Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу N А07-14599/2014 (судья Мавлютов И.Т.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - Насибуллина Айсула Альбертовна (доверенность от 12.01.2015 N 01-у).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений Уфимского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ" (далее - ОАО "ИНТЕГРАЛ", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 06-ЗУБ от 20.12.2011 в размере 13 377 500 руб. и договорной неустойки в размере 7 407 053 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 5-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 94-96).
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Зубово" (далее - ОАО "Зубово", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 12.12.2014 - т. 1 л.д. 147-152) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ИНТЕГРАЛ" просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, поскольку при уточнении предмета исковых требований соответствующая претензия с увеличенной суммой неустойки ответчику не была направлена. Указанное, по мнению апеллянта, является основанием для оставления иска в названной части без рассмотрения.
Апеллянт не согласен с размером взысканной с него неустойки, учитывая несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, значительное превышение размера неустойки ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, осуществление им социально значимой деятельности по строительству многоквартирных домов, а также то обстоятельство, что большая часть основного долга ответчиком выплачена, а размер неустойки составляет более половины от оставшейся суммы долга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между Управлением земельных и имущественных отношений Уфимского района (продавец) и ОАО "ИНТЕГРАЛ" (покупатель) по результатам состоявших 02.11.2011 торгов, был подписан договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 06-ЗУБ (т. 1 л.д. 74-75), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по цене и на условиях этого договора право на заключение договора аренды земельного участка площадью 633534 кв. м, с кадастровым номером 02:47:000000:915, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства в с.Зубово, в административных границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка и являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 договора цена права аренды участка в соответствии с протоколом заседания комиссии по продаже права на заключение договора аренды от 14.12.2011 N 28 составляет 50 175 000 руб.
На основании пункта 2.4 договора покупатель оплачивает цену участка за вычетом суммы задатка (пункт 2.3 договора), оставшаяся часть цены права оплачивается равными ежеквартальными платежами до 10 числа первого месяца в течение 24 месяцев со дня заключения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока оплаты цены права аренды по договору, указанного в пункте 2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) из расчета 0,1% от цены права аренды на участок за каждый календарный день просрочки.
Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А07-12009/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что на основании договора N 06-ЗУБ от 20.12.2011, 29.12.2011 между Управлением и ОАО "ИНТЕГРАЛ" подписан договор аренды N 530-ЗУБ находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:000000:915, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 633534 кв. м, повлекший возникновение исполняемых сторонами арендных отношений сроком до 19.12.2018.
В письме от 04.12.2013 N 322/19, направленным обществом "ИНТЕГРАЛ" в адрес Управления земельных и имущественных отношений Уфимского района, покупатель признал наличие по состоянию на 03.12.2013 долга по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 20.12.2011 N 06-ЗУБ в размере 15 470 625 руб., гарантировал произвести оплату в сумме 1 000 000 руб. в срок до 25.12.2013, в сумме 5 470 625 в срок до 01.02.2014 (т. 1 л.д. 79).
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец направил ответчику претензию от 02.07.2014 N 708 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также указал на взыскание долга и неустойки в судебном порядке в случае отсутствия добровольного исполнения изложенного требования (т. 1 л.д. 78).
Поскольку обязательства по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 20.12.2011 N 06-ЗУБ ОАО "ИНТЕГРАЛ" не исполнило, Управление земельных и имущественных отношений Уфимского района обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 13 377 500 руб. и договорной неустойки в размере 7 407 053 руб. 14 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 13 377 500 руб. и, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца. В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты цены права аренды земельного участка суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в размере 7 407 053 руб. 14 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 указанного Кодекса, но с учетом положений данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Согласно подп. 3, 4 пункту 3 статье 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства); размер арендной платы за земельный участок в расчете на единицу площади и порядок ее изменения.
Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения (п. 7 статьи 38.2 данного Кодекса).
Таким образом, на аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства предметом торгов является цена права на заключение договора аренды, в отличие от аукциона, проводимого в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где торги ведутся в отношении размера годовой арендной платы.
С учетом названного, оснований для признания договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства незаключенным или недействительным не установлено
Условиями пункта 2.1. договора N 06-ЗУБ от 20.12.2011 предусмотрено, что цена права аренды участка в соответствии с протоколом заседания комиссии по продаже права на заключение договора аренды от 14.12.2011 N 28 составляет 50 175 000 руб. На основании пункта 2.4. договора покупатель оплачивает цену участка за вычетом суммы задатка (пункта 2.3. договора), оставшаяся часть цены права оплачивается равными ежеквартальными платежами до 10 числа первого месяца в течение 24 месяцев со дня заключения договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты цены права аренды по договору, указанного в пункте 2 договора, в виде уплаты продавцу неустойки (пени) из расчета 0,1% от цены права аренды на участок за каждый календарный день просрочки. Действительность и заключенность названного договора купли-продажи сторонами не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении письменной формы соглашения о договорной неустойке.
Предусмотренная договором неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал правомерность требования истца о взыскании основного долга в размере 13 377 500 руб., что отражено в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 99). Возражения ОАО "ИНТЕГРАЛ" по заявленным требованиям касались размера подлежащей взысканию договорной неустойки.
За просрочку исполнения обязательства по оплате цены права аренды истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 407 053 руб. 14 коп., исходя из размера задолженности по оплате цены права аренды, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 10.01.2013 по 02.12.2014 (расчет на л.д. 122-123).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате цены права аренды, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в заявленном размере.
Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом приведенных разъяснений ссылки апеллянта на то, что его деятельность связана с выполнением социально значимых функций, а большая часть суммы долга погашена, сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки превышает сумму основного долга, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не учтено, что значительный размер неустойки обусловлен длительным (более двух лет) неисполнением покупателем обязательства по оплате цены права аренды земельного участка.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 N 81).
Указывая на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки, ОАО "ИНТЕГРАЛ" не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 99, 124-125).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате цены права аренды земельного участка.
Утверждение апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Вместе с тем, в рассматриваемом договоре купли-продажи права аренды земельного участка от 20.12.2011 N 06-ЗУБ стороны не предусмотрели условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров, а обязанность соблюдения претензионного порядка для данной категории споров законом не установлена.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу N А07-14599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 18АП-1564/2015 ПО ДЕЛУ N А07-14599/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 18АП-1564/2015
Дело N А07-14599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу N А07-14599/2014 (судья Мавлютов И.Т.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - Насибуллина Айсула Альбертовна (доверенность от 12.01.2015 N 01-у).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений Уфимского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ" (далее - ОАО "ИНТЕГРАЛ", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 06-ЗУБ от 20.12.2011 в размере 13 377 500 руб. и договорной неустойки в размере 7 407 053 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 5-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 94-96).
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Зубово" (далее - ОАО "Зубово", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 12.12.2014 - т. 1 л.д. 147-152) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ИНТЕГРАЛ" просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, поскольку при уточнении предмета исковых требований соответствующая претензия с увеличенной суммой неустойки ответчику не была направлена. Указанное, по мнению апеллянта, является основанием для оставления иска в названной части без рассмотрения.
Апеллянт не согласен с размером взысканной с него неустойки, учитывая несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, значительное превышение размера неустойки ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, осуществление им социально значимой деятельности по строительству многоквартирных домов, а также то обстоятельство, что большая часть основного долга ответчиком выплачена, а размер неустойки составляет более половины от оставшейся суммы долга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между Управлением земельных и имущественных отношений Уфимского района (продавец) и ОАО "ИНТЕГРАЛ" (покупатель) по результатам состоявших 02.11.2011 торгов, был подписан договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 06-ЗУБ (т. 1 л.д. 74-75), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по цене и на условиях этого договора право на заключение договора аренды земельного участка площадью 633534 кв. м, с кадастровым номером 02:47:000000:915, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства в с.Зубово, в административных границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка и являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 договора цена права аренды участка в соответствии с протоколом заседания комиссии по продаже права на заключение договора аренды от 14.12.2011 N 28 составляет 50 175 000 руб.
На основании пункта 2.4 договора покупатель оплачивает цену участка за вычетом суммы задатка (пункт 2.3 договора), оставшаяся часть цены права оплачивается равными ежеквартальными платежами до 10 числа первого месяца в течение 24 месяцев со дня заключения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока оплаты цены права аренды по договору, указанного в пункте 2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) из расчета 0,1% от цены права аренды на участок за каждый календарный день просрочки.
Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А07-12009/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что на основании договора N 06-ЗУБ от 20.12.2011, 29.12.2011 между Управлением и ОАО "ИНТЕГРАЛ" подписан договор аренды N 530-ЗУБ находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:000000:915, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 633534 кв. м, повлекший возникновение исполняемых сторонами арендных отношений сроком до 19.12.2018.
В письме от 04.12.2013 N 322/19, направленным обществом "ИНТЕГРАЛ" в адрес Управления земельных и имущественных отношений Уфимского района, покупатель признал наличие по состоянию на 03.12.2013 долга по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 20.12.2011 N 06-ЗУБ в размере 15 470 625 руб., гарантировал произвести оплату в сумме 1 000 000 руб. в срок до 25.12.2013, в сумме 5 470 625 в срок до 01.02.2014 (т. 1 л.д. 79).
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец направил ответчику претензию от 02.07.2014 N 708 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также указал на взыскание долга и неустойки в судебном порядке в случае отсутствия добровольного исполнения изложенного требования (т. 1 л.д. 78).
Поскольку обязательства по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 20.12.2011 N 06-ЗУБ ОАО "ИНТЕГРАЛ" не исполнило, Управление земельных и имущественных отношений Уфимского района обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 13 377 500 руб. и договорной неустойки в размере 7 407 053 руб. 14 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 13 377 500 руб. и, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца. В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты цены права аренды земельного участка суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в размере 7 407 053 руб. 14 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 указанного Кодекса, но с учетом положений данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Согласно подп. 3, 4 пункту 3 статье 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства); размер арендной платы за земельный участок в расчете на единицу площади и порядок ее изменения.
Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения (п. 7 статьи 38.2 данного Кодекса).
Таким образом, на аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства предметом торгов является цена права на заключение договора аренды, в отличие от аукциона, проводимого в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где торги ведутся в отношении размера годовой арендной платы.
С учетом названного, оснований для признания договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства незаключенным или недействительным не установлено
Условиями пункта 2.1. договора N 06-ЗУБ от 20.12.2011 предусмотрено, что цена права аренды участка в соответствии с протоколом заседания комиссии по продаже права на заключение договора аренды от 14.12.2011 N 28 составляет 50 175 000 руб. На основании пункта 2.4. договора покупатель оплачивает цену участка за вычетом суммы задатка (пункта 2.3. договора), оставшаяся часть цены права оплачивается равными ежеквартальными платежами до 10 числа первого месяца в течение 24 месяцев со дня заключения договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты цены права аренды по договору, указанного в пункте 2 договора, в виде уплаты продавцу неустойки (пени) из расчета 0,1% от цены права аренды на участок за каждый календарный день просрочки. Действительность и заключенность названного договора купли-продажи сторонами не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении письменной формы соглашения о договорной неустойке.
Предусмотренная договором неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал правомерность требования истца о взыскании основного долга в размере 13 377 500 руб., что отражено в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 99). Возражения ОАО "ИНТЕГРАЛ" по заявленным требованиям касались размера подлежащей взысканию договорной неустойки.
За просрочку исполнения обязательства по оплате цены права аренды истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 407 053 руб. 14 коп., исходя из размера задолженности по оплате цены права аренды, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 10.01.2013 по 02.12.2014 (расчет на л.д. 122-123).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате цены права аренды, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в заявленном размере.
Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом приведенных разъяснений ссылки апеллянта на то, что его деятельность связана с выполнением социально значимых функций, а большая часть суммы долга погашена, сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки превышает сумму основного долга, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не учтено, что значительный размер неустойки обусловлен длительным (более двух лет) неисполнением покупателем обязательства по оплате цены права аренды земельного участка.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 N 81).
Указывая на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки, ОАО "ИНТЕГРАЛ" не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 99, 124-125).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате цены права аренды земельного участка.
Утверждение апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Вместе с тем, в рассматриваемом договоре купли-продажи права аренды земельного участка от 20.12.2011 N 06-ЗУБ стороны не предусмотрели условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров, а обязанность соблюдения претензионного порядка для данной категории споров законом не установлена.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу N А07-14599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)