Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии Фролова Ю.Н., рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А13-12670/2012 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013 по делу N А13-12670/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича, ОГРНИП 304352805500153, ИНН 352801270517 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 19.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим индивидуального предпринимателя Фролова Ю.Н. утвержден Морозов Дмитрий Николаевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.
Определением суда от 28.06.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), с размером задолженности 4 559 876 руб. 22 коп. как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 05.08.2013 индивидуальный предприниматель Фролов Ю.Н. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Морозова Д.Н.
Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Д.Н.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка.
Определением от 24.06.2014 суд установил начальную цену продажи имущества должника, являющегося предметом залога по договору о залоге от 18.05.2007 N 1950/0/07199/01, в размере 6 603 200 руб., а именно:
- - земельного участка площадью 6956 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация нежилого помещения, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 52-Д, кадастровый номер 35:21:0102004:0099 (далее - земельный участок), в размере 879 200 руб.;
- - здания моечной стоянки площадью 833,1 кв. м, назначение - нежилое здание, литера Д, этажность - 2, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 52-Д, кадастровый номер: 35:21:0102004:0099:01736 (далее - моечная стоянка), в размере 5 724 000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение суда от 24.06.2014 изменено, начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у Банка, установлена в размере 9 300 000 руб., в том числе земельного участка - 5 630 000 руб., моечной стоянки - 3 670 000 руб.
В кассационной жалобе Фролов Ю.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 24.06.2014 и постановление от 20.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно - притом что в заключении эксперта не учтено расположенное на земельном участке имущество, а именно, бетонированная площадка и очистные сооружения.
В судебном заседании Фролов Ю.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, включенные в реестр требований кредиторов должника требования Банка обеспечены залогом имущества должника: земельным участком с расположенным на нем нежилым зданием.
Для определения стоимости заложенного имущества конкурсный управляющий привлек оценщика, на основании отчета от 12.12.2013 3 146а/11/2013 которого разработал Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение). Банк утвердил указанное Положение.
Согласно Положению предметом торгов для реализации единым лотом является недвижимое имущество Фролова Ю.Н., расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 52-Д, состоящее из земельного участка и здания моечной стоянки и находящееся в залоге у Банка.
Пунктом 1.5 раздела I Положения предусмотрено, что начальная цена реализации имущества определяется судебным актом арбитражного суда.
Составленным 12.12.2013 отчетом независимого оценщика итоговая рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки (11.11.2013) определена равной 8 254 000 руб., в том числе земельного участка - 1 099 000 руб., моечной стоянки - 7 155 000 руб.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества в размере 8 254 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.
В пункте 11 Постановления N 58 разъяснено, что в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В рамках рассмотрения дела должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.
Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, однако материалы были возвращены экспертом в связи с тем, что Фролов Ю.Н. не представил объект оценки для осмотра.
При рассмотрении дела в апелляционном суде было повторно рассмотрено и удовлетворено ходатайство должника о назначении экспертизы.
Согласно отчету оценщика от 24.09.2014 N 650-14 рыночная цена объектов оценки по состоянию на 15.09.2014 составляет 9 300 000 руб., в том числе земельного участка - 5 630 000 руб., моечной стоянки - 3 670 000 руб.
Апелляционный суд, исходя из наличия возражений должника относительно заявленной конкурсным управляющим начальной продажной цены заложенного имущества, правомерно изменил определение суда первой инстанции, установил начальную продажную цену имущества в соответствии с выводами оценщика о рыночной стоимости, изложенными в отчете от 24.09.2014 N 650-14.
Как следует из отчета оценщика, имущество было осмотрено, идентифицировано, в деле имеется соответствующая фототаблица (л.д. 40 - 46, т. 9а).
Доводам Фролова Ю.Н. о необходимости назначения повторной экспертизы в постановлении апелляционного суда дана подробная оценка.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта от 24.09.2014 N 650-14, противоречий и неясностей в выводах эксперта также нет.
Ссылки подателя жалобы на то, что при оценке имущества экспертом не учтено имущество в виде бетонированной площадки и очистных сооружений, расположенных на земельном участке, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам подателя жалобы, оценщик располагал всеми необходимыми правоустанавливающими документами и исходными данными для проведения оценки, что нашло отражение в отчете.
Представленные должником в апелляционный суд вместе с ходатайством о назначении повторной экспертизы дополнительные документы (договор от 11.01.2001 с дополнительным соглашением от 15.09.2004 и акт приемки-передачи от 15.09.2004) суд правомерная оценил как не опровергающие достоверность результатов судебной экспертизы.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 20.10.2014 определение суда первой инстанции от 24.06.2014 было изменено, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление от 20.10.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А13-12670/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N А13-12670/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А13-12670/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии Фролова Ю.Н., рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А13-12670/2012 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013 по делу N А13-12670/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича, ОГРНИП 304352805500153, ИНН 352801270517 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 19.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим индивидуального предпринимателя Фролова Ю.Н. утвержден Морозов Дмитрий Николаевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.
Определением суда от 28.06.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), с размером задолженности 4 559 876 руб. 22 коп. как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 05.08.2013 индивидуальный предприниматель Фролов Ю.Н. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Морозова Д.Н.
Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Д.Н.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка.
Определением от 24.06.2014 суд установил начальную цену продажи имущества должника, являющегося предметом залога по договору о залоге от 18.05.2007 N 1950/0/07199/01, в размере 6 603 200 руб., а именно:
- - земельного участка площадью 6956 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация нежилого помещения, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 52-Д, кадастровый номер 35:21:0102004:0099 (далее - земельный участок), в размере 879 200 руб.;
- - здания моечной стоянки площадью 833,1 кв. м, назначение - нежилое здание, литера Д, этажность - 2, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 52-Д, кадастровый номер: 35:21:0102004:0099:01736 (далее - моечная стоянка), в размере 5 724 000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение суда от 24.06.2014 изменено, начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у Банка, установлена в размере 9 300 000 руб., в том числе земельного участка - 5 630 000 руб., моечной стоянки - 3 670 000 руб.
В кассационной жалобе Фролов Ю.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 24.06.2014 и постановление от 20.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно - притом что в заключении эксперта не учтено расположенное на земельном участке имущество, а именно, бетонированная площадка и очистные сооружения.
В судебном заседании Фролов Ю.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, включенные в реестр требований кредиторов должника требования Банка обеспечены залогом имущества должника: земельным участком с расположенным на нем нежилым зданием.
Для определения стоимости заложенного имущества конкурсный управляющий привлек оценщика, на основании отчета от 12.12.2013 3 146а/11/2013 которого разработал Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение). Банк утвердил указанное Положение.
Согласно Положению предметом торгов для реализации единым лотом является недвижимое имущество Фролова Ю.Н., расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 52-Д, состоящее из земельного участка и здания моечной стоянки и находящееся в залоге у Банка.
Пунктом 1.5 раздела I Положения предусмотрено, что начальная цена реализации имущества определяется судебным актом арбитражного суда.
Составленным 12.12.2013 отчетом независимого оценщика итоговая рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки (11.11.2013) определена равной 8 254 000 руб., в том числе земельного участка - 1 099 000 руб., моечной стоянки - 7 155 000 руб.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества в размере 8 254 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.
В пункте 11 Постановления N 58 разъяснено, что в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В рамках рассмотрения дела должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.
Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, однако материалы были возвращены экспертом в связи с тем, что Фролов Ю.Н. не представил объект оценки для осмотра.
При рассмотрении дела в апелляционном суде было повторно рассмотрено и удовлетворено ходатайство должника о назначении экспертизы.
Согласно отчету оценщика от 24.09.2014 N 650-14 рыночная цена объектов оценки по состоянию на 15.09.2014 составляет 9 300 000 руб., в том числе земельного участка - 5 630 000 руб., моечной стоянки - 3 670 000 руб.
Апелляционный суд, исходя из наличия возражений должника относительно заявленной конкурсным управляющим начальной продажной цены заложенного имущества, правомерно изменил определение суда первой инстанции, установил начальную продажную цену имущества в соответствии с выводами оценщика о рыночной стоимости, изложенными в отчете от 24.09.2014 N 650-14.
Как следует из отчета оценщика, имущество было осмотрено, идентифицировано, в деле имеется соответствующая фототаблица (л.д. 40 - 46, т. 9а).
Доводам Фролова Ю.Н. о необходимости назначения повторной экспертизы в постановлении апелляционного суда дана подробная оценка.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта от 24.09.2014 N 650-14, противоречий и неясностей в выводах эксперта также нет.
Ссылки подателя жалобы на то, что при оценке имущества экспертом не учтено имущество в виде бетонированной площадки и очистных сооружений, расположенных на земельном участке, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам подателя жалобы, оценщик располагал всеми необходимыми правоустанавливающими документами и исходными данными для проведения оценки, что нашло отражение в отчете.
Представленные должником в апелляционный суд вместе с ходатайством о назначении повторной экспертизы дополнительные документы (договор от 11.01.2001 с дополнительным соглашением от 15.09.2004 и акт приемки-передачи от 15.09.2004) суд правомерная оценил как не опровергающие достоверность результатов судебной экспертизы.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 20.10.2014 определение суда первой инстанции от 24.06.2014 было изменено, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление от 20.10.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А13-12670/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)