Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ему был предоставлен в аренду спорный земельный участок, впоследствии заявитель был незаконно привлечен к уголовной ответственности, а так как государство признало свою вину, направив ему официальное извинение, то его нарушенные права на землю подлежат восстановлению и у ответчиков имеется обязанность заключить с ним договор аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Фомина А.И. (предъявлен паспорт),
от ответчиков
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области -
рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича
на решение от 14 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 12 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о понуждении заключить договор аренды земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Фомин Александр Иванович (далее ИП Фомин А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о понуждении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области) заключить договор аренды на земельный участок площадью 0, 35 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, район 64 км Минского шоссе с кадастровым номером 50:20:0100313:0063.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, в удовлетворении требований отказано.
Суд не установил наличия предусмотренных законом оснований для заключения договора указанного земельного участка с ИП Фоминым А.И.
При этом судом учтено, что заключенный между ИП Фоминым А.И. (арендатор) и администрацией поселка Кубинка (арендодатель) договор аренды N 01 от 01.07.1997 земельного участка, находящегося на 64 км Минского шоссе, общей площадью 3500 кв. м, расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 по делу N А41-К1-25116/04.
ИП Фоминым А.И. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ИП Фомин А.И. ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статей 29, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, неверное истолкование статей 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что не просил земельный участок в аренду, заявленные требования - восстановление нарушенных прав на право пользования землей, тех прав, которые имелись до их нарушения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Росимущество, ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании постановления главы администрации п. Кубинка N 09/3 от 30.01.1997 и договора аренды земельного участка N 01 от 01.07.1997 ИП Фомину А.И. был предоставлен в долгосрочную аренду, сроком на 25 лет, земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 50:20:0100313:0063, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, в районе 64 км. Минского шоссе, с видом разрешенного использования - "для устройства автостоянки с малым сервисом".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 по делу N А41-К1-25116/04 договор аренды земельного участка N 01 от 01.07.1997 расторгнут в связи с нецелевым использованием земельного участка и неисполнением обязательства по внесению арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Также имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении требований ИП Фомина А.И.:
- к Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3500 кв. м, находящегося на 64 километре Минского шоссе (дело N А41-14002/08);
- к ТУ Росимущества в Московской области и федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск" об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский района, пос. Кубинка, в районе 64 км Минского шоссе (дело N А41-18764/09).
Судебными актами по указанным делам установлено обстоятельство отсутствия заключения договора аренды спорного земельного участка с ИП Фоминым А.И.
По настоящему делу (N А41-49672/14) ИП Фоминым А.И. заявлено требование о понуждении Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области заключить договор аренды на земельный участок площадью 0,35 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, район 64 км. Минского шоссе, кадастровый номер 50:20:0100313:0063.
В обоснование требования заявитель ссылается на то, что в 1997 году ему был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для устройства автостоянки с малым сервисом. Однако с 1998 года по 2011 год Фомин А.И. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем были нарушены его право на труд, на землю. Поскольку государство признало свою вину, направив 10.04.2013 Фомину А.И. официальное извинение, подлежат восстановлению его права на землю, у Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области имеется обязанность заключить с заявителем договор аренды спорного земельного участка.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав, установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как сказано выше, договор аренды земельного участка N 01 от 01.07.1997 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 по делу N А41-К1-25116/04; судом при рассмотрении данного дела исследовались и оценивались представленные сторонами доказательства, установлены соответствующие обстоятельства, в частности, наличие оснований для расторжения договора (неисполнение обязательства по уплате арендной платы, нецелевое использование земельного участка).
То есть заявленный истцом способ защиты в виде восстановления положения до расторжения договора неприменим, судами при рассмотрении настоящего дела правомерно исследовались и устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия у заявителя права на предоставление ему в аренду спорного земельного участка.
Судами правильно применены:
- статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;
- статья 621 данного Кодекса, предусматривающая при прочих равных условиях наличие у арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, однако при этом не устанавливающая права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.
Неправильного применения статей 29, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (действовали на даты принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов) судебная коллегия не находит.
Поскольку правовые основания для понуждения Росимущества, ТУ Росимущества в Московской области заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100313:0063 судами не установлены, истцом не доказаны, суды в удовлетворении заявленных требований отказали.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А41-49672/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф05-5331/2015 ПО ДЕЛУ N А41-49672/14
Требование: Об обязании заключить договор аренды на земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ему был предоставлен в аренду спорный земельный участок, впоследствии заявитель был незаконно привлечен к уголовной ответственности, а так как государство признало свою вину, направив ему официальное извинение, то его нарушенные права на землю подлежат восстановлению и у ответчиков имеется обязанность заключить с ним договор аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А41-49672/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Фомина А.И. (предъявлен паспорт),
от ответчиков
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области -
рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича
на решение от 14 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 12 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о понуждении заключить договор аренды земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Фомин Александр Иванович (далее ИП Фомин А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о понуждении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области) заключить договор аренды на земельный участок площадью 0, 35 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, район 64 км Минского шоссе с кадастровым номером 50:20:0100313:0063.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, в удовлетворении требований отказано.
Суд не установил наличия предусмотренных законом оснований для заключения договора указанного земельного участка с ИП Фоминым А.И.
При этом судом учтено, что заключенный между ИП Фоминым А.И. (арендатор) и администрацией поселка Кубинка (арендодатель) договор аренды N 01 от 01.07.1997 земельного участка, находящегося на 64 км Минского шоссе, общей площадью 3500 кв. м, расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 по делу N А41-К1-25116/04.
ИП Фоминым А.И. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ИП Фомин А.И. ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статей 29, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, неверное истолкование статей 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что не просил земельный участок в аренду, заявленные требования - восстановление нарушенных прав на право пользования землей, тех прав, которые имелись до их нарушения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Росимущество, ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании постановления главы администрации п. Кубинка N 09/3 от 30.01.1997 и договора аренды земельного участка N 01 от 01.07.1997 ИП Фомину А.И. был предоставлен в долгосрочную аренду, сроком на 25 лет, земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 50:20:0100313:0063, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, в районе 64 км. Минского шоссе, с видом разрешенного использования - "для устройства автостоянки с малым сервисом".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 по делу N А41-К1-25116/04 договор аренды земельного участка N 01 от 01.07.1997 расторгнут в связи с нецелевым использованием земельного участка и неисполнением обязательства по внесению арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Также имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении требований ИП Фомина А.И.:
- к Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3500 кв. м, находящегося на 64 километре Минского шоссе (дело N А41-14002/08);
- к ТУ Росимущества в Московской области и федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск" об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский района, пос. Кубинка, в районе 64 км Минского шоссе (дело N А41-18764/09).
Судебными актами по указанным делам установлено обстоятельство отсутствия заключения договора аренды спорного земельного участка с ИП Фоминым А.И.
По настоящему делу (N А41-49672/14) ИП Фоминым А.И. заявлено требование о понуждении Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области заключить договор аренды на земельный участок площадью 0,35 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, район 64 км. Минского шоссе, кадастровый номер 50:20:0100313:0063.
В обоснование требования заявитель ссылается на то, что в 1997 году ему был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для устройства автостоянки с малым сервисом. Однако с 1998 года по 2011 год Фомин А.И. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем были нарушены его право на труд, на землю. Поскольку государство признало свою вину, направив 10.04.2013 Фомину А.И. официальное извинение, подлежат восстановлению его права на землю, у Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области имеется обязанность заключить с заявителем договор аренды спорного земельного участка.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав, установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как сказано выше, договор аренды земельного участка N 01 от 01.07.1997 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 по делу N А41-К1-25116/04; судом при рассмотрении данного дела исследовались и оценивались представленные сторонами доказательства, установлены соответствующие обстоятельства, в частности, наличие оснований для расторжения договора (неисполнение обязательства по уплате арендной платы, нецелевое использование земельного участка).
То есть заявленный истцом способ защиты в виде восстановления положения до расторжения договора неприменим, судами при рассмотрении настоящего дела правомерно исследовались и устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия у заявителя права на предоставление ему в аренду спорного земельного участка.
Судами правильно применены:
- статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;
- статья 621 данного Кодекса, предусматривающая при прочих равных условиях наличие у арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, однако при этом не устанавливающая права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.
Неправильного применения статей 29, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (действовали на даты принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов) судебная коллегия не находит.
Поскольку правовые основания для понуждения Росимущества, ТУ Росимущества в Московской области заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100313:0063 судами не установлены, истцом не доказаны, суды в удовлетворении заявленных требований отказали.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А41-49672/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)