Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коробов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 г. в г. Омске дело по частной жалобе А.К. сельского поселения К. муниципального района Омской области на определение К. районного суда Омской области от 12 февраля 2015 г., которым А.К. сельского поселения К. муниципального района Омской области отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения К. районного суда Омской области от 08 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
А.К. сельского поселения К. муниципального района Омской области обратилась с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения К. районного суда Омской области от 08 ноября 2013 года. В заявлении указала, что решением суда на А.К. сельского поселения возложена обязанность оборудовать автобусные остановки. А. сельского поселения не имеет возможности исполнить решение ввиду недостаточности денежных средств. В связи с изменением законодательства, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Соглашением между сельской и районной А. к компетенции сельского поселения отнесены лишь очистка дорог, тротуаров и остановок от снега, организация транспортного обслуживания. Полагает, что в исполнительном производстве должник должен быть заменен на А.К. муниципального района. Представитель А.К. муниципального района Омской области возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.К. сельского поселения просит определение отменить. Ссылается на то, что на основании соглашения от 26 января 2015 года, заключенного между А. муниципального района и сельского поселения, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Сельское поселение не имеет средств, необходимых для исполнения решения суда. Полагает, что с лишением сельского поселения полномочий по осуществлению дорожной деятельности исполнение решение суда приведет к нецелевому расходованию денежных средств.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
Из материалов дела следует, что решением К. районного суда Омской области от 08 ноября 2013 года на А.К. сельского поселения возложена обязанность оборудовать автобусные остановки в селе Колосовка. Решение суда не исполнено.
В заявлении о замене должника, А.К. сельского поселения ссылается на внесение изменений в ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", на соглашение от 26 января 2015 года, заключенное между А.К. муниципального района и сельского поселения. В соответствии с изменениями, внесенными в указанный Закон, и заключенным соглашением полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов переданы А. муниципального района.
Однако указанные обстоятельства не могут явиться основанием для замены должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в редакции, действовавшей на момент вынесения Колосовским районным судом Омской области решения 08 ноября 2013 года, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечение безопасности дорожного движения отнесена к полномочиям сельского поселения.
Перераспределение полномочий между сельской и районной А. произошло с 1 января 2015 г. Обратной силы принятый закон не имеет. До 01 января 2015 года органы местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений осуществляли решение вопросов местного значения в соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27 мая 2014 года N <...> (ч. 5 ст. 4).
Решение суда от 08 ноября 2013 года было постановлено в соответствии с действовавшим законом. У А. сельского поселения возникла обязанность исполнить решение суда. Внесенные в закон изменения не являются основанием для замены должника; правопреемство в данном случае не возникает. Из содержания соглашения от 26 января 2015 года, заключенного между А.К. муниципального района и сельского поселения, не следует, что А. муниципального района приняла на себя обязательство исполнить решение суда за А. сельского поселения. Заключенное соглашение о передаче полномочий, основанное на изменении закона, не свидетельствует о наличии правопреемства А. муниципального района по обязательствам А. сельского поселения и не влечет выбытия А.К. сельского поселения из отношений, в которых последняя является должником.
Отсутствие у А. сельского поселения достаточных денежных средств для исполнения решения суда также не может явиться основанием к замене должника.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены должника в исполнительном производстве по изложенным заявителем мотивам, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение К. районного суда Омской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1889
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства отказано, так как заключенное соглашение о передаче полномочий, основанное на изменении закона, не свидетельствует о наличии правопреемства органов местного самоуправления и не влечет выбытия сельского поселения из отношений, в которых последнее является должником, отсутствие у поселения достаточных денежных средств для исполнения решения суда также не может явиться основанием к замене должника.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1889
Председательствующий: Коробов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 г. в г. Омске дело по частной жалобе А.К. сельского поселения К. муниципального района Омской области на определение К. районного суда Омской области от 12 февраля 2015 г., которым А.К. сельского поселения К. муниципального района Омской области отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения К. районного суда Омской области от 08 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
А.К. сельского поселения К. муниципального района Омской области обратилась с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения К. районного суда Омской области от 08 ноября 2013 года. В заявлении указала, что решением суда на А.К. сельского поселения возложена обязанность оборудовать автобусные остановки. А. сельского поселения не имеет возможности исполнить решение ввиду недостаточности денежных средств. В связи с изменением законодательства, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Соглашением между сельской и районной А. к компетенции сельского поселения отнесены лишь очистка дорог, тротуаров и остановок от снега, организация транспортного обслуживания. Полагает, что в исполнительном производстве должник должен быть заменен на А.К. муниципального района. Представитель А.К. муниципального района Омской области возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.К. сельского поселения просит определение отменить. Ссылается на то, что на основании соглашения от 26 января 2015 года, заключенного между А. муниципального района и сельского поселения, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Сельское поселение не имеет средств, необходимых для исполнения решения суда. Полагает, что с лишением сельского поселения полномочий по осуществлению дорожной деятельности исполнение решение суда приведет к нецелевому расходованию денежных средств.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
Из материалов дела следует, что решением К. районного суда Омской области от 08 ноября 2013 года на А.К. сельского поселения возложена обязанность оборудовать автобусные остановки в селе Колосовка. Решение суда не исполнено.
В заявлении о замене должника, А.К. сельского поселения ссылается на внесение изменений в ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", на соглашение от 26 января 2015 года, заключенное между А.К. муниципального района и сельского поселения. В соответствии с изменениями, внесенными в указанный Закон, и заключенным соглашением полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов переданы А. муниципального района.
Однако указанные обстоятельства не могут явиться основанием для замены должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в редакции, действовавшей на момент вынесения Колосовским районным судом Омской области решения 08 ноября 2013 года, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечение безопасности дорожного движения отнесена к полномочиям сельского поселения.
Перераспределение полномочий между сельской и районной А. произошло с 1 января 2015 г. Обратной силы принятый закон не имеет. До 01 января 2015 года органы местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений осуществляли решение вопросов местного значения в соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27 мая 2014 года N <...> (ч. 5 ст. 4).
Решение суда от 08 ноября 2013 года было постановлено в соответствии с действовавшим законом. У А. сельского поселения возникла обязанность исполнить решение суда. Внесенные в закон изменения не являются основанием для замены должника; правопреемство в данном случае не возникает. Из содержания соглашения от 26 января 2015 года, заключенного между А.К. муниципального района и сельского поселения, не следует, что А. муниципального района приняла на себя обязательство исполнить решение суда за А. сельского поселения. Заключенное соглашение о передаче полномочий, основанное на изменении закона, не свидетельствует о наличии правопреемства А. муниципального района по обязательствам А. сельского поселения и не влечет выбытия А.К. сельского поселения из отношений, в которых последняя является должником.
Отсутствие у А. сельского поселения достаточных денежных средств для исполнения решения суда также не может явиться основанием к замене должника.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены должника в исполнительном производстве по изложенным заявителем мотивам, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение К. районного суда Омской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)