Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Лада-Мононор" - Волков П.С., доверенность от 09.03.2007 г. Nб/н,
от ООО "ФОРТЭ" - Сягаева Е.А., доверенность от 13.11.2006 г. Nб/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лада-Мононор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А55-13837/2006 (судья Ямстремский Л.Л.),
по иску Закрытого акционерного общества "Лада-Мононор", Самарская обл., г. Тольятти,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЭ", Самарская обл., г. Тольятти,
об устранении препятствий в пользовании имуществом и о возмещении убытков в размере 221 301 руб. 63 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общества "Лада-Мононор", Самарская область, г. Тольятти, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЭ", Самарская область, г. Тольятти, (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, демонтировав ограждения и освободив проезд по существующей бетонной дороге, расположенной на участке истца, а также о взыскании убытков, вызванных невозможностью пользования земельного участка в сумме 221 301 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 г по делу N А55-13837/2006 в иске Закрытому акционерному обществу "Лада-Мононор" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Закрытое акционерное общество "Лада-Мононор", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что суд предпочел не выяснять важные обстоятельства по делу, сделал противоречащий материалам дела вывод, о том, что кем сооружены препятствия, в деле не имеется. Заявитель жалобы считает, что решение суда не соответствует материалам дела, является односторонним, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что из представленной истцом схемы видно, что ограждения ответчика оборудованы воротами, в действительности ворот для проезда через территорию, огражденную ответчиком, к зданиям истца, не имеется.
Также считает, что ссылка суда на постановление мэра г. Тольятти от 19.06.2006 "О разделе земельного участка" не относится к спорному делу. Указанное постановление не наделяет ответчика правом по своему усмотрению распоряжаться участком истца, а лишь разделяет один принадлежащий истцу земельный участок на пять принадлежащих истцу земельных участков.
В судебном заседании представитель ЗАО "Лада-Мононор" апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое решение отменить.
Представитель ООО "ФОРТЭ" с апелляционной жалобой не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным в соответствии с представленным отзывом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ЗАО "Лада-Мононор, ООО "ФОРТЭ", Одиннадцатый арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено из материалов дела, истцу согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2000 г., на основании постановления мэра г. Тольятти N 506-1/04-98 от 01.04.1998 для дальнейшей эксплуатации производственной базы был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 88372,00 кв. м, находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 9.
На момент предоставления указанного земельного участка на нем были расположены объекты недвижимого имущества, входившие в состав производственной базы.
На момент предъявления иска здание административно - бытового корпуса (литера А) и корпус автоскладов (литера А13) принадлежали истцу.
Ответчику принадлежат на праве собственности здания литера А7,А11,А12, А10, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная д. 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости отказа в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.
Однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.
Как правомерно указал, суд первой инстанции истец требуя устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, должен предоставить доказательства того, что нарушение его права вызвано действиями ответчика. Таких доказательств не представлено. Доказательств того, когда сооружены бетонные ограждения не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что в действительности ворот для проезда через территорию, огражденную ответчиком, к зданиям истца не имеется, несостоятелен.
Из схемы расположения объектов производственной базы по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 9 (л. д. 10) следует, что ограждения (заборы) оборудованы воротами. Доказательств того, что ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком, в дело не представлено.
Кроме того, в силу части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.03.2005 г. N 11 покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Утверждения заявителя жалобы о том, что ссылка суда на постановление мэра г. Тольятти от 19.06.2006 г. "О разделе земельного участка" N 5034-1/П не относится к спорному делу, также несостоятелен.
Поскольку согласно пункту 2 указанного постановления земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 9, разделен на пять земельных участков, в том числе земельный участок площадью 20759 кв. м, на котором расположены принадлежащие ответчику здания литера А7, А10, АПА11а, А12.
Ссылаясь на невозможность пользования бетонной дорогой, доказательств наличия указанной дороги и ее принадлежности к дорогам общего пользования не представлено.
Правомерно судом первой инстанции также отказано и во взыскании убытков, т.к. доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение убытков, равно как доказательств наличия у истца убытков в соответствии с тем понятием, которое дано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не предъявлено.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А55-13837/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Закрытым акционерным обществом "Лада-Мононор" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А55-13837/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лада-Мононор" без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Лада-Мононор" государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13837/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. по делу N А55-13837/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Лада-Мононор" - Волков П.С., доверенность от 09.03.2007 г. Nб/н,
от ООО "ФОРТЭ" - Сягаева Е.А., доверенность от 13.11.2006 г. Nб/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лада-Мононор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А55-13837/2006 (судья Ямстремский Л.Л.),
по иску Закрытого акционерного общества "Лада-Мононор", Самарская обл., г. Тольятти,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЭ", Самарская обл., г. Тольятти,
об устранении препятствий в пользовании имуществом и о возмещении убытков в размере 221 301 руб. 63 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общества "Лада-Мононор", Самарская область, г. Тольятти, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЭ", Самарская область, г. Тольятти, (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, демонтировав ограждения и освободив проезд по существующей бетонной дороге, расположенной на участке истца, а также о взыскании убытков, вызванных невозможностью пользования земельного участка в сумме 221 301 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 г по делу N А55-13837/2006 в иске Закрытому акционерному обществу "Лада-Мононор" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Закрытое акционерное общество "Лада-Мононор", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что суд предпочел не выяснять важные обстоятельства по делу, сделал противоречащий материалам дела вывод, о том, что кем сооружены препятствия, в деле не имеется. Заявитель жалобы считает, что решение суда не соответствует материалам дела, является односторонним, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что из представленной истцом схемы видно, что ограждения ответчика оборудованы воротами, в действительности ворот для проезда через территорию, огражденную ответчиком, к зданиям истца, не имеется.
Также считает, что ссылка суда на постановление мэра г. Тольятти от 19.06.2006 "О разделе земельного участка" не относится к спорному делу. Указанное постановление не наделяет ответчика правом по своему усмотрению распоряжаться участком истца, а лишь разделяет один принадлежащий истцу земельный участок на пять принадлежащих истцу земельных участков.
В судебном заседании представитель ЗАО "Лада-Мононор" апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое решение отменить.
Представитель ООО "ФОРТЭ" с апелляционной жалобой не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным в соответствии с представленным отзывом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ЗАО "Лада-Мононор, ООО "ФОРТЭ", Одиннадцатый арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено из материалов дела, истцу согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2000 г., на основании постановления мэра г. Тольятти N 506-1/04-98 от 01.04.1998 для дальнейшей эксплуатации производственной базы был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 88372,00 кв. м, находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 9.
На момент предоставления указанного земельного участка на нем были расположены объекты недвижимого имущества, входившие в состав производственной базы.
На момент предъявления иска здание административно - бытового корпуса (литера А) и корпус автоскладов (литера А13) принадлежали истцу.
Ответчику принадлежат на праве собственности здания литера А7,А11,А12, А10, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная д. 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости отказа в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.
Однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.
Как правомерно указал, суд первой инстанции истец требуя устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, должен предоставить доказательства того, что нарушение его права вызвано действиями ответчика. Таких доказательств не представлено. Доказательств того, когда сооружены бетонные ограждения не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что в действительности ворот для проезда через территорию, огражденную ответчиком, к зданиям истца не имеется, несостоятелен.
Из схемы расположения объектов производственной базы по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 9 (л. д. 10) следует, что ограждения (заборы) оборудованы воротами. Доказательств того, что ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком, в дело не представлено.
Кроме того, в силу части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.03.2005 г. N 11 покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Утверждения заявителя жалобы о том, что ссылка суда на постановление мэра г. Тольятти от 19.06.2006 г. "О разделе земельного участка" N 5034-1/П не относится к спорному делу, также несостоятелен.
Поскольку согласно пункту 2 указанного постановления земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 9, разделен на пять земельных участков, в том числе земельный участок площадью 20759 кв. м, на котором расположены принадлежащие ответчику здания литера А7, А10, АПА11а, А12.
Ссылаясь на невозможность пользования бетонной дорогой, доказательств наличия указанной дороги и ее принадлежности к дорогам общего пользования не представлено.
Правомерно судом первой инстанции также отказано и во взыскании убытков, т.к. доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение убытков, равно как доказательств наличия у истца убытков в соответствии с тем понятием, которое дано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не предъявлено.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А55-13837/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Закрытым акционерным обществом "Лада-Мононор" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А55-13837/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лада-Мононор" без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Лада-Мононор" государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)