Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мыночка А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой О.И. и Новиковой Ю.В.,
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.,
при секретаре Г.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А. на определение Павловского районного суда от 07 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением к С.А. изначально с иском о разделе домовладения, а в последующем об установлении юридического факта принадлежности ей на 1/2 долю в домовладении комнат <...> площадью 12,70 кв. м, <...> площадью 7,50 кв. м, <...> площадью 0,90 кв. м, <...> площадью 2,10 кв. м и комнаты размером 1,06 x 1,82 м, а также принадлежности С.А. на принадлежащую ему 1/2 долю в домовладении комнат <...> площадью 10,70 кв. м, <...> площадью 12.40 кв. м, обосновав требования тем, что С.П.Е. на основании договора <...> от 03.07.1984 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности получила земельный участок по адресу: ст. Павловская, <...>). После строительства на данном участке жилого дома она подарила 1/2 доли указанного дома ответчику. Право собственности на 1/2 долю указанного домовладения было зарегистрировано за ней Павловским БТИ, о чем Павловским многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства было выдано регистрационное удостоверение от 27.10.1990 N 1561. Земельный участок, на котором расположено данное домовладение был закреплен за ней на основании указанного договора <...> от 03.07.1984, а также на основании постановления главы администрации Павловского сельсовета Павловского района Краснодарского края от <...> N 444, площадью 1 472 кв. м.
Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 07.12.2004 г., вступившим в законную силу, установлен данный юридический факт, однако суд не указал в резолютивной части решения о том, что данные комнаты приходятся на 1/2 долю в праве общей собственности. Между тем, несмотря на указанное обстоятельство.
Поскольку вследствие изменения С.П.Е. предмета заявленного требования реальный раздел домовладения по <...> в ст. Павловской не был осуществлен, указанное домовладение осталось в общей долевой собственности С.П.Е. и ответчика. С.П.Е. умерла 18.03.2005 г. Половину доли домовладения по <...> в ст. Павловской унаследовала истица, внучка С.П.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.12.2005 г. В свидетельстве о государственной регистрации права от 19.01.2007 г., также не указано, что комнаты, унаследованные истицей, приходятся на 1/2 долю в праве собственности. До настоящего времени ни судебного акта, ни соглашения сторон о реальном разделе домовладения не имеется, в связи с чем стороны настоящего спора продолжают оставаться сособственниками спорного дома.
Определением о разъяснении решения от 11.03.2011 г. разъяснено, что указанные комнаты, принадлежавшие С.П.Е. находятся в квартире <...> по <...> в ст. Павловской, а комнаты, принадлежащие ответчику - в квартире N 2.
Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 19.04.2012 г., вступившим в законную силу, за ответчиком было признано право собственности на комнаты <...> лит. "А1" площадью 22,0 кв. м, <...> лит. "а" площадью 18,0 кв. м, <...> площадью 5,9 кв. м в квартире <...> в спорном домовладении. Исковые требования были обоснованы тем, что данные комнаты были самовольно пристроены к спорному дому его матерью. Таким образом, ответчиком самовольно, без соблюдения требований, установленных положениями ГК РФ об общей собственности, была увеличена площадь домовладения, приходящаяся на его долю, на 45,5 кв. м.
Поскольку неотделимые улучшения спорного домовладения были осуществлены без учета указанных положений закона, соглашение сторон либо судебный акт как основания их осуществления отсутствуют, ответчик не имеет права на увеличение доли в праве на общее имущество, в связи с чем доли сторон настоящего спора остались прежними - 1/2 у истицы, 1/2 у ответчика.
Соглашения между истицей и ответчиком относительно раздела спорного домовладения не достигнуто, ввиду чего истица обратилась с настоящим иском.
Вместе с тем, фактически в пользовании истицы находятся комнаты N 1, 2, 6, 7, 8, согласно техническому паспорту домовладения, площадью 34,2 кв. м, в том числе, жилой 20,2 кв. м. В пользовании ответчика на основании решений Павловского районного суда Краснодарского края от 07.12.2004 г. и от 19.04.2012 г. находятся комнаты <...> площадью 10,70 кв. м, <...> площадью 12.40 кв. м, <...> лит. АЛ площадью 22,0 кв. м, <...> лит. А площадью 18,0 кв. м, <...> площадью 5,9 кв. м, всего площадью 69 кв. м. Из изложенного следует, что имущество, которым пользуются стороны несоразмерно их долям в праве собственности, площадь имущества, которым пользуется ответчик (69 кв. м) значительно превышает площадь, используемую истцом (34,2 кв. м, в том числе, жилая 20,2 кв. м).
Кроме того, земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования правопредшественнику сторон - С.П.Е., но указанное право не было переоформлено в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с тем, что определение возможности реального раздела домовладения и определение порядка пользования земельным участком требует наличия специальных знаний, истица просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ст. Павловской, перед которым поставить вопросы о возможности раздела домовладения и земельного участка.
Обжалуемым определением суда от 7 марта 2014 года отказано в принятии искового заявления о реальном разделе домовладения.
В частной жалобе представитель А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вступивший в силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - отсутствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 07.12.2004 г. Павловским районным судом по делу по иску С.П.Е. к С.А. о разделе жилого дома вынесено решение, согласно которому установлен юридический факт, что по договору дарения 1/2 доля дома <...> по <...> в ст. <...> Краснодарского края, от 26.04.1985 г. С.П.Е. принадлежат на праве собственности комнаты: 1 - 12,70 кв. м, 2 - 7,50 кв. м, 6 - 11,0 кв. м, 7 - 0,90 кв. м, 8 - 2,10 кв. м и комната размером 1,06 x 1,82м, а С.А. - комнаты 3 - 10,70 кв. м, 4 - 12,40 кв. м 19.04.2012 г. Павловским районным судом по делу по иску С.А. к А. о признании права собственности на жилые комнаты вынесено решение, вступившее в законную силу, согласие которому, за С.А. признано право собственности на жилые комнаты: комната <...> литер "А1" площадью 22 кв. м, комната <...> литер "а" площадью 18 кв. м, комната <...> площадью 5,9 кв. м расположенные в квартире <...> по <...> ст. <...> Краснодарского края.
Таким образом, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Павловского районного суда от 07.12.2004 г. и от 19.04.2012 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А. в принятии иска в части реального раздела домовладения необходимо отказать, так как реальный раздел дома произведен, т.е. за сторонами выделены конкретные комнаты при разделе дома по решению от 7.12.2004 года, а затем за С.А. признаны комнаты отдельно пристроенные по решению суда от 10.04.2012 года, то есть в настоящее время домовладение разделено и каждая сторона получила соответствующие свидетельство о госрегистрации права собственности, каждая проживает в квартире (<...> <...>).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павловского районного суда от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9135/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-9135/14
Судья: Мыночка А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой О.И. и Новиковой Ю.В.,
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.,
при секретаре Г.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А. на определение Павловского районного суда от 07 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением к С.А. изначально с иском о разделе домовладения, а в последующем об установлении юридического факта принадлежности ей на 1/2 долю в домовладении комнат <...> площадью 12,70 кв. м, <...> площадью 7,50 кв. м, <...> площадью 0,90 кв. м, <...> площадью 2,10 кв. м и комнаты размером 1,06 x 1,82 м, а также принадлежности С.А. на принадлежащую ему 1/2 долю в домовладении комнат <...> площадью 10,70 кв. м, <...> площадью 12.40 кв. м, обосновав требования тем, что С.П.Е. на основании договора <...> от 03.07.1984 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности получила земельный участок по адресу: ст. Павловская, <...>). После строительства на данном участке жилого дома она подарила 1/2 доли указанного дома ответчику. Право собственности на 1/2 долю указанного домовладения было зарегистрировано за ней Павловским БТИ, о чем Павловским многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства было выдано регистрационное удостоверение от 27.10.1990 N 1561. Земельный участок, на котором расположено данное домовладение был закреплен за ней на основании указанного договора <...> от 03.07.1984, а также на основании постановления главы администрации Павловского сельсовета Павловского района Краснодарского края от <...> N 444, площадью 1 472 кв. м.
Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 07.12.2004 г., вступившим в законную силу, установлен данный юридический факт, однако суд не указал в резолютивной части решения о том, что данные комнаты приходятся на 1/2 долю в праве общей собственности. Между тем, несмотря на указанное обстоятельство.
Поскольку вследствие изменения С.П.Е. предмета заявленного требования реальный раздел домовладения по <...> в ст. Павловской не был осуществлен, указанное домовладение осталось в общей долевой собственности С.П.Е. и ответчика. С.П.Е. умерла 18.03.2005 г. Половину доли домовладения по <...> в ст. Павловской унаследовала истица, внучка С.П.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.12.2005 г. В свидетельстве о государственной регистрации права от 19.01.2007 г., также не указано, что комнаты, унаследованные истицей, приходятся на 1/2 долю в праве собственности. До настоящего времени ни судебного акта, ни соглашения сторон о реальном разделе домовладения не имеется, в связи с чем стороны настоящего спора продолжают оставаться сособственниками спорного дома.
Определением о разъяснении решения от 11.03.2011 г. разъяснено, что указанные комнаты, принадлежавшие С.П.Е. находятся в квартире <...> по <...> в ст. Павловской, а комнаты, принадлежащие ответчику - в квартире N 2.
Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 19.04.2012 г., вступившим в законную силу, за ответчиком было признано право собственности на комнаты <...> лит. "А1" площадью 22,0 кв. м, <...> лит. "а" площадью 18,0 кв. м, <...> площадью 5,9 кв. м в квартире <...> в спорном домовладении. Исковые требования были обоснованы тем, что данные комнаты были самовольно пристроены к спорному дому его матерью. Таким образом, ответчиком самовольно, без соблюдения требований, установленных положениями ГК РФ об общей собственности, была увеличена площадь домовладения, приходящаяся на его долю, на 45,5 кв. м.
Поскольку неотделимые улучшения спорного домовладения были осуществлены без учета указанных положений закона, соглашение сторон либо судебный акт как основания их осуществления отсутствуют, ответчик не имеет права на увеличение доли в праве на общее имущество, в связи с чем доли сторон настоящего спора остались прежними - 1/2 у истицы, 1/2 у ответчика.
Соглашения между истицей и ответчиком относительно раздела спорного домовладения не достигнуто, ввиду чего истица обратилась с настоящим иском.
Вместе с тем, фактически в пользовании истицы находятся комнаты N 1, 2, 6, 7, 8, согласно техническому паспорту домовладения, площадью 34,2 кв. м, в том числе, жилой 20,2 кв. м. В пользовании ответчика на основании решений Павловского районного суда Краснодарского края от 07.12.2004 г. и от 19.04.2012 г. находятся комнаты <...> площадью 10,70 кв. м, <...> площадью 12.40 кв. м, <...> лит. АЛ площадью 22,0 кв. м, <...> лит. А площадью 18,0 кв. м, <...> площадью 5,9 кв. м, всего площадью 69 кв. м. Из изложенного следует, что имущество, которым пользуются стороны несоразмерно их долям в праве собственности, площадь имущества, которым пользуется ответчик (69 кв. м) значительно превышает площадь, используемую истцом (34,2 кв. м, в том числе, жилая 20,2 кв. м).
Кроме того, земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования правопредшественнику сторон - С.П.Е., но указанное право не было переоформлено в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с тем, что определение возможности реального раздела домовладения и определение порядка пользования земельным участком требует наличия специальных знаний, истица просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ст. Павловской, перед которым поставить вопросы о возможности раздела домовладения и земельного участка.
Обжалуемым определением суда от 7 марта 2014 года отказано в принятии искового заявления о реальном разделе домовладения.
В частной жалобе представитель А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вступивший в силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - отсутствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 07.12.2004 г. Павловским районным судом по делу по иску С.П.Е. к С.А. о разделе жилого дома вынесено решение, согласно которому установлен юридический факт, что по договору дарения 1/2 доля дома <...> по <...> в ст. <...> Краснодарского края, от 26.04.1985 г. С.П.Е. принадлежат на праве собственности комнаты: 1 - 12,70 кв. м, 2 - 7,50 кв. м, 6 - 11,0 кв. м, 7 - 0,90 кв. м, 8 - 2,10 кв. м и комната размером 1,06 x 1,82м, а С.А. - комнаты 3 - 10,70 кв. м, 4 - 12,40 кв. м 19.04.2012 г. Павловским районным судом по делу по иску С.А. к А. о признании права собственности на жилые комнаты вынесено решение, вступившее в законную силу, согласие которому, за С.А. признано право собственности на жилые комнаты: комната <...> литер "А1" площадью 22 кв. м, комната <...> литер "а" площадью 18 кв. м, комната <...> площадью 5,9 кв. м расположенные в квартире <...> по <...> ст. <...> Краснодарского края.
Таким образом, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Павловского районного суда от 07.12.2004 г. и от 19.04.2012 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А. в принятии иска в части реального раздела домовладения необходимо отказать, так как реальный раздел дома произведен, т.е. за сторонами выделены конкретные комнаты при разделе дома по решению от 7.12.2004 года, а затем за С.А. признаны комнаты отдельно пристроенные по решению суда от 10.04.2012 года, то есть в настоящее время домовладение разделено и каждая сторона получила соответствующие свидетельство о госрегистрации права собственности, каждая проживает в квартире (<...> <...>).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павловского районного суда от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)