Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-12206/2013
на определение от 29.08.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-29402/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очаг" (ИНН 2538142831,ОГРН 1102538008275, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2010)
к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью
"Сельскохозяйственное предприятие Артемовское" (ИНН 2502028772, ОГРН 1032500531293)
об оспаривании бездействия,
при участии:
- от администрации Артемовского городского округа: Минаева Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 06 сроком действия до 31.12.2013;
- от ООО "Очаг": Кутовой С.А., представитель по доверенности от 12.04.2013 сроком действия один год;
- от ООО "Сельскохозяйственное предприятие Артемовское": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Артемовского городского округа Приморского края (далее по тексту - администрация), выразившегося в непринятии решения по заявлению от 31.07.2012 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 1044508 кв. м, кадастровый номер 25:27:000000:158, расположенного в г. Артем Приморского края, осушительная система "Мраморная", для целей, не связанных со строительством: использование в сельскохозяйственных целях (сенокос), и обязании принять решение о проведении аукциона по продаже права аренды данного земельного участка.
Определением суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Артемовское" (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Заявлением от 19.06.2013 общество ходатайствовало о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением арбитражного суда от 29.08.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд определил взыскать с администрации в пользу заявителя 30000 руб., во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что согласно договору на возмездное оказание услуг и исполнитель, и заказчик выступают в одном лице, а именно в лице директора Хан А.Г., в связи с чем заявитель фактически не понес расходы на представление интересов в суде, так как директор Хан А.Г. лично представлял интересы общества. Указанное было оставлено судом первой инстанции без внимания, тогда как при рассмотрении заявления общества по делу N А51-1627/2013 во взыскании судебных расходов по аналогичным основаниям было отказано.
Кроме того, администрация считает, что заявителем не представлено документально подтвержденных доказательств, исходя из каких расценок сформирована заявленная ко взысканию сумма, учитывая, что заявление, в рамках которого взыскиваются представительские расходы, носило неимущественный характер. На основании изложенных доводов администрация просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
Общество в судебном заседании возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления общества суд удовлетворил заявленные требования и обязал администрацию дать ответ на заявление общества от 31.07.2012.
Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как установлено судебной коллегией, в качестве доказательств несения судебных расходов обществом (заказчик) в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг от 25.11.2012, заключенный с ООО "Ресурс" (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультированию и представлению интересов в суде, в процессе обжалования действий администрации, выразившихся в непринятии мер по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1044508 кв. м, находящегося в районе осушительной системы "Мраморная" в г. Артеме Приморского края.
Размер вознаграждения был установлен в сумме 50000 руб. (пункт 3.1 договора), которые были оплачены платежным поручением N 14 от 05.06.2013. Согласно акту от 03.06.2013 N 3 исполнителем оказаны услуги, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Как видно из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением интересов общества в судебных заседаниях.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 30000 руб.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что представителем общества Корсаковым Д.И., действующим по доверенности, выданной заявителем, было подготовлено заявление в арбитражный суд, иные процессуальные документы и осуществлено представительство в судебных заседаниях 26.12.2012 и 30.01.2013 в интересах общества.
Согласно представленной в материалы дела справки, выданной ООО "Ресурс", Корсаков Д.И. с 28.08.2012 по 31.01.2013 работал в указанном обществе в должности юрисконсульта.
В свою очередь, учитывая, в судебном заседании 20.02.2013 интересы общества представлял директор Хан А.Г., действовавший на основании приказа от 22.11.2010 N 1/10, а выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для возмещения заявителю судебных расходов за оказание этих услуг отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов следовало отказать полностью, поскольку и исполнитель, и заказчик выступают в одном лице, в лице директора Хан А.Г., был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Действительно, нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом общества и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением должностных обязанностей.
Вместе с тем, тот факт, что директором ООО "Очаг", и директором ООО "Ресурс" является одно и то же лицо, не свидетельствует о том, что фактически издержки не были понесены, так как в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ каждое юридическое лицо обладает собственной правоспособностью.
Факт наличия в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договора на возмездное оказание услуг от 25.11.2012, акта от 03.06.2013 N 3, субъектами по которым выступают и исполнитель, и заказчик, а также платежным поручением от 05.06.2013 N 14, плательщиком по которому является заявитель, а получателем - ООО "Ресурс".
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заказчик и исполнитель выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а полученная ООО "Ресурс" денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов в его деятельности. Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1231/13.
Кроме того, выяснение вопроса о причинах заключения заявителем договора возмездного оказания услуг с ООО "Ресурс", а не с другой организацией, не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Ссылки администрации в обоснование указанных возражений на судебный акт по делу N А51-1627/2013 подлежит отклонению, так как обстоятельства оказания услуг в настоящем деле не аналогичны обстоятельствам оказания услуг в деле N А51-1627/2013.
Довод заявителя жалобы об отсутствии документального обоснования стоимости сделки возмездного оказания услуг также не может быть принят коллегией во внимание, поскольку согласованная сторонами договора стоимость услуг не противоречит прейскуранту цен ООО "Ресурс" на 2012 год, а также ставкам оплаты услуг, рекомендованным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование своих доводов администрацией не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, а разумная величина судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, определена правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 по делу N А51-29402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 05АП-12206/2013 ПО ДЕЛУ N А51-29402/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 05АП-12206/2013
Дело N А51-29402/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-12206/2013
на определение от 29.08.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-29402/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очаг" (ИНН 2538142831,ОГРН 1102538008275, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2010)
к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью
"Сельскохозяйственное предприятие Артемовское" (ИНН 2502028772, ОГРН 1032500531293)
об оспаривании бездействия,
при участии:
- от администрации Артемовского городского округа: Минаева Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 06 сроком действия до 31.12.2013;
- от ООО "Очаг": Кутовой С.А., представитель по доверенности от 12.04.2013 сроком действия один год;
- от ООО "Сельскохозяйственное предприятие Артемовское": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Артемовского городского округа Приморского края (далее по тексту - администрация), выразившегося в непринятии решения по заявлению от 31.07.2012 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 1044508 кв. м, кадастровый номер 25:27:000000:158, расположенного в г. Артем Приморского края, осушительная система "Мраморная", для целей, не связанных со строительством: использование в сельскохозяйственных целях (сенокос), и обязании принять решение о проведении аукциона по продаже права аренды данного земельного участка.
Определением суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Артемовское" (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Заявлением от 19.06.2013 общество ходатайствовало о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением арбитражного суда от 29.08.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд определил взыскать с администрации в пользу заявителя 30000 руб., во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что согласно договору на возмездное оказание услуг и исполнитель, и заказчик выступают в одном лице, а именно в лице директора Хан А.Г., в связи с чем заявитель фактически не понес расходы на представление интересов в суде, так как директор Хан А.Г. лично представлял интересы общества. Указанное было оставлено судом первой инстанции без внимания, тогда как при рассмотрении заявления общества по делу N А51-1627/2013 во взыскании судебных расходов по аналогичным основаниям было отказано.
Кроме того, администрация считает, что заявителем не представлено документально подтвержденных доказательств, исходя из каких расценок сформирована заявленная ко взысканию сумма, учитывая, что заявление, в рамках которого взыскиваются представительские расходы, носило неимущественный характер. На основании изложенных доводов администрация просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
Общество в судебном заседании возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления общества суд удовлетворил заявленные требования и обязал администрацию дать ответ на заявление общества от 31.07.2012.
Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как установлено судебной коллегией, в качестве доказательств несения судебных расходов обществом (заказчик) в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг от 25.11.2012, заключенный с ООО "Ресурс" (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультированию и представлению интересов в суде, в процессе обжалования действий администрации, выразившихся в непринятии мер по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1044508 кв. м, находящегося в районе осушительной системы "Мраморная" в г. Артеме Приморского края.
Размер вознаграждения был установлен в сумме 50000 руб. (пункт 3.1 договора), которые были оплачены платежным поручением N 14 от 05.06.2013. Согласно акту от 03.06.2013 N 3 исполнителем оказаны услуги, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Как видно из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением интересов общества в судебных заседаниях.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 30000 руб.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что представителем общества Корсаковым Д.И., действующим по доверенности, выданной заявителем, было подготовлено заявление в арбитражный суд, иные процессуальные документы и осуществлено представительство в судебных заседаниях 26.12.2012 и 30.01.2013 в интересах общества.
Согласно представленной в материалы дела справки, выданной ООО "Ресурс", Корсаков Д.И. с 28.08.2012 по 31.01.2013 работал в указанном обществе в должности юрисконсульта.
В свою очередь, учитывая, в судебном заседании 20.02.2013 интересы общества представлял директор Хан А.Г., действовавший на основании приказа от 22.11.2010 N 1/10, а выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для возмещения заявителю судебных расходов за оказание этих услуг отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов следовало отказать полностью, поскольку и исполнитель, и заказчик выступают в одном лице, в лице директора Хан А.Г., был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Действительно, нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом общества и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением должностных обязанностей.
Вместе с тем, тот факт, что директором ООО "Очаг", и директором ООО "Ресурс" является одно и то же лицо, не свидетельствует о том, что фактически издержки не были понесены, так как в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ каждое юридическое лицо обладает собственной правоспособностью.
Факт наличия в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договора на возмездное оказание услуг от 25.11.2012, акта от 03.06.2013 N 3, субъектами по которым выступают и исполнитель, и заказчик, а также платежным поручением от 05.06.2013 N 14, плательщиком по которому является заявитель, а получателем - ООО "Ресурс".
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заказчик и исполнитель выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а полученная ООО "Ресурс" денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов в его деятельности. Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1231/13.
Кроме того, выяснение вопроса о причинах заключения заявителем договора возмездного оказания услуг с ООО "Ресурс", а не с другой организацией, не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Ссылки администрации в обоснование указанных возражений на судебный акт по делу N А51-1627/2013 подлежит отклонению, так как обстоятельства оказания услуг в настоящем деле не аналогичны обстоятельствам оказания услуг в деле N А51-1627/2013.
Довод заявителя жалобы об отсутствии документального обоснования стоимости сделки возмездного оказания услуг также не может быть принят коллегией во внимание, поскольку согласованная сторонами договора стоимость услуг не противоречит прейскуранту цен ООО "Ресурс" на 2012 год, а также ставкам оплаты услуг, рекомендованным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование своих доводов администрацией не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, а разумная величина судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, определена правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 по делу N А51-29402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)