Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донводсервис"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-2743/2013 о прекращении производства
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гранит Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Беловодье Эстейт"
об оспаривании сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (ИНН 6165109145, ОГРН 1036165019747),
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" конкурсный управляющий должника Боровлев Сергей Михайлович обратился с заявлением к ответчику ООО "Беловодье Эстейт" об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 07.12.2011.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" Боровлева Сергея Михайловича об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 07.12.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Донводсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Суд первой инстанции неправильно применил статью 56 Закона и не применил пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве, иск, заявленный конкурсным управляющим, подлежал рассмотрению по существу. Прекращение производства по заявлению об оспаривании сделки нарушает право на судебную защиту должника и заинтересованных лиц.
Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Гранит Инвест" утвержден Приходько Алексей Викторович.
Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 08.06.2013, на стр. 51.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" утвержден Боровлев Сергей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015, производство по делу N А53-2743/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гранит Инвест" Боровлева С.М. об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 07.12.2011, исходил из того, что рассмотрение данного заявления невозможно, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, а завершение арбитражного процесса по делу является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу статьи 56, пункта 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.
Прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест".
Норма, предусмотренная абзацем 3 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, согласно которой с даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим, не свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено, подлежит рассмотрению заявление об оспаривании сделки должника.
Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При наличии к тому законных оснований и нарушении сделкой должника законных прав общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис", последнее не лишено возможности оспорить такую сделку в общеисковом порядке.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-2743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 15АП-5873/2015 ПО ДЕЛУ N А53-2743/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5873/2015
Дело N А53-2743/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донводсервис"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-2743/2013 о прекращении производства
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гранит Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Беловодье Эстейт"
об оспаривании сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (ИНН 6165109145, ОГРН 1036165019747),
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" конкурсный управляющий должника Боровлев Сергей Михайлович обратился с заявлением к ответчику ООО "Беловодье Эстейт" об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 07.12.2011.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" Боровлева Сергея Михайловича об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 07.12.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Донводсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Суд первой инстанции неправильно применил статью 56 Закона и не применил пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве, иск, заявленный конкурсным управляющим, подлежал рассмотрению по существу. Прекращение производства по заявлению об оспаривании сделки нарушает право на судебную защиту должника и заинтересованных лиц.
Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Гранит Инвест" утвержден Приходько Алексей Викторович.
Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 08.06.2013, на стр. 51.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" утвержден Боровлев Сергей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015, производство по делу N А53-2743/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гранит Инвест" Боровлева С.М. об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 07.12.2011, исходил из того, что рассмотрение данного заявления невозможно, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, а завершение арбитражного процесса по делу является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу статьи 56, пункта 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.
Прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест".
Норма, предусмотренная абзацем 3 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, согласно которой с даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим, не свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено, подлежит рассмотрению заявление об оспаривании сделки должника.
Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При наличии к тому законных оснований и нарушении сделкой должника законных прав общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис", последнее не лишено возможности оспорить такую сделку в общеисковом порядке.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-2743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)