Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Борисовское" к Д.М., С.Ю., О.Л.А., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", администрации Суздальского района, администрации Владимирской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от **** ****, выданное О.Л.И. Суздальским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании недействительным права собственности на земельную долю **** в праве общей долевой собственности из земель ТОО "Заря", правопредшественника ООО "Борисовское", согласно свидетельству о праве собственности на землю от **** ****, выданного О.Л.И. Суздальским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании права собственности ООО "Борисовское" на земельную долю **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - центральная усадьба СПК "Борисовское", участок находится примерно в **** от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование Павловское сельское поселение, с. Борисовское, внесенную О.Л.И. в **** году в уставной капитал ТОО "Заря", правопредшественником ООО "Борисовское", признании недействительным свидетельства о праве на наследству по закону, выданного О.Л.А. в части наследования земельной доли в размере **** в праве общей долевой собственности на землю из земель ООО "Борисовское", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного О.Л.А. на общую долевую собственность (доля ****) - земельную долю из земель ООО "Борисовское", признании недействительным договора мены от **** заключенного между О.Л.А. и С.Ю., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного С.Ю. на общую долевую собственность (доля ****) - земельную долю из земель ООО "Борисовское", признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от ****, заключенного между С.Ю. и Д.М., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного Д.М. на земельную долю **** из земель ООО "Борисовское", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного Д.М. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства с государственной регистрации права от ****, выданного Д.М. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, признании недействительным зарегистрированного права Д.М. на земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** из земель ООО "Борисовское", признании недействительным постановления главы Суздальского района Владимирской области от 27.12.2004 г. N 2256а "Об изменении разрешенного использования земельных участков", признании недействительным постановления главы Суздальского района от 11.04.2005 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка на 268 км. ФАД М-7 "Волга" подъезд к г. Ярославль", признании недействительным постановления губернатора Владимирской области от 31.12.2004 г. N 769 "О переводе земель из одной категории в другую", признании недействительным договора **** от **** об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного между Д.М. и ОАО "Российской сельскохозяйственный банк", внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости - объединении земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** с земельным участком с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - центральная усадьба СПК "Борисовское", участок находится примерно в **** от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование Павловское сельское поселение, с. Борисовское - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения представителей истца ООО "Борисовское" - М., С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Д.М. - Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Борисовское" (далее ООО "Борисовское") обратилось в суд с иском к Д.М., С.Ю., О.Л.А., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", администрации Суздальского района, администрации Владимирской области, уточнив его в ходе рассмотрения дела, в котором просило признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ****, выданное на имя О.Л.И., и всех последующих сделок с указанным имуществом.
В обоснование иска указало, что ООО "Борисовское" является правопреемником СПК "Борисовское", созданного на базе ТОО "Заря" в результате реорганизации колхоза "Заря коммунизма". На общем собрании трудового коллектива колхоза "Заря коммунизма" **** членами коллектива принято решение о создании ТОО "Заря", утвержден состав товарищества, установлен перечень лиц, наделявшихся имущественными и земельными паями, подписан договор о создании ТОО "Заря". В тот же день члены кооператива (в том числе и О.Л.И.) передали имущественные паи и земельные доли в уставный фонд ТОО "Заря" по акту приема-передачи. Внесение бывшим работником колхоза "Заря Коммунизма" О.Л.И. земельной доли в уставный капитал ТОО "Заря", влечет недействительность оформления на данную долю права собственности О.Л.И. и дальнейший переход на нее права собственности в порядке наследования к О.Л.А., а затем по договору мены и купли-продажи к С.Ю. и Д.М. В **** Д.М. из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих ему долей выделены земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****. В дальнейшем были изменены категории земель и виды разрешенного использования.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером **** имеет следующие характеристики: категория - земли промышленности .... и иного специального назначения; разрешенное использование - строительство и эксплуатация; земельный участок с кадастровым номером **** имеет следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Изменение категории земель и вида разрешенного использования также считает незаконным, поскольку заявителем выступало лицо, не обладавшее правом распоряжения земельными участками.
Кроме того, **** между залогодержателем ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и залогодателем Д.М. заключен договор ипотеки ****, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог земельного участка с кадастровым номером **** Заключение данного договора нарушает права истца как собственника земельного массива, образованного в **** в результате внесения его учредителями земельных долей в уставный капитал.
В судебном заседании представитель истца С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что на спорные правоотношения исковая давность в силу статей 208, 304 ГК РФ не распространяется, поскольку ООО "Борисовское" является законным владельцем спорных земельных участков.
Представитель ответчика Д.М. - Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении судом срока исковой давности, пропущенного истцом по заявленным им требованиям.
Ответчики Д.М., С.Ю., О.Л.А., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", администрация Суздальского района, администрация Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с указанием на то, что поддерживают заявление о применении судом срока исковой давности, пропущенного истцом.
Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Борисовское" просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и выводов о применении к спору срока исковой давности. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что предъявленный иск является негаторным, на который не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Кроме того, до обращения в суд истец не знал и не мог знать о содержании правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и администрации Суздальского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Судом установлено, что **** комитетом по земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области бывшему члену колхоза "Заря Коммунизма" О.Л.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю ****. О.Л.И. умер ****. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ****. О.Л.И. является наследником имущества О.Л.А. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит, в том числе, из земельной доли в праве общей собственности на землю СПК "Борисовское" Суздальского района Владимирской области, размер которой составляет **** га (л.д. 204 т. 2). Решением Суздальского районного суда от 11 ноября 2003 г. установлен факт владения О.Л.А. земельной долей в размере **** га в праве общей долевой собственности на землю, принадлежащую СПК "Борисовское" Суздальского района Владимирской области (л.д. 264 - 265 т. 2). На основании указанного решения за О.Л.А. зарегистрировано право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (л.д. 193 т. 2). **** между О.Л.А. и С.Ю. заключен договор мены, в соответствии с которым О.Л.А. передала С.Ю. **** долю в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения СПК "Борисовское" Суздальского района Владимирской области общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** (л.д. 191 - 192 т. 2). **** С.Ю. зарегистрировано право собственности на указанную долю (л.д. 189 т. 2). **** между С.Ю. и Д.М. заключен договор купли-продажи земельной доли и **** за Д.И. зарегистрировано право собственности на земельную долю (л.д. 186 - 187, 185 т. 2). Выделив из земельного участка с кадастровым номером **** в счет принадлежащей ему доли земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, Д.М. зарегистрировал на них право собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от **** (л.д. 120, 141 т. 2). Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 27 декабря 2004 г. N 2256а утвержден проект границ земельного участка, с установлением следующих его характеристик: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для производственных целей (размещение кафе), площадь земельного участка **** кв. м, местонахождение - 268 км ФАД М-7 Иволга" подъезд г. Ярославль (л.д. 147 т. 2). Постановлением губернатора Владимирской области от 31 декабря 2004 г. N 769 изменено разрешенное использование земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** на земли промышленности и иного специального назначения для строительства и эксплуатации кафе на 268 км Федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" подъезд к г. Ярославлю (л.д. 146 т. 2). Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 11 апреля 2005 г. N 457 было изменено разрешенное использование земельного участка площадью 4476 кв. м с кадастровым номером 33:05:094106:0015, расположенного с правой стороны на 268 км автодороги Владимир - Иваново на расстоянии 300 м от оси, с установлением следующих его характеристик: категория земель - земли промышленности и иного специального назначения; вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация кафе.
Также было изменено разрешенное использование земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по направлению автодороги Владимир - Иваново, поворот на с. Борисовское-Мордыш на расстоянии 20 м от оси, с установлением следующих его характеристик: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 148 т. 2). В настоящее время спорные земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** поставлены на кадастровый учет с определением границ на местности и находятся в собственности Д.М. (л.д. 170 - 175, 176 - 181 т. 2). По договору ипотеки N **** от **** земельный участок с кадастровым номером **** передан Д.М. в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что СПК "Борисовское", а затем его правопреемник - ООО "Борисовское", зарегистрированное в качестве юридического лица **** г., при должной степени заботливости и осмотрительности должны были узнать о нарушении своих прав на спорные земельные участки с момента публикации в газете "Владимирские ведомости" от **** извещения о намерении Д.М. выделить земельные участки, а в суд с иском истец обратился лишь ****, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Отклоняя довод истца о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск о признании права собственности направлен на лишение ответчика владения спорными земельными участками, т.е. по существу иск носит виндикационный характер и к нему применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Истец, не соглашаясь с данным выводом суда, настаивал на квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется, ссылаясь на то, что земельные участки, начиная с **** года, из юридического владения ООО "Борисовское" не выбывали. По смыслу статей 304 и 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника. Таким образом, при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, необходимо установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Как следует из установленных обстоятельств, земельные участки с **** года находятся в фактическом владении ответчика Д.М., который открыто использует их в собственных целях (участок с кадастровым номером **** - для строительства и эксплуатации кафе; участок с кадастровым номером **** - для выращивания кормовых трав и выпаса скота), все действия по формированию и выделу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения производились публично, о чем было известно правопредшественнику истца - СПК "Борисовское" с **** года. Представленными истцом в материалы дела налоговыми декларациями по расчету земельного налога на земельный участок с кадастровым номером **** (из которого выделился ответчик) и сводками по посеву и сбору урожая не опровергается фактическое владение ответчиком земельными участками, поскольку из данных документов не следует, что земельный налог исчислен и уплачен ООО "Борисовское" за общую площадь данного земельного участка с учетом земельных участков ответчиков и отсутствуют сведения, что под посев используется весь земельный участок с кадастровым номером ****, в том числе и ответчиков с установленными границами. В связи с этим приведенный заявителем жалобы довод о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности является законным и обоснованным.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что судом отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока, остальные доводы жалобы, касающиеся оценки иных обстоятельств, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-559/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-559/14
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Борисовское" к Д.М., С.Ю., О.Л.А., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", администрации Суздальского района, администрации Владимирской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от **** ****, выданное О.Л.И. Суздальским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании недействительным права собственности на земельную долю **** в праве общей долевой собственности из земель ТОО "Заря", правопредшественника ООО "Борисовское", согласно свидетельству о праве собственности на землю от **** ****, выданного О.Л.И. Суздальским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании права собственности ООО "Борисовское" на земельную долю **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - центральная усадьба СПК "Борисовское", участок находится примерно в **** от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование Павловское сельское поселение, с. Борисовское, внесенную О.Л.И. в **** году в уставной капитал ТОО "Заря", правопредшественником ООО "Борисовское", признании недействительным свидетельства о праве на наследству по закону, выданного О.Л.А. в части наследования земельной доли в размере **** в праве общей долевой собственности на землю из земель ООО "Борисовское", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного О.Л.А. на общую долевую собственность (доля ****) - земельную долю из земель ООО "Борисовское", признании недействительным договора мены от **** заключенного между О.Л.А. и С.Ю., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного С.Ю. на общую долевую собственность (доля ****) - земельную долю из земель ООО "Борисовское", признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от ****, заключенного между С.Ю. и Д.М., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного Д.М. на земельную долю **** из земель ООО "Борисовское", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного Д.М. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства с государственной регистрации права от ****, выданного Д.М. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, признании недействительным зарегистрированного права Д.М. на земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** из земель ООО "Борисовское", признании недействительным постановления главы Суздальского района Владимирской области от 27.12.2004 г. N 2256а "Об изменении разрешенного использования земельных участков", признании недействительным постановления главы Суздальского района от 11.04.2005 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка на 268 км. ФАД М-7 "Волга" подъезд к г. Ярославль", признании недействительным постановления губернатора Владимирской области от 31.12.2004 г. N 769 "О переводе земель из одной категории в другую", признании недействительным договора **** от **** об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного между Д.М. и ОАО "Российской сельскохозяйственный банк", внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости - объединении земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** с земельным участком с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - центральная усадьба СПК "Борисовское", участок находится примерно в **** от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование Павловское сельское поселение, с. Борисовское - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения представителей истца ООО "Борисовское" - М., С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Д.М. - Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Борисовское" (далее ООО "Борисовское") обратилось в суд с иском к Д.М., С.Ю., О.Л.А., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", администрации Суздальского района, администрации Владимирской области, уточнив его в ходе рассмотрения дела, в котором просило признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ****, выданное на имя О.Л.И., и всех последующих сделок с указанным имуществом.
В обоснование иска указало, что ООО "Борисовское" является правопреемником СПК "Борисовское", созданного на базе ТОО "Заря" в результате реорганизации колхоза "Заря коммунизма". На общем собрании трудового коллектива колхоза "Заря коммунизма" **** членами коллектива принято решение о создании ТОО "Заря", утвержден состав товарищества, установлен перечень лиц, наделявшихся имущественными и земельными паями, подписан договор о создании ТОО "Заря". В тот же день члены кооператива (в том числе и О.Л.И.) передали имущественные паи и земельные доли в уставный фонд ТОО "Заря" по акту приема-передачи. Внесение бывшим работником колхоза "Заря Коммунизма" О.Л.И. земельной доли в уставный капитал ТОО "Заря", влечет недействительность оформления на данную долю права собственности О.Л.И. и дальнейший переход на нее права собственности в порядке наследования к О.Л.А., а затем по договору мены и купли-продажи к С.Ю. и Д.М. В **** Д.М. из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих ему долей выделены земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****. В дальнейшем были изменены категории земель и виды разрешенного использования.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером **** имеет следующие характеристики: категория - земли промышленности .... и иного специального назначения; разрешенное использование - строительство и эксплуатация; земельный участок с кадастровым номером **** имеет следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Изменение категории земель и вида разрешенного использования также считает незаконным, поскольку заявителем выступало лицо, не обладавшее правом распоряжения земельными участками.
Кроме того, **** между залогодержателем ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и залогодателем Д.М. заключен договор ипотеки ****, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог земельного участка с кадастровым номером **** Заключение данного договора нарушает права истца как собственника земельного массива, образованного в **** в результате внесения его учредителями земельных долей в уставный капитал.
В судебном заседании представитель истца С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что на спорные правоотношения исковая давность в силу статей 208, 304 ГК РФ не распространяется, поскольку ООО "Борисовское" является законным владельцем спорных земельных участков.
Представитель ответчика Д.М. - Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении судом срока исковой давности, пропущенного истцом по заявленным им требованиям.
Ответчики Д.М., С.Ю., О.Л.А., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", администрация Суздальского района, администрация Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с указанием на то, что поддерживают заявление о применении судом срока исковой давности, пропущенного истцом.
Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Борисовское" просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и выводов о применении к спору срока исковой давности. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что предъявленный иск является негаторным, на который не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Кроме того, до обращения в суд истец не знал и не мог знать о содержании правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и администрации Суздальского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Судом установлено, что **** комитетом по земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области бывшему члену колхоза "Заря Коммунизма" О.Л.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю ****. О.Л.И. умер ****. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ****. О.Л.И. является наследником имущества О.Л.А. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит, в том числе, из земельной доли в праве общей собственности на землю СПК "Борисовское" Суздальского района Владимирской области, размер которой составляет **** га (л.д. 204 т. 2). Решением Суздальского районного суда от 11 ноября 2003 г. установлен факт владения О.Л.А. земельной долей в размере **** га в праве общей долевой собственности на землю, принадлежащую СПК "Борисовское" Суздальского района Владимирской области (л.д. 264 - 265 т. 2). На основании указанного решения за О.Л.А. зарегистрировано право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (л.д. 193 т. 2). **** между О.Л.А. и С.Ю. заключен договор мены, в соответствии с которым О.Л.А. передала С.Ю. **** долю в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения СПК "Борисовское" Суздальского района Владимирской области общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** (л.д. 191 - 192 т. 2). **** С.Ю. зарегистрировано право собственности на указанную долю (л.д. 189 т. 2). **** между С.Ю. и Д.М. заключен договор купли-продажи земельной доли и **** за Д.И. зарегистрировано право собственности на земельную долю (л.д. 186 - 187, 185 т. 2). Выделив из земельного участка с кадастровым номером **** в счет принадлежащей ему доли земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, Д.М. зарегистрировал на них право собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от **** (л.д. 120, 141 т. 2). Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 27 декабря 2004 г. N 2256а утвержден проект границ земельного участка, с установлением следующих его характеристик: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для производственных целей (размещение кафе), площадь земельного участка **** кв. м, местонахождение - 268 км ФАД М-7 Иволга" подъезд г. Ярославль (л.д. 147 т. 2). Постановлением губернатора Владимирской области от 31 декабря 2004 г. N 769 изменено разрешенное использование земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** на земли промышленности и иного специального назначения для строительства и эксплуатации кафе на 268 км Федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" подъезд к г. Ярославлю (л.д. 146 т. 2). Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 11 апреля 2005 г. N 457 было изменено разрешенное использование земельного участка площадью 4476 кв. м с кадастровым номером 33:05:094106:0015, расположенного с правой стороны на 268 км автодороги Владимир - Иваново на расстоянии 300 м от оси, с установлением следующих его характеристик: категория земель - земли промышленности и иного специального назначения; вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация кафе.
Также было изменено разрешенное использование земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по направлению автодороги Владимир - Иваново, поворот на с. Борисовское-Мордыш на расстоянии 20 м от оси, с установлением следующих его характеристик: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 148 т. 2). В настоящее время спорные земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** поставлены на кадастровый учет с определением границ на местности и находятся в собственности Д.М. (л.д. 170 - 175, 176 - 181 т. 2). По договору ипотеки N **** от **** земельный участок с кадастровым номером **** передан Д.М. в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что СПК "Борисовское", а затем его правопреемник - ООО "Борисовское", зарегистрированное в качестве юридического лица **** г., при должной степени заботливости и осмотрительности должны были узнать о нарушении своих прав на спорные земельные участки с момента публикации в газете "Владимирские ведомости" от **** извещения о намерении Д.М. выделить земельные участки, а в суд с иском истец обратился лишь ****, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Отклоняя довод истца о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск о признании права собственности направлен на лишение ответчика владения спорными земельными участками, т.е. по существу иск носит виндикационный характер и к нему применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Истец, не соглашаясь с данным выводом суда, настаивал на квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется, ссылаясь на то, что земельные участки, начиная с **** года, из юридического владения ООО "Борисовское" не выбывали. По смыслу статей 304 и 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника. Таким образом, при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, необходимо установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Как следует из установленных обстоятельств, земельные участки с **** года находятся в фактическом владении ответчика Д.М., который открыто использует их в собственных целях (участок с кадастровым номером **** - для строительства и эксплуатации кафе; участок с кадастровым номером **** - для выращивания кормовых трав и выпаса скота), все действия по формированию и выделу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения производились публично, о чем было известно правопредшественнику истца - СПК "Борисовское" с **** года. Представленными истцом в материалы дела налоговыми декларациями по расчету земельного налога на земельный участок с кадастровым номером **** (из которого выделился ответчик) и сводками по посеву и сбору урожая не опровергается фактическое владение ответчиком земельными участками, поскольку из данных документов не следует, что земельный налог исчислен и уплачен ООО "Борисовское" за общую площадь данного земельного участка с учетом земельных участков ответчиков и отсутствуют сведения, что под посев используется весь земельный участок с кадастровым номером ****, в том числе и ответчиков с установленными границами. В связи с этим приведенный заявителем жалобы довод о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности является законным и обоснованным.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что судом отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока, остальные доводы жалобы, касающиеся оценки иных обстоятельств, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)