Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, включении в состав наследственной массы имущественного права аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка с правом выкупа, оставить без удовлетворения,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ДЗР г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, включении в состав наследственной массы имущественного права аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка с правом выкупа. В обоснование своих требований указала на то, что ей на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней и М.П. ... г. принадлежит земельный участок N 21/1 и... доля расположенного на нем дома N... по адресу: ..... Вплотную к этому земельному участку расположен земельный участок N 21/2, которым с 1956 г. пользовались члены семьи ее дяди М.В., в частности М.П. 04 ноября 1999 г. пользование М.П. земельным участком N 21/2 было оформлено договором аренды N 328 сроком на 25 лет, заключенным с администрацией Московского сельского округа.
15 февраля 2000 года М.П. составила завещание, которым земельный участок и... долю домовладения, расположенные по адресу: .... она завещала Б. .... года М.П. составила завещание в пользу Б. на принадлежащую ей квартиру N 28 по адресу: .... Впоследствии на указанное имущество, были заключены договоры пожизненного содержания с иждивением от.... года и.... года, соответственно..... г. М.П. умерла. Поскольку установленный законом срок для принятия наследства истец пропустила по уважительной причине - так как не знала установленной законом процедуры принятия наследства, просит восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство в порядке наследования по завещанию после смерти М.П., включить в состав наследственной массы имущественное право аренды земельного участка, обязать ДЗР города Москвы заключить с ней договор аренды земельного участка N 21/2 площадью... кв. м, расположенного по адресу: ....., с правом выкупа.
Истец Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что.... года М.П. и администрация Московского сельского округа заключили договор аренды земельного участка N 21/2 площадью.... кв. м, расположенного по адресу: ...., для огородничества, сроком на 25 лет.
....года М.П. составила завещание, которым принадлежащее ей имущество: земельный участок и.... долю домовладения, расположенные по адресу: ...., она завещала Б.
....года М.П. составила завещание в пользу Б. на принадлежащее ей имущество: квартиру N..., расположенную по адресу: ....
...года между М.П. с одной стороны и Б. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому М.П. передала в собственность Б. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N..., и... долю жилого дома, расположенные по адресу: .... Названный договор прошел государственную регистрацию 13 января 2004 года.
22 октября 2005 года между М.П. с одной стороны, и Б. с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому М.П. передала в собственность Б. принадлежащую ей по праву собственности квартиру N..., расположенную по адресу: ..... 21 декабря 2005 года на имя Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное недвижимое имущество.
.....года М.П. умерла.
Как усматривается из ответа нотариуса А., наследственное дело к имуществу М.П. не открывалось.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исходя из содержания ст. ст. 1154, 1156 ГК РФ о сроке принятия наследства и основаниях восстановления пропущенного срока принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
При этом суд исходил из того, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истец не обращалась, о смерти М.П. ей было известно, она принимала участие в ее захоронении, однако в суд с данным иском обратилась лишь 29 ноября 2012 года, т.е. по истечении пяти лет со дня открытия наследства.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, требования истца о включении в состав наследственной массы имущественное право аренды земельного участка, обязании ДЗР города Москвы заключить с ней договор аренды земельного участка N 21/2 площадью.... кв. м, расположенного по адресу: ..... с правом выкупа оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, выразившейся в правовой неграмотности истца, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Суд правильно указал на то, что истцу было известно о смерти наследодателя со дня ее наступления и объективных причин, препятствующих своевременному обращению к нотариусу, не имелось.
Следует отметить, что наследодатель завещала истцу земельный участок без указания его номера. Впоследствии (при жизни) она передала истцу по договору пожизненного содержания с иждивением участок N 21/1.
При таких обстоятельствах нет правовых оснований к обязанию Департамента земельных ресурсов Правительства г. Москвы заключить с истцом договор аренды.
В заседании судебной коллегии истец ссылалась на то, что оплатила земельный налог и аренду земли.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии наследственной массы в виде построек входящих в состав домовладения на земельном участке и в случае фактического принятия наследства истец не лишена права обратиться в суд с заявлением об установлении соответствующего факта, а также заявить о своих правах в порядке ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26799
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26799
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, включении в состав наследственной массы имущественного права аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка с правом выкупа, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ДЗР г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, включении в состав наследственной массы имущественного права аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка с правом выкупа. В обоснование своих требований указала на то, что ей на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней и М.П. ... г. принадлежит земельный участок N 21/1 и... доля расположенного на нем дома N... по адресу: ..... Вплотную к этому земельному участку расположен земельный участок N 21/2, которым с 1956 г. пользовались члены семьи ее дяди М.В., в частности М.П. 04 ноября 1999 г. пользование М.П. земельным участком N 21/2 было оформлено договором аренды N 328 сроком на 25 лет, заключенным с администрацией Московского сельского округа.
15 февраля 2000 года М.П. составила завещание, которым земельный участок и... долю домовладения, расположенные по адресу: .... она завещала Б. .... года М.П. составила завещание в пользу Б. на принадлежащую ей квартиру N 28 по адресу: .... Впоследствии на указанное имущество, были заключены договоры пожизненного содержания с иждивением от.... года и.... года, соответственно..... г. М.П. умерла. Поскольку установленный законом срок для принятия наследства истец пропустила по уважительной причине - так как не знала установленной законом процедуры принятия наследства, просит восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство в порядке наследования по завещанию после смерти М.П., включить в состав наследственной массы имущественное право аренды земельного участка, обязать ДЗР города Москвы заключить с ней договор аренды земельного участка N 21/2 площадью... кв. м, расположенного по адресу: ....., с правом выкупа.
Истец Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что.... года М.П. и администрация Московского сельского округа заключили договор аренды земельного участка N 21/2 площадью.... кв. м, расположенного по адресу: ...., для огородничества, сроком на 25 лет.
....года М.П. составила завещание, которым принадлежащее ей имущество: земельный участок и.... долю домовладения, расположенные по адресу: ...., она завещала Б.
....года М.П. составила завещание в пользу Б. на принадлежащее ей имущество: квартиру N..., расположенную по адресу: ....
...года между М.П. с одной стороны и Б. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому М.П. передала в собственность Б. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N..., и... долю жилого дома, расположенные по адресу: .... Названный договор прошел государственную регистрацию 13 января 2004 года.
22 октября 2005 года между М.П. с одной стороны, и Б. с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому М.П. передала в собственность Б. принадлежащую ей по праву собственности квартиру N..., расположенную по адресу: ..... 21 декабря 2005 года на имя Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное недвижимое имущество.
.....года М.П. умерла.
Как усматривается из ответа нотариуса А., наследственное дело к имуществу М.П. не открывалось.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исходя из содержания ст. ст. 1154, 1156 ГК РФ о сроке принятия наследства и основаниях восстановления пропущенного срока принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
При этом суд исходил из того, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истец не обращалась, о смерти М.П. ей было известно, она принимала участие в ее захоронении, однако в суд с данным иском обратилась лишь 29 ноября 2012 года, т.е. по истечении пяти лет со дня открытия наследства.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, требования истца о включении в состав наследственной массы имущественное право аренды земельного участка, обязании ДЗР города Москвы заключить с ней договор аренды земельного участка N 21/2 площадью.... кв. м, расположенного по адресу: ..... с правом выкупа оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, выразившейся в правовой неграмотности истца, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Суд правильно указал на то, что истцу было известно о смерти наследодателя со дня ее наступления и объективных причин, препятствующих своевременному обращению к нотариусу, не имелось.
Следует отметить, что наследодатель завещала истцу земельный участок без указания его номера. Впоследствии (при жизни) она передала истцу по договору пожизненного содержания с иждивением участок N 21/1.
При таких обстоятельствах нет правовых оснований к обязанию Департамента земельных ресурсов Правительства г. Москвы заключить с истцом договор аренды.
В заседании судебной коллегии истец ссылалась на то, что оплатила земельный налог и аренду земли.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии наследственной массы в виде построек входящих в состав домовладения на земельном участке и в случае фактического принятия наследства истец не лишена права обратиться в суд с заявлением об установлении соответствующего факта, а также заявить о своих правах в порядке ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)