Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу ОАО КБ "Москоммерцбанк" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года о возврате искового заявления ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Б. об обращении взыскания на долю в имуществе.
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Б. об обращении взыскания на долю недвижимого имущества, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года в пользу истца с Б., ООО "Автолидер М" солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. С целью исполнения данного решения ОАО КБ "Москоммерцбанк" в соответствии со ст. 237 ГК РФ просит обратить взыскание на принадлежащую Б. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1260 кв. м, лит. А-а, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 284,2 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 85,2 кв. м, лит. г1 Б-б-б1, г. 8, г. 9, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.
Как следует из искового заявления, истцом в качестве места жительства ответчика указаны два адреса: <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Суд, возвращая исковое заявление, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно данному суду, поскольку д. Бекасово Наро-Фоминского района является территорией Троицкого административного округа г. Москвы, а потому истцу следует обратиться в Троицкий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
ОАО КБ "Москоммерцбанк" в частной жалобе указывает на то, что иск предъявлен в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по правилам исключительной подсудности. Кроме того, деревня Бекасово входит в территорию городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в связи с чем данное дело подсудно Наро-Фоминскому суду Московской области.
Судебная коллегия, отменяя определение, полагает необходимым указать следующее.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из указанной правовой нормы следует, что исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на земельные участки и здания.
Требование об обращении взыскания на недвижимое имущество возникло из обязательства ответчика о погашении задолженности по судебному постановлению. Спора о праве на данное имущество между истцом и ответчиком не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности.
Между тем, выводы суда о том, что место жительства ответчика Б. не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Наро-Фоминского суда Московской области, является ошибочным.
Как указано в исковом заявлении, одним из адресов ответчика является <данные изъяты>.
Кроме того, деревня Бекасово не вошла в границы города Москвы в соответствии с Соглашениями об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 30.06.2011 г. и от 29.11.2011 г.
При таких обстоятельствах определение следует отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-253/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-253/2014
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу ОАО КБ "Москоммерцбанк" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года о возврате искового заявления ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Б. об обращении взыскания на долю в имуществе.
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Б. об обращении взыскания на долю недвижимого имущества, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года в пользу истца с Б., ООО "Автолидер М" солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. С целью исполнения данного решения ОАО КБ "Москоммерцбанк" в соответствии со ст. 237 ГК РФ просит обратить взыскание на принадлежащую Б. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1260 кв. м, лит. А-а, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 284,2 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 85,2 кв. м, лит. г1 Б-б-б1, г. 8, г. 9, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.
Как следует из искового заявления, истцом в качестве места жительства ответчика указаны два адреса: <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Суд, возвращая исковое заявление, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно данному суду, поскольку д. Бекасово Наро-Фоминского района является территорией Троицкого административного округа г. Москвы, а потому истцу следует обратиться в Троицкий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
ОАО КБ "Москоммерцбанк" в частной жалобе указывает на то, что иск предъявлен в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по правилам исключительной подсудности. Кроме того, деревня Бекасово входит в территорию городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в связи с чем данное дело подсудно Наро-Фоминскому суду Московской области.
Судебная коллегия, отменяя определение, полагает необходимым указать следующее.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из указанной правовой нормы следует, что исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на земельные участки и здания.
Требование об обращении взыскания на недвижимое имущество возникло из обязательства ответчика о погашении задолженности по судебному постановлению. Спора о праве на данное имущество между истцом и ответчиком не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности.
Между тем, выводы суда о том, что место жительства ответчика Б. не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Наро-Фоминского суда Московской области, является ошибочным.
Как указано в исковом заявлении, одним из адресов ответчика является <данные изъяты>.
Кроме того, деревня Бекасово не вошла в границы города Москвы в соответствии с Соглашениями об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 30.06.2011 г. и от 29.11.2011 г.
При таких обстоятельствах определение следует отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)