Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28 апреля 2014 года Кировским городским судом Ленинградской области вынесено решение по иску П. к К., Г. об установлении границ земельного участка, установлены границы земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности П. (том 1 л.д. 245 - 247).
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила внести в решение суда исправления: указать площадь земельного участка истца согласно экспертизе <...> кв. м, вместо <...> кв. м, а также указать площадь земельного участка N по <адрес> <...> кв. м вместо <...> кв. м.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года К. в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение суда отказано.
В частной жалобе К. просит отменить указанное определение как незаконное и вынесенное с нарушением норм действующего законодательства; одновременно указывает на ненадлежащее извещение ее о дне судебного разбирательства (том 2 л.д. 128).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Из смысла указанной нормы закона следует, что определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия отмечает необоснованность довода частной жалобы К. о ее ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства по вопросу рассмотрения ее заявления о внесении исправлений в принятое по делу решение.
Согласно списку почтовых отправлений ответчик К. была извещена о дне и времени судебного разбирательства SMS-отправлением, направленным на номер ее мобильной связи <...> (том 2 л.д. 123)
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
частную жалобу К. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 33-5604/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 33-5604/2014
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28 апреля 2014 года Кировским городским судом Ленинградской области вынесено решение по иску П. к К., Г. об установлении границ земельного участка, установлены границы земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности П. (том 1 л.д. 245 - 247).
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила внести в решение суда исправления: указать площадь земельного участка истца согласно экспертизе <...> кв. м, вместо <...> кв. м, а также указать площадь земельного участка N по <адрес> <...> кв. м вместо <...> кв. м.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года К. в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение суда отказано.
В частной жалобе К. просит отменить указанное определение как незаконное и вынесенное с нарушением норм действующего законодательства; одновременно указывает на ненадлежащее извещение ее о дне судебного разбирательства (том 2 л.д. 128).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Из смысла указанной нормы закона следует, что определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия отмечает необоснованность довода частной жалобы К. о ее ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства по вопросу рассмотрения ее заявления о внесении исправлений в принятое по делу решение.
Согласно списку почтовых отправлений ответчик К. была извещена о дне и времени судебного разбирательства SMS-отправлением, направленным на номер ее мобильной связи <...> (том 2 л.д. 123)
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
частную жалобу К. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)