Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в суд 30.10.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Российские железные дороги" к А. об освобождении земельного участка,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать А. освободить земельный участок с кадастровым номером *** площадью * кв. м от металлического гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, ссылаясь на то, что в полосе отвода железной дороги ***, незаконно используется часть земельного участка под автостоянку N *** региональной общественной организации ***. Спорный земельный участок был предоставлен общественной организации на праве аренды Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на основании договора аренды от 10.06.1996 г. N **** для использования территории под временную стоянку. В настоящее время срок действия договора аренды истек, договорных отношений Автостоянка N *** ** с ОАО "РЖД" не имеет. Владельцем металлического гаража N ** является А. Поскольку металлический гараж размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, размещение сторонних землепользователей на арендуемой территории возможно только на основании договора субаренды, которого не заключалось, ответчиком металлический гараж установлен без законных на то оснований.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
05.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 27.11.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ** площадью ** кв. м, расположенной в полосе отвода ***, размещена автостоянка N **, с находящимся на ней металлическим гаражом N **, владельцем которого является ответчик.
Факт принадлежности гаража N ** ответчику в судебном заседании не оспаривался, подтверждается также списком владельцев гаражей, копией членского билета.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N ** от 24.04.1996 г. дано разрешение ** на оформление краткосрочного договора аренды сроком на два года на право пользования земельным участком под временную автостоянку с накрытием во вл. ***.
10.06.1996 г. между Московским земельным комитетом и *** заключен договор аренды N ** для использования территории под временную стоянку на 111 машино-мест. Согласно п. 2.2. указанного договора, по истечению срока его действия арендатор обязуется освободить участок за свой счет в двухнедельный срок.
27.09.2006 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес *** направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из которого следует, что срок действия договора аренды истек 10.06.1998 г.
В соответствии с договором N ***, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве, арендатором земельного участка с кадастровым номером ** площадью ** кв. м является ОАО "РЖД". Часть указанного участка в полосе отвода железной дороги ***, занимает Автостоянка N ** ****.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств подтверждающих законность нахождения гаражного бокса на спорном земельном участке А. не представлено, судом не добыто, договор на право пользования земельным участком ответчиком с ОАО "РЖД" не заключался.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 4Г/4-11439
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 4г/4-11439
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в суд 30.10.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Российские железные дороги" к А. об освобождении земельного участка,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать А. освободить земельный участок с кадастровым номером *** площадью * кв. м от металлического гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, ссылаясь на то, что в полосе отвода железной дороги ***, незаконно используется часть земельного участка под автостоянку N *** региональной общественной организации ***. Спорный земельный участок был предоставлен общественной организации на праве аренды Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на основании договора аренды от 10.06.1996 г. N **** для использования территории под временную стоянку. В настоящее время срок действия договора аренды истек, договорных отношений Автостоянка N *** ** с ОАО "РЖД" не имеет. Владельцем металлического гаража N ** является А. Поскольку металлический гараж размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, размещение сторонних землепользователей на арендуемой территории возможно только на основании договора субаренды, которого не заключалось, ответчиком металлический гараж установлен без законных на то оснований.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
05.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 27.11.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ** площадью ** кв. м, расположенной в полосе отвода ***, размещена автостоянка N **, с находящимся на ней металлическим гаражом N **, владельцем которого является ответчик.
Факт принадлежности гаража N ** ответчику в судебном заседании не оспаривался, подтверждается также списком владельцев гаражей, копией членского билета.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N ** от 24.04.1996 г. дано разрешение ** на оформление краткосрочного договора аренды сроком на два года на право пользования земельным участком под временную автостоянку с накрытием во вл. ***.
10.06.1996 г. между Московским земельным комитетом и *** заключен договор аренды N ** для использования территории под временную стоянку на 111 машино-мест. Согласно п. 2.2. указанного договора, по истечению срока его действия арендатор обязуется освободить участок за свой счет в двухнедельный срок.
27.09.2006 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес *** направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из которого следует, что срок действия договора аренды истек 10.06.1998 г.
В соответствии с договором N ***, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве, арендатором земельного участка с кадастровым номером ** площадью ** кв. м является ОАО "РЖД". Часть указанного участка в полосе отвода железной дороги ***, занимает Автостоянка N ** ****.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств подтверждающих законность нахождения гаражного бокса на спорном земельном участке А. не представлено, судом не добыто, договор на право пользования земельным участком ответчиком с ОАО "РЖД" не заключался.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)