Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный транспорт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 об отказе в обеспечении иска по делу А07-11571/2013 (судья Архиреев Н.В.) с заявлением об обеспечении иска.
Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожный транспорт" (далее - ООО "Железнодорожный транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее - ООО "Рейс", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Аррендари" (далее - ООО "Аррендари", второй ответчик) о переводе прав и обязанностей по договору.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении исковых требований, в виде наложения ареста на имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 в удовлетворении заявления ООО "Железнодорожный транспорт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отказано (л. д. 15-18).
В апелляционной жалобе ООО "Железнодорожный транспорт" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить.
Одновременно с апелляционной жалобой 02.08.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Железнодорожный транспорт" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-11571/2013, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры: наложить арест на имущество - земельный участок с кадастровым номером 02:47:150201:173 площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу Республика Башкортостан Уфимский район в административных границах СП Чесноковский сельсовет, категория земель земли промышленности, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, находящийся в собственности ООО "Аррендари", что подтверждается записью о государственной регистрации права N 02-04-01/096/2013-458 от 15.04.2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО "Железнодорожный транспорт" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:173 площадью 4000 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район в административных границах сельское поселение Чесноковский сельсовет, категория земель земли промышленности, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения на ООО "Железнодорожный транспорт".
В обоснование заявления ООО "Железнодорожный транспорт" ссылается, на возможное изменение правообладателей спорного земельного участка, в связи с чем, исполнение решения суда будет невозможно.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с п. 1.2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 апелляционная жалоба и заявление истца об обеспечении иска приняты судом к производству.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители стороне не явились. От ООО "Рейс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:173 площадью 4000 кв. м.
Истец просил наложить арест на указанный земельный участок.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявления истца, степень связанности истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность и разумность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов истца, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
В качестве основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, общество ссылалось на то, что за время судебного спора ООО "Аррендари" произведет отчуждение спорного земельного участка, в результате чего будет реально затруднено исполнение судебного акта.
Указанный довод обоснованно отклонен судом, как не являющийся основанием для ареста предмета спора, поскольку в случае удовлетворения иска права общества "Железнодорожный транспорт" будут восстановлены путем замены стороны в договоре купли-продажи.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 02:47:150201:173 площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район в административных границах СП Чесноковский сельсовет несоразмерно заявленным истцом требованиям и не направлено на обеспечение исполнимости судебного акта.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен статьей 91 АПК РФ и включает в себя:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В рассматриваемом случае истец обратился за защитой своего преимущественного права на приобретение спорного земельного участка путем замены стороны в уже заключенном договоре, а не об истребовании указанного земельного участка.
Апелляционный суд отмечает, что преимущественное право покупателя реализуется путем исключения покупателя из договорного правоотношения по решению суда. Таким образом, при удовлетворении иска наличие государственной регистрации права собственности за покупателем на основании договора купли-продажи не повлияет на возможность реализации судебного решения, поскольку при удовлетворении иска место покупателя в договоре купли-продажи займет лицо, у которого имеется преимущественное право.
Указанное свидетельствует о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста спорного земельного участка не связаны непосредственно с предметом спора.
Суд не правомочен самостоятельно определять обеспечительную меру в интересах истца, поскольку определение конкретного способа обеспечения иска является правом заявителя, который в соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 92 АПК РФ формулирует в заявлении об обеспечении иска обоснование причины обращения и обеспечительную меру, которую просит принять истец, вытекающую как из спорного материального правоотношения (предмет иска), так и из фактического обоснования заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю либо дальнейшее затруднение в восстановлении нарушенных прав в случае удовлетворения иска при непринятии истребуемых им обеспечительных мер.
Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер истцом по встречному иску суду первой инстанции не представлены, документально не подтверждены.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы подателя жалобы об отчуждении имущества имеют предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в том числе и части 2 статьи 90 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в обеспечении иска.
В силу вышеизложенного у суда апелляционной инстанции также отсутствуют и основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба и заявление истца - ООО "Железнодорожный транспорт" удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 об отказе в обеспечении иска по делу А07-11571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный транспорт" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный транспорт" об обеспечении иска по делу N А07-11571/2013 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 18АП-8610/2013 ПО ДЕЛУ N А07-11571/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 18АП-8610/2013
Дело N А07-11571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный транспорт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 об отказе в обеспечении иска по делу А07-11571/2013 (судья Архиреев Н.В.) с заявлением об обеспечении иска.
Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожный транспорт" (далее - ООО "Железнодорожный транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее - ООО "Рейс", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Аррендари" (далее - ООО "Аррендари", второй ответчик) о переводе прав и обязанностей по договору.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении исковых требований, в виде наложения ареста на имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 в удовлетворении заявления ООО "Железнодорожный транспорт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отказано (л. д. 15-18).
В апелляционной жалобе ООО "Железнодорожный транспорт" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить.
Одновременно с апелляционной жалобой 02.08.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Железнодорожный транспорт" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-11571/2013, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры: наложить арест на имущество - земельный участок с кадастровым номером 02:47:150201:173 площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу Республика Башкортостан Уфимский район в административных границах СП Чесноковский сельсовет, категория земель земли промышленности, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, находящийся в собственности ООО "Аррендари", что подтверждается записью о государственной регистрации права N 02-04-01/096/2013-458 от 15.04.2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО "Железнодорожный транспорт" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:173 площадью 4000 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район в административных границах сельское поселение Чесноковский сельсовет, категория земель земли промышленности, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения на ООО "Железнодорожный транспорт".
В обоснование заявления ООО "Железнодорожный транспорт" ссылается, на возможное изменение правообладателей спорного земельного участка, в связи с чем, исполнение решения суда будет невозможно.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с п. 1.2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 апелляционная жалоба и заявление истца об обеспечении иска приняты судом к производству.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители стороне не явились. От ООО "Рейс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:173 площадью 4000 кв. м.
Истец просил наложить арест на указанный земельный участок.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявления истца, степень связанности истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность и разумность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов истца, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
В качестве основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, общество ссылалось на то, что за время судебного спора ООО "Аррендари" произведет отчуждение спорного земельного участка, в результате чего будет реально затруднено исполнение судебного акта.
Указанный довод обоснованно отклонен судом, как не являющийся основанием для ареста предмета спора, поскольку в случае удовлетворения иска права общества "Железнодорожный транспорт" будут восстановлены путем замены стороны в договоре купли-продажи.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 02:47:150201:173 площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район в административных границах СП Чесноковский сельсовет несоразмерно заявленным истцом требованиям и не направлено на обеспечение исполнимости судебного акта.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен статьей 91 АПК РФ и включает в себя:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В рассматриваемом случае истец обратился за защитой своего преимущественного права на приобретение спорного земельного участка путем замены стороны в уже заключенном договоре, а не об истребовании указанного земельного участка.
Апелляционный суд отмечает, что преимущественное право покупателя реализуется путем исключения покупателя из договорного правоотношения по решению суда. Таким образом, при удовлетворении иска наличие государственной регистрации права собственности за покупателем на основании договора купли-продажи не повлияет на возможность реализации судебного решения, поскольку при удовлетворении иска место покупателя в договоре купли-продажи займет лицо, у которого имеется преимущественное право.
Указанное свидетельствует о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста спорного земельного участка не связаны непосредственно с предметом спора.
Суд не правомочен самостоятельно определять обеспечительную меру в интересах истца, поскольку определение конкретного способа обеспечения иска является правом заявителя, который в соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 92 АПК РФ формулирует в заявлении об обеспечении иска обоснование причины обращения и обеспечительную меру, которую просит принять истец, вытекающую как из спорного материального правоотношения (предмет иска), так и из фактического обоснования заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю либо дальнейшее затруднение в восстановлении нарушенных прав в случае удовлетворения иска при непринятии истребуемых им обеспечительных мер.
Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер истцом по встречному иску суду первой инстанции не представлены, документально не подтверждены.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы подателя жалобы об отчуждении имущества имеют предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в том числе и части 2 статьи 90 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в обеспечении иска.
В силу вышеизложенного у суда апелляционной инстанции также отсутствуют и основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба и заявление истца - ООО "Железнодорожный транспорт" удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 об отказе в обеспечении иска по делу А07-11571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный транспорт" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный транспорт" об обеспечении иска по делу N А07-11571/2013 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)