Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 09 января 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Г., Х., И., М. о запрете строительства торгово-офисного здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Г. к С. об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Г., Х., И., М. о запрете строительства торгово-офисного здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просила запретить Г. и И. строительство торгово-офисного здания по адресу: ***, на основании имеющегося положительного заключения государственной экспертизы от 09 июня 2010 г., разрешения на строительство N 19 от 29 апреля 2010 г. и от 14 сентября 2010 г.; в случае осуществления застройки земельных участков кад. N *** и кад. N *** в непосредственной близи от дома истца, обязать Г. и М. отступить от дома истца на расстояние не менее 4,5 метра; взыскать с Г. в пользу истца в возмещение материального ущерба *** руб.; взыскать с Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с И. в пользу истца в возмещение материального ущерба *** руб.; взыскать с И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Г. обратилась в суд со встречным иском к С. об устранении препятствий в строительстве объекта по просп. Р. Гамзатова, 21, в г. Махачкале, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что С. чинит препятствия в строительстве, самоуправно снимая на объекте опалубки и не допуская строителей к объекту для выполнения работ, чем причиняет ей ущерб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. постановлено: иск С. к Г., Х., И., М. о запрете строительства торгово-офисного здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Г. в пользу С. в возмещение материального ущерба *** руб.; взыскать с И. в пользу С. в возмещение материального ущерба *** руб.; в остальной части исковые требования С. оставить без удовлетворения; взыскать с Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.; взыскать с И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.; взыскать с Г. в пользу ГУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы за проведение строительно-технической экспертизы (16.1 N 298/2-2, экс. О.) *** руб.; взыскать с И. в пользу ГУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы за проведение строительно-технической экспертизы (16.1 N 298/2-2, экс. О.) *** руб.; исковые требования Г. - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. в части отказа С. в удовлетворении исковых требований о запрете строительства отменено, постановлено: запретить Г., И., М. возведение торгово-офисного здания по адресу: ***, с нарушением установленных норм и правил; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о компенсации морального вреда и о возложении на ответчиков обязанности отступить от дома истца на расстояние не менее 4,5 м и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований С. в указанной части.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из лит. А, Б, Б-1, с общей полезной площадью 112,2 кв. м.
Собственником магазина площадью 136,5 кв. м, расположенного на смежном земельном участке по ***, являлась Г.
Собственником другого смежного участка площадью 80 кв. м, расположенного по ***, являлся И. С 16 июня 2011 г. собственником указанного земельного участка является М., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Принадлежащая С. квартира и магазин Г. вплотную примыкали друг к другу и имели одну общую двускатную крышу.
Постановлением главы г. Махачкалы от 19 марта 2010 г. N 758 Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 167,75 кв. м под магазином по ***.
На земельном участке площадью 247,75 кв. м по данному адресу Г. и И. разрешено строительство 5-этажного торгово-офисного здания с цокольным этажом для парковки машин.
07 июля 2010 г. зарегистрировано право собственности Г. на земельный участок площадью 167,7 кв. м по адресу: ***.
Государственным учреждением "Государственная экспертиза проектов" Г. и И. выдано положительное заключение государственной экспертизы от 09 июня 2009 г. N *** в отношении объекта капитального строительства - 9-этажного торгово-офисного центра по ***, согласно которому фасад здания и топографический план участка с посадкой проектируемого здания согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. Общая площадь застройки составляет 248 кв. м, участок расположен на углу ***.
29 апреля 2010 г. отделом архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале Г. и И. выдано разрешение N 19 на строительство многоэтажного торгово-офисного здания по ***.
08 мая 2010 г. Г. и И. начато строительство торгово-офисного здания на углу ***. При этом принадлежавший Г. магазин, примыкавший к квартире С., был снесен и чердак крыши квартиры истца, имевший один скат, оголился.
При проведении экспертизы от 01 апреля 2011 г. экспертами ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы был осуществлен замер земельного участка, на котором осуществляется строительство здания, по результатам которого площадь участка - 259.63 кв. м, а по проекту - 360 кв. м, в то время, как в постановлении главы г. Махачкалы площадь участка Г. составляет 167.75 кв. м, в следующем пункте постановления, где указано: "разрешить гр. Г. и гр. И. строительство 5-этажного торгово-офисного здания" площадь земельного участка значится 247.75 кв. м.
Согласно заключению судебного эксперта ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы" N 1884/10 от 12 ноября 2010 г. на уровне перекрытия цокольного этажа возводимого строения в сторону глухой стены жилого дома под литером "А" устроены три консольных железобетонных выпуска, которые упираются непосредственно в стену принадлежащего С. жилого помещения. При устройстве этих выпусков частично повреждена саманная кладка стены жилого дома. Вдоль спорной части стены жилого дома С. имеется фундамент и часть стены старого строения. Одноэтажный жилой дом, расположенный в общем дворе, в котором расположены принадлежащая С. квартира, представляет собой саманную старую постройку, перекрытие деревянное, кровля шиферная, отопление печное. При исследовании жилого дома под литером "А" обнаружены следующие повреждения: трещины вокруг печи в помещении N 6 литера "А"; трещины на расстоянии 0,8 - 1,0 м от тыльной стены в перегородке между помещениями N 6 и N 7 с шириной раскрытия 1 - 3 мм; повреждения кладки саманной стены. Фундамент возводимого торгово-офисного здания расположен на расстоянии 1,0 м от стены жилого дома С. Между ними имеется участок фундамента и стены старого строения, играющего роль подпорной стены.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу была назначено комиссионная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от 01 апреля 2011 г. незавершенное строение торгово-офисного здания по ***, не соответствует требованиям п. п. 2.67, 3.12* СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", п. 8.3 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 3.26 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", п. 4.1.6 МДК 2-03-2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", регламентирующих обязательное наличие по периметру исследуемых зданий отмостки; п. 4.9 и Г.1 приложения Г СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Фактическое состояние и образование повреждений элементов крыши квартиры ***, связано с проведением ремонтно-строительных работ по сносу ранее существовавшего строения на земельном участке по ***, располагавшегося вплотную к квартире N 2.
Удовлетворяя исковые требования С. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", принял во внимание заключения экспертиз и исходил из того, что в результате проведения ремонтно-строительных работ по сносу принадлежавшего Г. старого строения и строительных работ по возведению нового здания, жилому дому истца причинен ущерб, который подлежит возмещению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Г. и И., суд принял во внимание локальный сметный расчет N 44 от 17 апреля 2013 г., согласно которому стоимость реконструкции дома по адресу: ***, составляет *** руб.
В отношении ответчиков Х. и М. суд при принятии решения указал, что они не являлись собственниками земельного участка по ***, и застройщиками торгово-офисного здания на момент, когда дом истца С. получил повреждения, требований к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба стороной истца не заявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что возникший между сторонами спор вытекает из имущественных правоотношений, а возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемом случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Г. и И. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы и расходы по проведению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в пользу ГУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г. об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Г. не основаны на фактических обстоятельствах дела и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о запрете строительства торгово-офисного здания по адресу: ***, на основании имеющегося положительного заключения государственной экспертизы от 09.06.2010 г., разрешения на строительство N 19 от 14 сентября 2010 г., а также в случае осуществления застройки земельных участков кад. N *** и кад. N *** в непосредственной близи от дома истца, расположенного, по адресу: ***, обязать Г. и М. отступить от дома истца на расстояние не менее 4,5 метра, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 ГК РФ и исходил из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, однако ни ст. 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Также суд указал, что С. не представлено доказательств намерения Г. и И. продолжить строительство торгово-офисного здания по адресу: ***.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что судом при вынесении решения в указанной части неправильно применены нормы материального права.
Разрешая в данной части исковые требования, судебная коллегия правомерно руководствовалась п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходила из того, что согласно содержащимся в заключении эксперта от 01 апреля 2011 г. выводам, несоответствие незавершенного строения торгово-офисного здания по *** требованиям санитарных норм и правил возможно устранить путем выполнения следующих видов работ: после возведения второго этажа выполнить устройство металлических консолей по периметру здания с последующим настилом на них мелкой металлической сетки для улавливания падающих со здания грузов (предметов); на стадии завершения работ по строительству здания выполнить устройство отмостки по его периметру.
Поскольку торгово-офисное здание не возведено в настоящее время, а факт создания угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов С. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, то имеются основания для защиты прав истца на запрет ответчикам Г., И. и М. на дальнейшее возведение торгово-офисного здания с нарушениями установленных норм и правил.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложения обязанности по запрету возведения здания с нарушением установленных норм и правил на Г., являющуюся собственником земельного участка, и И., ранее являвшегося собственником земельного участка, которым было выдано разрешение на строительство, и которыми данное строительство было начато, что привело к нарушению прав С. Также судебная коллегия возложила обязанность по запрету возведения здания с нарушением установленных норм и правил на ответчика по первоначальному иску М., который является собственником земельного участка в настоящее время, а угроза нарушения прав С. установлена и сохраняется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что действиями ответчиков по первоначальному иску (Г., И. и М.) нарушены личные неимущественные права истца С., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Г., Х., И., М. о запрете строительства торгово-офисного здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Г. к С. об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 4Г/9-98/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 4г/9-98/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 09 января 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Г., Х., И., М. о запрете строительства торгово-офисного здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Г. к С. об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Г., Х., И., М. о запрете строительства торгово-офисного здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просила запретить Г. и И. строительство торгово-офисного здания по адресу: ***, на основании имеющегося положительного заключения государственной экспертизы от 09 июня 2010 г., разрешения на строительство N 19 от 29 апреля 2010 г. и от 14 сентября 2010 г.; в случае осуществления застройки земельных участков кад. N *** и кад. N *** в непосредственной близи от дома истца, обязать Г. и М. отступить от дома истца на расстояние не менее 4,5 метра; взыскать с Г. в пользу истца в возмещение материального ущерба *** руб.; взыскать с Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с И. в пользу истца в возмещение материального ущерба *** руб.; взыскать с И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Г. обратилась в суд со встречным иском к С. об устранении препятствий в строительстве объекта по просп. Р. Гамзатова, 21, в г. Махачкале, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что С. чинит препятствия в строительстве, самоуправно снимая на объекте опалубки и не допуская строителей к объекту для выполнения работ, чем причиняет ей ущерб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. постановлено: иск С. к Г., Х., И., М. о запрете строительства торгово-офисного здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Г. в пользу С. в возмещение материального ущерба *** руб.; взыскать с И. в пользу С. в возмещение материального ущерба *** руб.; в остальной части исковые требования С. оставить без удовлетворения; взыскать с Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.; взыскать с И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.; взыскать с Г. в пользу ГУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы за проведение строительно-технической экспертизы (16.1 N 298/2-2, экс. О.) *** руб.; взыскать с И. в пользу ГУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы за проведение строительно-технической экспертизы (16.1 N 298/2-2, экс. О.) *** руб.; исковые требования Г. - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. в части отказа С. в удовлетворении исковых требований о запрете строительства отменено, постановлено: запретить Г., И., М. возведение торгово-офисного здания по адресу: ***, с нарушением установленных норм и правил; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о компенсации морального вреда и о возложении на ответчиков обязанности отступить от дома истца на расстояние не менее 4,5 м и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований С. в указанной части.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из лит. А, Б, Б-1, с общей полезной площадью 112,2 кв. м.
Собственником магазина площадью 136,5 кв. м, расположенного на смежном земельном участке по ***, являлась Г.
Собственником другого смежного участка площадью 80 кв. м, расположенного по ***, являлся И. С 16 июня 2011 г. собственником указанного земельного участка является М., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Принадлежащая С. квартира и магазин Г. вплотную примыкали друг к другу и имели одну общую двускатную крышу.
Постановлением главы г. Махачкалы от 19 марта 2010 г. N 758 Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 167,75 кв. м под магазином по ***.
На земельном участке площадью 247,75 кв. м по данному адресу Г. и И. разрешено строительство 5-этажного торгово-офисного здания с цокольным этажом для парковки машин.
07 июля 2010 г. зарегистрировано право собственности Г. на земельный участок площадью 167,7 кв. м по адресу: ***.
Государственным учреждением "Государственная экспертиза проектов" Г. и И. выдано положительное заключение государственной экспертизы от 09 июня 2009 г. N *** в отношении объекта капитального строительства - 9-этажного торгово-офисного центра по ***, согласно которому фасад здания и топографический план участка с посадкой проектируемого здания согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. Общая площадь застройки составляет 248 кв. м, участок расположен на углу ***.
29 апреля 2010 г. отделом архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале Г. и И. выдано разрешение N 19 на строительство многоэтажного торгово-офисного здания по ***.
08 мая 2010 г. Г. и И. начато строительство торгово-офисного здания на углу ***. При этом принадлежавший Г. магазин, примыкавший к квартире С., был снесен и чердак крыши квартиры истца, имевший один скат, оголился.
При проведении экспертизы от 01 апреля 2011 г. экспертами ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы был осуществлен замер земельного участка, на котором осуществляется строительство здания, по результатам которого площадь участка - 259.63 кв. м, а по проекту - 360 кв. м, в то время, как в постановлении главы г. Махачкалы площадь участка Г. составляет 167.75 кв. м, в следующем пункте постановления, где указано: "разрешить гр. Г. и гр. И. строительство 5-этажного торгово-офисного здания" площадь земельного участка значится 247.75 кв. м.
Согласно заключению судебного эксперта ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы" N 1884/10 от 12 ноября 2010 г. на уровне перекрытия цокольного этажа возводимого строения в сторону глухой стены жилого дома под литером "А" устроены три консольных железобетонных выпуска, которые упираются непосредственно в стену принадлежащего С. жилого помещения. При устройстве этих выпусков частично повреждена саманная кладка стены жилого дома. Вдоль спорной части стены жилого дома С. имеется фундамент и часть стены старого строения. Одноэтажный жилой дом, расположенный в общем дворе, в котором расположены принадлежащая С. квартира, представляет собой саманную старую постройку, перекрытие деревянное, кровля шиферная, отопление печное. При исследовании жилого дома под литером "А" обнаружены следующие повреждения: трещины вокруг печи в помещении N 6 литера "А"; трещины на расстоянии 0,8 - 1,0 м от тыльной стены в перегородке между помещениями N 6 и N 7 с шириной раскрытия 1 - 3 мм; повреждения кладки саманной стены. Фундамент возводимого торгово-офисного здания расположен на расстоянии 1,0 м от стены жилого дома С. Между ними имеется участок фундамента и стены старого строения, играющего роль подпорной стены.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу была назначено комиссионная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от 01 апреля 2011 г. незавершенное строение торгово-офисного здания по ***, не соответствует требованиям п. п. 2.67, 3.12* СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", п. 8.3 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 3.26 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", п. 4.1.6 МДК 2-03-2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", регламентирующих обязательное наличие по периметру исследуемых зданий отмостки; п. 4.9 и Г.1 приложения Г СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Фактическое состояние и образование повреждений элементов крыши квартиры ***, связано с проведением ремонтно-строительных работ по сносу ранее существовавшего строения на земельном участке по ***, располагавшегося вплотную к квартире N 2.
Удовлетворяя исковые требования С. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", принял во внимание заключения экспертиз и исходил из того, что в результате проведения ремонтно-строительных работ по сносу принадлежавшего Г. старого строения и строительных работ по возведению нового здания, жилому дому истца причинен ущерб, который подлежит возмещению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Г. и И., суд принял во внимание локальный сметный расчет N 44 от 17 апреля 2013 г., согласно которому стоимость реконструкции дома по адресу: ***, составляет *** руб.
В отношении ответчиков Х. и М. суд при принятии решения указал, что они не являлись собственниками земельного участка по ***, и застройщиками торгово-офисного здания на момент, когда дом истца С. получил повреждения, требований к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба стороной истца не заявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что возникший между сторонами спор вытекает из имущественных правоотношений, а возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемом случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Г. и И. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы и расходы по проведению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в пользу ГУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г. об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Г. не основаны на фактических обстоятельствах дела и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о запрете строительства торгово-офисного здания по адресу: ***, на основании имеющегося положительного заключения государственной экспертизы от 09.06.2010 г., разрешения на строительство N 19 от 14 сентября 2010 г., а также в случае осуществления застройки земельных участков кад. N *** и кад. N *** в непосредственной близи от дома истца, расположенного, по адресу: ***, обязать Г. и М. отступить от дома истца на расстояние не менее 4,5 метра, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 ГК РФ и исходил из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, однако ни ст. 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Также суд указал, что С. не представлено доказательств намерения Г. и И. продолжить строительство торгово-офисного здания по адресу: ***.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что судом при вынесении решения в указанной части неправильно применены нормы материального права.
Разрешая в данной части исковые требования, судебная коллегия правомерно руководствовалась п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходила из того, что согласно содержащимся в заключении эксперта от 01 апреля 2011 г. выводам, несоответствие незавершенного строения торгово-офисного здания по *** требованиям санитарных норм и правил возможно устранить путем выполнения следующих видов работ: после возведения второго этажа выполнить устройство металлических консолей по периметру здания с последующим настилом на них мелкой металлической сетки для улавливания падающих со здания грузов (предметов); на стадии завершения работ по строительству здания выполнить устройство отмостки по его периметру.
Поскольку торгово-офисное здание не возведено в настоящее время, а факт создания угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов С. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, то имеются основания для защиты прав истца на запрет ответчикам Г., И. и М. на дальнейшее возведение торгово-офисного здания с нарушениями установленных норм и правил.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложения обязанности по запрету возведения здания с нарушением установленных норм и правил на Г., являющуюся собственником земельного участка, и И., ранее являвшегося собственником земельного участка, которым было выдано разрешение на строительство, и которыми данное строительство было начато, что привело к нарушению прав С. Также судебная коллегия возложила обязанность по запрету возведения здания с нарушением установленных норм и правил на ответчика по первоначальному иску М., который является собственником земельного участка в настоящее время, а угроза нарушения прав С. установлена и сохраняется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что действиями ответчиков по первоначальному иску (Г., И. и М.) нарушены личные неимущественные права истца С., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Г., Х., И., М. о запрете строительства торгово-офисного здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Г. к С. об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)