Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" Дедовой А.Ю. по доверенности от 29.08.2013, от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Секушина А.А. по доверенности от 15.10.2012 N 1/1-10444/21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Псковской области Слепченко Петра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года по делу N А52-303/2014 (судья Бударина Ж.В.),
установил:
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Псковской области Слепченко Петр Михайлович (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратился в порядке статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением, последовательно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (листы дела 9, 35, 74 - 78, 109), о признании незаконным бездействия Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее - комитет, административный орган), выразившегося в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (ОГРН 1026002541751; далее - общество) от 23.04.2013 о предоставлении в собственность для размещения магазина земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:31, площадью 298,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, у д. 29 (далее - спорный земельный участок), неполучении отчета оценщика и неподготовке проекта распоряжения о проведении аукциона, и о возложении на комитет обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления общества, проведения оценки, подготовки проекта распоряжения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество, администрация города Пскова (далее - администрация).
Решением арбитражного суда от 28 апреля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей и общество с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых указывают на то, что оспариваемое бездействие заявителя не является законным, комитет обязан рассмотреть заявление общества по существу, провести оценку и подготовить проект распоряжения о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в указанных жалобах.
Комитет в отзыве и его представить в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателями жалоб, указав на то, что основания для признания бездействия комитета отсутствуют, поскольку комитет отказал обществу в предоставлении земельного участка.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей и администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей общества и комитета, изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество 23.04.2013 обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка для размещения магазина, приложив к заявлению документы, установленные приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
В письме от 06.11.2013 N 1/4/П-11281 комитет отказал заявителю в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка, в силу строительных норм и правил обеспечения нормативной инфраструктурой и парковочными местами, не позволяет на этом участке осуществлять строительство.
Общество 31.01.2014 направило Уполномоченному по защите прав предпринимателей жалобу на данный отказ комитета, по результатам рассмотрения которой Уполномоченный по защите прав предпринимателей Слепченко П.М. на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия комитета.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционная инстанции считает, что основания для признания незаконными оспариваемого бездействия административного органа в данном случае отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Тот факт, что спорный земельный участок является сформированным по правилам, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ввиду этого судом первой инстанции правомерно установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обращение заявителя в комитет 23.04.2013 фактически являлось основанием для уполномоченных органов власти, указанных в статье 29 Земельного кодекса, для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.
Ссылаясь на пункты 16, 17 Порядка принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации от 06.12.2007 N 435 (далее - Порядок N 435), и пункты 3.1.1 - 3.1.2, 3.5.2 Административного регламента исполнения государственной услуги "Рассмотрение заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства", утвержденного приказом комитета от 28.06.2012 N 690 (далее - Административный регламент), податели жалоб указывают на то, что комитет не совершил действия, предусмотренные названными нормами, при отсутствии на то правовых оснований, при этом сообщение о невозможности рассмотрения заявления общества, как это определено пунктом 17 названного Порядка, не направил, заявление обществу не возвратил.
Согласно Закону Псковской области от 29.12.2005 N 518-ОЗ "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" (далее - Закон N 518-ОЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется администрацией Псковской области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области (статья 1 названного Закона).
Пунктом 2 постановления администрации Псковской области от 06.12.2007 N 435 предусмотрено, что решения о предоставлении земельных участков в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, принимает администрация Псковской области, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего постановления.
В пункте 2.1 Порядка N 435 определено, что рассмотрение обращений по поводу предоставления земельных участков осуществляет комитет в соответствии с установленным Порядком.
Пунктом 16 Порядка N 435, на который ссылаются податели жалоб, предусмотрено, что комитет в 10-дневный срок после получения заявления, направленного заинтересованным лицом по правилам, установленным пунктом 14 данного Порядка, направляет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области и администрацию города Пскова запросы о наличии прав на испрашиваемый земельный участок; проводит процедуру согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями; обеспечивает определение разрешенного использования земельного участка; обеспечивает определение технических условий подключения объекта, предполагаемого к строительству, к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; обеспечивает получение кадастрового паспорта земельного участка.
В силу пункта 17 данного Порядка комитет в течение 10 дней со дня поступления документов, указанных в пункте 16 настоящего Порядка, направляет заявителю сообщение о невозможности рассмотрения заявления и возвращает его в случае: невозможности однозначно определить местоположение испрашиваемого земельного участка; несоответствия размера земельного участка нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документации; невозможности предоставления земельного участка на испрашиваемом праве; отсутствия полномочий администрации области по распоряжению землями, в состав которых входит испрашиваемый земельный участок; несоответствия заявления и прилагаемых к нему документов требованиям пунктов 14, 15 настоящего Порядка.
Согласно приведенным положениям комитет, рассматривая обращение заинтересованного в предоставлении земельного участка лица, обязан совершить ряд действий, направленных на получение сведений о возможном предоставлении земельного участка в целях, обозначенных лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.
Как следует из пояснений административного органа и предъявленных им доказательств, по факту обращения заявителя комитет 30.04.2014 направил запросы на получение дополнительных сведений в Управление градостроительной деятельности города Пскова и Управление Росреестра по Псковской области о возможности предоставления спорного земельного участка для испрашиваемого вида использования. Помимо этого, комитет направил запросы в соответствующие организации с целью определения разрешенного использования земельного участка, получения необходимых технических условий, а также установления возможности предоставления испрашиваемого земельного участка для указанных целей (листы дела 82 - 83, 87 - 100).
Из этого следует, что в период после обращения общества с заявлением от 23.04.2013 комитетом совершен ряд действий, предусмотренных пунктом 16 Порядка N 435.
Совершение таких действий комитетом согласуется и с положениями пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
Данной нормой предусмотрено, что принятию решения о проведении торгов (аукционов) и публикации соответствующих сведений предшествуют действия, связанные в том числе с определением разрешенного использования земельного участка; определением технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения).
При этом пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса не установлены сроки проведения таких действий.
В письме от 06.11.2013 N 1/4/П-11281 (лист дела 18) комитет, ссылаясь на письмо администрации от 24.10.2013 N 4892 (лист дела 101), сообщил о невозможности предоставления спорного земельного участка по причине того, что площади данного земельного участка для строительства магазина недостаточно.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения, полученные комитетом от администрации, являющейся органом местного самоуправления, правомерно учтены при рассмотрении заявления общества от 23.04.2013 о предоставлении сформированного и находящегося на территории города Пскова земельного участка, так как в силу пунктов 16, 18 Порядка N 435 проведение процедуры согласования предоставлении сформированного земельного участка с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями входит в обязанности комитета.
Согласно пункту 17 Порядка N 435 комитет в течение 10 дней со дня поступления документов, указанных в пункте 16 названного Порядка, направляет заявителю сообщение о невозможности рассмотрения заявления и возвращает его в том числе в случае несоответствия размера земельного участка нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документации.
При этом пунктом 18 Порядка N 435 предусмотрено, что в случае установления невозможности предоставления земельного участка по итогам проведения работ, предусмотренных пунктом 16 настоящего Порядка, или по результатам согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями комитет направляет заявителю уведомление с указанием причин невозможности предоставления данного земельного участка.
В данном случае указанные положения Порядка N 435 соблюдены, такое уведомление обществу направлено (письмо от 06.11.2013 N 1/4/П-11281).
Основания для вывода о том, что комитетом нарушены положения пункта 4 раздела 2 Административного регламента, которым установлено, что государственная услуга предоставляется в течение 8 - 10 месяцев со дня подачи заявителем всех необходимых документов, в рассматриваемом случае также отсутствуют.
В связи с этим оснований для вывода о том, что комитет бездействовал, в данном случае не имеется.
Требование общества о признании незаконным бездействия административного органа удовлетворению не подлежит, в связи с этим и в силу положений статьи 201 АПК РФ основания для возложения на комитет обязанности по рассмотрению заявления общества, проведения оценки, подготовки проекта распоряжения в качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отсутствуют.
Кроме того, такая обязанность не может быть возложена на административный орган и по причине того, что площади данного земельного участка для строительства магазина в данном случае недостаточно.
Указанное следует из имеющегося в материалах дела письма Управления по градостроительной деятельности от 21.04.2014, представленного в суд первой инстанции (лист дела 114 - 115).
В данном письме указано на то, что согласно Правилам землепользования и застройки города Пскова, утвержденным решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 N 795, спорный земельный участок располагается в зоне Ж2, в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил отступы застройки от красных линий улиц должны быть не менее 5 м, минимальные отступы от границ земельных участков - не менее 6 м.
В этом письме и в пояснениях комитета имеется ссылка на пункт 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 (далее - Свод правил).
Данным пунктом названного Свода правил предусмотрено, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, изложенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего Свода правил. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы) для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м.
Из данных пояснений комитета и пояснений заявителя следует, что спорный земельный участок граничит с территорией двухэтажного жилого дома N 29, расположенного на ул. Горького. И, как указали комитет в письменных пояснениях от 06.08.2014 и Управление по градостроительной деятельности в письме от 21.04.2014, строительство магазина на спорном земельном участке не соответствует приведенным выше нормам Свода правил.
Помимо этого, комитет в письменных пояснениях указал на то, что с учетом расположения земельного участка на кадастровом плане для названного жилого дома проезд к спорному земельному участку проходит по территории, отведенной для эксплуатации дома, что не является допустимым.
Оснований для отклонения данных доводов у суда не имеется.
Ссылка общества на то, что расстояние от планируемой застройки до упомянутого жилого составляет 17 метров, не может быть принята во внимание как не подтвержденная соответствующими документами и расчетами, в связи с этим довод общества о том, что ориентировочная свободная площадь под застройку составит 37 кв. м, также подлежит отклонению.
Как усматривается в материалах дела, в заявлении, направленном в комитет, общество указало на то, что испрашивает спорный земельный участок в собственность для размещения магазина непродовольственных товаров площадью 298,7 кв. м. К заявлению приложены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, план кадастрового квартала, чертеж квартала в масштабе 1:2000.
Описание объекта капитального строительства, предполагаемого к строительству на земельном участке, как это предусмотрено пунктом 14 Порядка N 435, обществом к этому заявлению, как следует из его содержания, не прилагалось.
Помимо этого, Управление по градостроительной деятельности в письме от 21.04.2014 и комитет ссылались на подпункт 36 пункта 5.2.7 постановления администрации Псковской области от 22.01.2013 N 18 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Псковской области", разделом "Организация территорий городского округа и поселений" которого установлены нормы расчетов стоянок для временного хранения легковых автомобилей при магазинах с площадью торгового зала до 200 кв. м (100 кв. м торговой площади - расчетная единица) следует принимать исходя из 2 - 3 машино-мест на расчетную единицу.
Заявителем не обоснована возможность размещения стоянки временного хранения легковых автомобилей при магазине, поскольку соответствующие расчеты площади участка, необходимые для ее устройства, суду первой инстанции не представлены.
Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции о невозможности размещения на спорном земельном участке магазина с соблюдением установленных норм и требований, сделанные в том числе на основании исследования имеющихся в материалах дела ситуационного плана и план кадастрового квартала (листы дела 44 - 45), являются обоснованными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом по правилам пункта 3 части 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку в данной ситуации на комитет не может быть возложена обязанность совершить действия, связанные с предоставлением спорного земельного участка для размещения магазина, заявленные требования удовлетворению не подлежат и по указанному основанию.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб в рассматриваемом случае отсутствуют, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года по делу N А52-303/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Псковской области Слепченко Петра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А52-303/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А52-303/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" Дедовой А.Ю. по доверенности от 29.08.2013, от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Секушина А.А. по доверенности от 15.10.2012 N 1/1-10444/21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Псковской области Слепченко Петра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года по делу N А52-303/2014 (судья Бударина Ж.В.),
установил:
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Псковской области Слепченко Петр Михайлович (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратился в порядке статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением, последовательно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (листы дела 9, 35, 74 - 78, 109), о признании незаконным бездействия Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее - комитет, административный орган), выразившегося в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (ОГРН 1026002541751; далее - общество) от 23.04.2013 о предоставлении в собственность для размещения магазина земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:31, площадью 298,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, у д. 29 (далее - спорный земельный участок), неполучении отчета оценщика и неподготовке проекта распоряжения о проведении аукциона, и о возложении на комитет обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления общества, проведения оценки, подготовки проекта распоряжения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество, администрация города Пскова (далее - администрация).
Решением арбитражного суда от 28 апреля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей и общество с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых указывают на то, что оспариваемое бездействие заявителя не является законным, комитет обязан рассмотреть заявление общества по существу, провести оценку и подготовить проект распоряжения о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в указанных жалобах.
Комитет в отзыве и его представить в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателями жалоб, указав на то, что основания для признания бездействия комитета отсутствуют, поскольку комитет отказал обществу в предоставлении земельного участка.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей и администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей общества и комитета, изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество 23.04.2013 обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка для размещения магазина, приложив к заявлению документы, установленные приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
В письме от 06.11.2013 N 1/4/П-11281 комитет отказал заявителю в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка, в силу строительных норм и правил обеспечения нормативной инфраструктурой и парковочными местами, не позволяет на этом участке осуществлять строительство.
Общество 31.01.2014 направило Уполномоченному по защите прав предпринимателей жалобу на данный отказ комитета, по результатам рассмотрения которой Уполномоченный по защите прав предпринимателей Слепченко П.М. на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия комитета.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционная инстанции считает, что основания для признания незаконными оспариваемого бездействия административного органа в данном случае отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Тот факт, что спорный земельный участок является сформированным по правилам, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ввиду этого судом первой инстанции правомерно установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обращение заявителя в комитет 23.04.2013 фактически являлось основанием для уполномоченных органов власти, указанных в статье 29 Земельного кодекса, для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.
Ссылаясь на пункты 16, 17 Порядка принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации от 06.12.2007 N 435 (далее - Порядок N 435), и пункты 3.1.1 - 3.1.2, 3.5.2 Административного регламента исполнения государственной услуги "Рассмотрение заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства", утвержденного приказом комитета от 28.06.2012 N 690 (далее - Административный регламент), податели жалоб указывают на то, что комитет не совершил действия, предусмотренные названными нормами, при отсутствии на то правовых оснований, при этом сообщение о невозможности рассмотрения заявления общества, как это определено пунктом 17 названного Порядка, не направил, заявление обществу не возвратил.
Согласно Закону Псковской области от 29.12.2005 N 518-ОЗ "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" (далее - Закон N 518-ОЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется администрацией Псковской области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области (статья 1 названного Закона).
Пунктом 2 постановления администрации Псковской области от 06.12.2007 N 435 предусмотрено, что решения о предоставлении земельных участков в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, принимает администрация Псковской области, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего постановления.
В пункте 2.1 Порядка N 435 определено, что рассмотрение обращений по поводу предоставления земельных участков осуществляет комитет в соответствии с установленным Порядком.
Пунктом 16 Порядка N 435, на который ссылаются податели жалоб, предусмотрено, что комитет в 10-дневный срок после получения заявления, направленного заинтересованным лицом по правилам, установленным пунктом 14 данного Порядка, направляет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области и администрацию города Пскова запросы о наличии прав на испрашиваемый земельный участок; проводит процедуру согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями; обеспечивает определение разрешенного использования земельного участка; обеспечивает определение технических условий подключения объекта, предполагаемого к строительству, к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; обеспечивает получение кадастрового паспорта земельного участка.
В силу пункта 17 данного Порядка комитет в течение 10 дней со дня поступления документов, указанных в пункте 16 настоящего Порядка, направляет заявителю сообщение о невозможности рассмотрения заявления и возвращает его в случае: невозможности однозначно определить местоположение испрашиваемого земельного участка; несоответствия размера земельного участка нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документации; невозможности предоставления земельного участка на испрашиваемом праве; отсутствия полномочий администрации области по распоряжению землями, в состав которых входит испрашиваемый земельный участок; несоответствия заявления и прилагаемых к нему документов требованиям пунктов 14, 15 настоящего Порядка.
Согласно приведенным положениям комитет, рассматривая обращение заинтересованного в предоставлении земельного участка лица, обязан совершить ряд действий, направленных на получение сведений о возможном предоставлении земельного участка в целях, обозначенных лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.
Как следует из пояснений административного органа и предъявленных им доказательств, по факту обращения заявителя комитет 30.04.2014 направил запросы на получение дополнительных сведений в Управление градостроительной деятельности города Пскова и Управление Росреестра по Псковской области о возможности предоставления спорного земельного участка для испрашиваемого вида использования. Помимо этого, комитет направил запросы в соответствующие организации с целью определения разрешенного использования земельного участка, получения необходимых технических условий, а также установления возможности предоставления испрашиваемого земельного участка для указанных целей (листы дела 82 - 83, 87 - 100).
Из этого следует, что в период после обращения общества с заявлением от 23.04.2013 комитетом совершен ряд действий, предусмотренных пунктом 16 Порядка N 435.
Совершение таких действий комитетом согласуется и с положениями пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
Данной нормой предусмотрено, что принятию решения о проведении торгов (аукционов) и публикации соответствующих сведений предшествуют действия, связанные в том числе с определением разрешенного использования земельного участка; определением технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения).
При этом пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса не установлены сроки проведения таких действий.
В письме от 06.11.2013 N 1/4/П-11281 (лист дела 18) комитет, ссылаясь на письмо администрации от 24.10.2013 N 4892 (лист дела 101), сообщил о невозможности предоставления спорного земельного участка по причине того, что площади данного земельного участка для строительства магазина недостаточно.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения, полученные комитетом от администрации, являющейся органом местного самоуправления, правомерно учтены при рассмотрении заявления общества от 23.04.2013 о предоставлении сформированного и находящегося на территории города Пскова земельного участка, так как в силу пунктов 16, 18 Порядка N 435 проведение процедуры согласования предоставлении сформированного земельного участка с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями входит в обязанности комитета.
Согласно пункту 17 Порядка N 435 комитет в течение 10 дней со дня поступления документов, указанных в пункте 16 названного Порядка, направляет заявителю сообщение о невозможности рассмотрения заявления и возвращает его в том числе в случае несоответствия размера земельного участка нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документации.
При этом пунктом 18 Порядка N 435 предусмотрено, что в случае установления невозможности предоставления земельного участка по итогам проведения работ, предусмотренных пунктом 16 настоящего Порядка, или по результатам согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями комитет направляет заявителю уведомление с указанием причин невозможности предоставления данного земельного участка.
В данном случае указанные положения Порядка N 435 соблюдены, такое уведомление обществу направлено (письмо от 06.11.2013 N 1/4/П-11281).
Основания для вывода о том, что комитетом нарушены положения пункта 4 раздела 2 Административного регламента, которым установлено, что государственная услуга предоставляется в течение 8 - 10 месяцев со дня подачи заявителем всех необходимых документов, в рассматриваемом случае также отсутствуют.
В связи с этим оснований для вывода о том, что комитет бездействовал, в данном случае не имеется.
Требование общества о признании незаконным бездействия административного органа удовлетворению не подлежит, в связи с этим и в силу положений статьи 201 АПК РФ основания для возложения на комитет обязанности по рассмотрению заявления общества, проведения оценки, подготовки проекта распоряжения в качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отсутствуют.
Кроме того, такая обязанность не может быть возложена на административный орган и по причине того, что площади данного земельного участка для строительства магазина в данном случае недостаточно.
Указанное следует из имеющегося в материалах дела письма Управления по градостроительной деятельности от 21.04.2014, представленного в суд первой инстанции (лист дела 114 - 115).
В данном письме указано на то, что согласно Правилам землепользования и застройки города Пскова, утвержденным решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 N 795, спорный земельный участок располагается в зоне Ж2, в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил отступы застройки от красных линий улиц должны быть не менее 5 м, минимальные отступы от границ земельных участков - не менее 6 м.
В этом письме и в пояснениях комитета имеется ссылка на пункт 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 (далее - Свод правил).
Данным пунктом названного Свода правил предусмотрено, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, изложенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего Свода правил. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы) для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м.
Из данных пояснений комитета и пояснений заявителя следует, что спорный земельный участок граничит с территорией двухэтажного жилого дома N 29, расположенного на ул. Горького. И, как указали комитет в письменных пояснениях от 06.08.2014 и Управление по градостроительной деятельности в письме от 21.04.2014, строительство магазина на спорном земельном участке не соответствует приведенным выше нормам Свода правил.
Помимо этого, комитет в письменных пояснениях указал на то, что с учетом расположения земельного участка на кадастровом плане для названного жилого дома проезд к спорному земельному участку проходит по территории, отведенной для эксплуатации дома, что не является допустимым.
Оснований для отклонения данных доводов у суда не имеется.
Ссылка общества на то, что расстояние от планируемой застройки до упомянутого жилого составляет 17 метров, не может быть принята во внимание как не подтвержденная соответствующими документами и расчетами, в связи с этим довод общества о том, что ориентировочная свободная площадь под застройку составит 37 кв. м, также подлежит отклонению.
Как усматривается в материалах дела, в заявлении, направленном в комитет, общество указало на то, что испрашивает спорный земельный участок в собственность для размещения магазина непродовольственных товаров площадью 298,7 кв. м. К заявлению приложены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, план кадастрового квартала, чертеж квартала в масштабе 1:2000.
Описание объекта капитального строительства, предполагаемого к строительству на земельном участке, как это предусмотрено пунктом 14 Порядка N 435, обществом к этому заявлению, как следует из его содержания, не прилагалось.
Помимо этого, Управление по градостроительной деятельности в письме от 21.04.2014 и комитет ссылались на подпункт 36 пункта 5.2.7 постановления администрации Псковской области от 22.01.2013 N 18 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Псковской области", разделом "Организация территорий городского округа и поселений" которого установлены нормы расчетов стоянок для временного хранения легковых автомобилей при магазинах с площадью торгового зала до 200 кв. м (100 кв. м торговой площади - расчетная единица) следует принимать исходя из 2 - 3 машино-мест на расчетную единицу.
Заявителем не обоснована возможность размещения стоянки временного хранения легковых автомобилей при магазине, поскольку соответствующие расчеты площади участка, необходимые для ее устройства, суду первой инстанции не представлены.
Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции о невозможности размещения на спорном земельном участке магазина с соблюдением установленных норм и требований, сделанные в том числе на основании исследования имеющихся в материалах дела ситуационного плана и план кадастрового квартала (листы дела 44 - 45), являются обоснованными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом по правилам пункта 3 части 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку в данной ситуации на комитет не может быть возложена обязанность совершить действия, связанные с предоставлением спорного земельного участка для размещения магазина, заявленные требования удовлетворению не подлежат и по указанному основанию.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб в рассматриваемом случае отсутствуют, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года по делу N А52-303/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Псковской области Слепченко Петра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)