Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Царицыно"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-148697/13 (148-1026)
по заявлению ОАО "Царицыно" (ОГРН 1027700321274, 115516, г. Москва, Кавказский бульвар, 58, стр. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании незаконными бездействия, отказа
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-939/13;
- установил:
ОАО "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы по рассмотрению обращения ОАО "Царицыно" и принятию по нему решения в части увеличения площади арендуемого земельного участка, о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 33-5-20050/13-(0)-1 от 07.08.2013 г.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земли N М-05-009966 от 29.09.1997 г. ОАО "Царицыно" для эксплуатации зданий и сооружений мясоперерабатывающего завода был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:67, расположенный по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, владение 58.
Изначально согласно договору в аренду открытому акционерному обществу "Царицыно" было предоставлен земельный участок общей площадью 46 218 кв. м. В последующем площадь арендуемого земельного участка уменьшилась: в октябре 2001 года в связи с разделением участка на 5 941 кв. м до 40 277 кв. м и в марте 2012 года в связи с уточнением границ и перераспределением земельных участков на 431 кв. м до 39 846 кв. м.
В то же время, как указывает заявитель, после закрепления в договоре изменений внешних границ земельного участка оказалось, что принадлежащие обществу здание гаража и ограждение (железобетонный забор) частично оказались за границами арендуемого обществом земельного участка. Кроме этого, внутри используемой общество территории находится земельный участок, который структуры ОАО "РЖД" в процессе межевания в 2012 году не включили в свои земли, и в итоге этот земельный участок ни за кем не закреплен.
ОАО "Царицыно" 19 июля 2013 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об увеличении площади арендуемого земельного участка за счет свободного земельного участка (кадастровый номер 77:05:0005006), ранее принадлежавшего структурам ОАО "РЖД", и за счет перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005006:175 и 77:05:0005006:172 с внесением соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.
7 августа 2013 года Департамент городского имущества г. Москвы письмом N 33-5-20050/13-(0)-1 отказал в выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в г. Москве.
Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, ОАО "Царицыно" обратилось в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Вопреки утверждениям изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Между Департаментом и ОАО "Царицыно" заключен договор долгосрочный аренды от 29.09.1997 N М-05-009966 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:67, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, б-р Кавказский, вл. 58. Указанный участок предоставлен в аренду на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений мясоперерабатывающего завода.
Согласно абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Нормы ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.
Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
ОАО "Царицыно" документально не обоснованы требования о увеличении границ земельного участка, данный участок ранее был сформирован для целей эксплуатации существующих строений.
На момент издания оспариваемого отказа, на спорный земельный участок, уполномоченный орган- Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы каких-либо распоряжений по обоснованию границ земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий Заявителя, не принимал.
В силу ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов необходимо уполномоченным органом утверждение проекта межевания территории.
Границы спорного земельного участка должны определяться в соответствии с разработанным и утвержденным проектом межевания квартала, с учетом положений постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, согласно которым земельный участок подлежит образованию в границах, позволяющих передать его в частную собственность, независимо от испрашиваемого заинтересованным лицом права на такой земельный участок, при этом конфигурация и площадь образуемого земельного участка должны обеспечивать минимизацию необходимых обременении и ограничений по его использованию (п. 2.2).
В соответствии с п. 1.4 Временного положения о составе, порядке, разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП, проекты межевания являются основой при подготовке актов разрешенного использования, градостроительных планов земельных участков или иных документов, удостоверяющих соответствие условий разрешенного использования и границ отдельных земельных участков и их частей градостроительным требованиям к землепользованию в городе Москве, а также основанием для внесения изменений в документацию по градостроительному зонированию территории города Москвы, в т.ч. в правила землепользования и застройки территории города Москвы.
Согласно ст. 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
На территорию, на которой расположены строения Заявителя по адресу: г. Москва, б-р Кавказский, вл. 58, проект межевания территории квартала не разработан.
Пунктом 2.7.8 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы предусмотрено обязательное предоставление кадастрового паспорта земельного участка. К заявлению таковой приложен не был. Таким образом, заявителем не предоставлен полный пакет документов.
В силу п. 2.25 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: направление (выдача) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка; направление (выдача) решения об отказе в предоставлении государственной услуги. Следовательно, в рамках указанной государственной услуги подлежат изменению существующие договорные правоотношения.
Предмет договорных правоотношений (земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:67, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, б-р Кавказский, вл. 58, прошедший кадастровый учет), с момента заключения последнего дополнительного соглашения от 13.03.2012, изменен не был, и полностью соответствует данным Государственного кадастра недвижимости. В связи с чем, основания для увеличения площади земельного участка и для заключения дополнительного соглашения отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Исходя из изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны Департамента городского имущества города Москвы по рассмотрению обращения ОАО "Царицыно", кроме того у ответчика имелись основания для принятия обжалуемого решения в части увеличения площади арендуемого земельного участка, а также отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 33-5-20050/13-(0)-1 от 07.08.2013 г.
Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им бездействия и ненормативные правовые акты, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-148697/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 09АП-10403/2014 ПО ДЕЛУ N А40-148697/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10403/2014
Дело N А40-148697/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Царицыно"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-148697/13 (148-1026)
по заявлению ОАО "Царицыно" (ОГРН 1027700321274, 115516, г. Москва, Кавказский бульвар, 58, стр. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании незаконными бездействия, отказа
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-939/13;
- установил:
ОАО "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы по рассмотрению обращения ОАО "Царицыно" и принятию по нему решения в части увеличения площади арендуемого земельного участка, о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 33-5-20050/13-(0)-1 от 07.08.2013 г.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земли N М-05-009966 от 29.09.1997 г. ОАО "Царицыно" для эксплуатации зданий и сооружений мясоперерабатывающего завода был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:67, расположенный по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, владение 58.
Изначально согласно договору в аренду открытому акционерному обществу "Царицыно" было предоставлен земельный участок общей площадью 46 218 кв. м. В последующем площадь арендуемого земельного участка уменьшилась: в октябре 2001 года в связи с разделением участка на 5 941 кв. м до 40 277 кв. м и в марте 2012 года в связи с уточнением границ и перераспределением земельных участков на 431 кв. м до 39 846 кв. м.
В то же время, как указывает заявитель, после закрепления в договоре изменений внешних границ земельного участка оказалось, что принадлежащие обществу здание гаража и ограждение (железобетонный забор) частично оказались за границами арендуемого обществом земельного участка. Кроме этого, внутри используемой общество территории находится земельный участок, который структуры ОАО "РЖД" в процессе межевания в 2012 году не включили в свои земли, и в итоге этот земельный участок ни за кем не закреплен.
ОАО "Царицыно" 19 июля 2013 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об увеличении площади арендуемого земельного участка за счет свободного земельного участка (кадастровый номер 77:05:0005006), ранее принадлежавшего структурам ОАО "РЖД", и за счет перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005006:175 и 77:05:0005006:172 с внесением соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.
7 августа 2013 года Департамент городского имущества г. Москвы письмом N 33-5-20050/13-(0)-1 отказал в выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в г. Москве.
Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, ОАО "Царицыно" обратилось в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Вопреки утверждениям изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Между Департаментом и ОАО "Царицыно" заключен договор долгосрочный аренды от 29.09.1997 N М-05-009966 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:67, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, б-р Кавказский, вл. 58. Указанный участок предоставлен в аренду на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений мясоперерабатывающего завода.
Согласно абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Нормы ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.
Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
ОАО "Царицыно" документально не обоснованы требования о увеличении границ земельного участка, данный участок ранее был сформирован для целей эксплуатации существующих строений.
На момент издания оспариваемого отказа, на спорный земельный участок, уполномоченный орган- Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы каких-либо распоряжений по обоснованию границ земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий Заявителя, не принимал.
В силу ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов необходимо уполномоченным органом утверждение проекта межевания территории.
Границы спорного земельного участка должны определяться в соответствии с разработанным и утвержденным проектом межевания квартала, с учетом положений постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, согласно которым земельный участок подлежит образованию в границах, позволяющих передать его в частную собственность, независимо от испрашиваемого заинтересованным лицом права на такой земельный участок, при этом конфигурация и площадь образуемого земельного участка должны обеспечивать минимизацию необходимых обременении и ограничений по его использованию (п. 2.2).
В соответствии с п. 1.4 Временного положения о составе, порядке, разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП, проекты межевания являются основой при подготовке актов разрешенного использования, градостроительных планов земельных участков или иных документов, удостоверяющих соответствие условий разрешенного использования и границ отдельных земельных участков и их частей градостроительным требованиям к землепользованию в городе Москве, а также основанием для внесения изменений в документацию по градостроительному зонированию территории города Москвы, в т.ч. в правила землепользования и застройки территории города Москвы.
Согласно ст. 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
На территорию, на которой расположены строения Заявителя по адресу: г. Москва, б-р Кавказский, вл. 58, проект межевания территории квартала не разработан.
Пунктом 2.7.8 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы предусмотрено обязательное предоставление кадастрового паспорта земельного участка. К заявлению таковой приложен не был. Таким образом, заявителем не предоставлен полный пакет документов.
В силу п. 2.25 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: направление (выдача) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка; направление (выдача) решения об отказе в предоставлении государственной услуги. Следовательно, в рамках указанной государственной услуги подлежат изменению существующие договорные правоотношения.
Предмет договорных правоотношений (земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:67, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, б-р Кавказский, вл. 58, прошедший кадастровый учет), с момента заключения последнего дополнительного соглашения от 13.03.2012, изменен не был, и полностью соответствует данным Государственного кадастра недвижимости. В связи с чем, основания для увеличения площади земельного участка и для заключения дополнительного соглашения отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Исходя из изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны Департамента городского имущества города Москвы по рассмотрению обращения ОАО "Царицыно", кроме того у ответчика имелись основания для принятия обжалуемого решения в части увеличения площади арендуемого земельного участка, а также отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 33-5-20050/13-(0)-1 от 07.08.2013 г.
Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им бездействия и ненормативные правовые акты, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-148697/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)