Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
Судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы К. ФИО15 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. ФИО16 к Ш. ФИО17, С. ФИО18, Д. ФИО19 и М. ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истицы К. ФИО21 - Б. ФИО22 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Ш. ФИО23, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
К. ФИО24 обратилась в суд с иском к Ш. ФИО25 С. ФИО26 Д. ФИО27. и М. ФИО28 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером N N который граничит с частью земельного участка ответчиков в <адрес>, N Д. Границы земельных участков определены в процессе процедур их приватизации и занесены в государственный кадастр недвижимости. Несмотря на это, в мае 2013 г. ответчица переделала часть забора на границе земельных участков, захватив часть принадлежащего ей участка. Она обратилась в лицензированную организацию, осуществляющую геодезическую деятельность с целью проведения работ по выносу точек земельного участка в месте установки нового забора в натуре. В результате проведенного обследования выяснилось, что Ш. ФИО29 захватила часть ее земельного участка шириной 1 метр 20 см. Просила суд обязать ответчиков устранить вновь построенную часть забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> установить забор в соответствии с границами.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Б. ФИО30 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчица Ш. ФИО31 в судебном заседании заявленный иск не признала. Пояснила, что межевая граница между принадлежащим истице земельным участком и земельным участком под многоквартирным домом не смещалась.
Ответчики С. ФИО32., Д. ФИО33 М. ФИО34. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица администрации МО "Каменномостское сельское поселение" в судебное заседание не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица К. ФИО35 просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд посчитал не доказанным факт того, что ответчиками допущено смещение забора с захватом части принадлежащего ей земельного участка. В обоснование решения суд сослался на заключение ООО МБНЭ "Аутас", согласно которому имеющееся расхождение между фактической и юридической площадью спорных участков является допустимым. По результатам измерений оно составило: по принадлежащему ей участку с адресом <адрес> - 4 кв. м, а по участку ответчиков <адрес> - 7 кв. м. При этом суд не принял во внимание имеющиеся расхождения относительно спорных точек У и Ф: так расстояние от точки У до Ф согласно имеющихся документов составило 4,66 м, а при проведении измерительных работ составило 4,94 м. Указанные замеры подтверждают факт нарушения ответчиками установленных границ ее земельного участка. Кроме того, ответчики не отрицали, что на спорном участке (точки У и Ф) прямо по границе стоял деревянный сарай, который был снесен ими.
В дополнении к апелляционной жалобе истица указала, что считает выводы эксперта не соответствующими действительности, поскольку ранее проведенное обследование независимым специалистом показало совсем иные результаты: в ходе выноса поворотных точек У, Ф в натуру было установлено, что фактические точки (углы вновь построенного ответчицей забора) не соответствуют точкам, вынесенным в натуре, на основании координат, содержащихся в правоустанавливающих документах. В деле отсутствуют сведения о квалификации эксперта, что дает основания сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы. Вынося определение о назначении экспертизы, суд не учел и не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ООО "Интеллект".
В возражении на апелляционную жалобу ответчики просит решение суда оставить без изменения, поскольку истица не предоставила доказательств в обоснование требований.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истице К. ФИО36 принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства) площадью 696 кв. м, с кадастровым номером N, квартира площадью 57,4 кв. м в 1-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру).
На земельном участке площадью 2 275 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирным домом по адресу: <адрес> N 30-Д расположен многоквартирный жилой дом, собственниками помещений в котором являются Ш. ФИО37 С. ФИО38 Д. ФИО39 и М. ФИО40, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав
Указанные земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.
Согласно доводам искового заявления и объяснениям представителя истицы в судебном заседании, часть земельного участка истицы была захвачена в результате действий ответчицы Ш. ФИО41 которая, устанавливая новый забор, перенесла его вглубь принадлежащего истице участка на 1 м 20 см.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
По мнению судебной коллегии, таких доказательств истицей не представлено.
Истицей заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей земельным участком и восстановлении границ ее земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо оснований к данным требованиям исковое заявление не содержит, кроме как указания на то, что возведенный ответчицей Ш. ФИО43 забор находится не на межевой границе с ее земельным участком, а на территории участка К. ФИО42
Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истице, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано нарушение ответчицей границы ее земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Судом первой инстанции для установления обстоятельств по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от 21.08.2013 года расположение фактической границы между земельными участками N 30-Д и N <адрес> в <адрес>, с учетом нормативной погрешности, соответствует данным правоустанавливающим документов и сведениям, указанным в кадастровых делах. Эксперт А. ФИО44 в судебном заседании показал, что при осуществлении исследования им была установлена фактическая граница между спорными земельными участками, которая соответствует границе, учтенной в Государственном кадастре недвижимости.
Допрошенный в качестве специалиста начальник отдела по Майкопскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея Е. ФИО45 показал, что расхождений о границах смежных земельных участков в сведениях кадастровой службы не имеется. Координаты в предоставленной истицей выписке не противоречат координатам, указанным в кадастровых делах объектов недвижимости. Различные цифровые показатели получились в результате перехода с системы координат СК 63 на МСК 63, о чем имеется отметка в предоставленной кадастровой выписке. Фактически это одни и те же координаты. За основу при постановке на кадастровый учет земельных участков берутся сведения из межевых планов.
Кроме того, из кадастровых дел на земельные участки, составленных ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея следует, что при проведении межевания, ни предыдущий владелец земельного участка N 32 кв. 1, ни совладельцы земельного участка N 30-Д не имели возражений против ныне существующих границ смежных земельных участков, о чем свидетельствует, в том числе подписанный правообладателями смежных земельных участков акт согласования границ от 13.03.2007 года.
Таким образом, доказательств того, что границы между земельными участками были как-то определены на местности (установлено ограждение, межевые знаки), а ответчица нарушила границу, сместив ограждение, межевые знаки, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.
При этом судебная коллегия оценивает критически представленные суду апелляционной инстанции акт приема-передачи выполненных работ ООО "Интеллект" с приложенными фотографиями о выносе поворотной точки Н 11 (согласно кадастровой выписке земельного участка) на местность на земельном участке N <адрес> в <адрес>. Данное доказательство не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных в суде достаточных доказательствах и находящихся во взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истицы по пользованию своим земельным участком, не установлено нарушение со стороны ответчицей межевой границы земельных участков, не подтвержден факт расположения возведенного ответчицей забора на территории земельного участка истицы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании и восстановлении границы земельного участка истицы К. ФИО46
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-50/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-50/2014
Судья: Скрябина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
Судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы К. ФИО15 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. ФИО16 к Ш. ФИО17, С. ФИО18, Д. ФИО19 и М. ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истицы К. ФИО21 - Б. ФИО22 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Ш. ФИО23, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
К. ФИО24 обратилась в суд с иском к Ш. ФИО25 С. ФИО26 Д. ФИО27. и М. ФИО28 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером N N который граничит с частью земельного участка ответчиков в <адрес>, N Д. Границы земельных участков определены в процессе процедур их приватизации и занесены в государственный кадастр недвижимости. Несмотря на это, в мае 2013 г. ответчица переделала часть забора на границе земельных участков, захватив часть принадлежащего ей участка. Она обратилась в лицензированную организацию, осуществляющую геодезическую деятельность с целью проведения работ по выносу точек земельного участка в месте установки нового забора в натуре. В результате проведенного обследования выяснилось, что Ш. ФИО29 захватила часть ее земельного участка шириной 1 метр 20 см. Просила суд обязать ответчиков устранить вновь построенную часть забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> установить забор в соответствии с границами.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Б. ФИО30 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчица Ш. ФИО31 в судебном заседании заявленный иск не признала. Пояснила, что межевая граница между принадлежащим истице земельным участком и земельным участком под многоквартирным домом не смещалась.
Ответчики С. ФИО32., Д. ФИО33 М. ФИО34. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица администрации МО "Каменномостское сельское поселение" в судебное заседание не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица К. ФИО35 просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд посчитал не доказанным факт того, что ответчиками допущено смещение забора с захватом части принадлежащего ей земельного участка. В обоснование решения суд сослался на заключение ООО МБНЭ "Аутас", согласно которому имеющееся расхождение между фактической и юридической площадью спорных участков является допустимым. По результатам измерений оно составило: по принадлежащему ей участку с адресом <адрес> - 4 кв. м, а по участку ответчиков <адрес> - 7 кв. м. При этом суд не принял во внимание имеющиеся расхождения относительно спорных точек У и Ф: так расстояние от точки У до Ф согласно имеющихся документов составило 4,66 м, а при проведении измерительных работ составило 4,94 м. Указанные замеры подтверждают факт нарушения ответчиками установленных границ ее земельного участка. Кроме того, ответчики не отрицали, что на спорном участке (точки У и Ф) прямо по границе стоял деревянный сарай, который был снесен ими.
В дополнении к апелляционной жалобе истица указала, что считает выводы эксперта не соответствующими действительности, поскольку ранее проведенное обследование независимым специалистом показало совсем иные результаты: в ходе выноса поворотных точек У, Ф в натуру было установлено, что фактические точки (углы вновь построенного ответчицей забора) не соответствуют точкам, вынесенным в натуре, на основании координат, содержащихся в правоустанавливающих документах. В деле отсутствуют сведения о квалификации эксперта, что дает основания сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы. Вынося определение о назначении экспертизы, суд не учел и не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ООО "Интеллект".
В возражении на апелляционную жалобу ответчики просит решение суда оставить без изменения, поскольку истица не предоставила доказательств в обоснование требований.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истице К. ФИО36 принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства) площадью 696 кв. м, с кадастровым номером N, квартира площадью 57,4 кв. м в 1-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру).
На земельном участке площадью 2 275 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирным домом по адресу: <адрес> N 30-Д расположен многоквартирный жилой дом, собственниками помещений в котором являются Ш. ФИО37 С. ФИО38 Д. ФИО39 и М. ФИО40, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав
Указанные земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.
Согласно доводам искового заявления и объяснениям представителя истицы в судебном заседании, часть земельного участка истицы была захвачена в результате действий ответчицы Ш. ФИО41 которая, устанавливая новый забор, перенесла его вглубь принадлежащего истице участка на 1 м 20 см.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
По мнению судебной коллегии, таких доказательств истицей не представлено.
Истицей заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей земельным участком и восстановлении границ ее земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо оснований к данным требованиям исковое заявление не содержит, кроме как указания на то, что возведенный ответчицей Ш. ФИО43 забор находится не на межевой границе с ее земельным участком, а на территории участка К. ФИО42
Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истице, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано нарушение ответчицей границы ее земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Судом первой инстанции для установления обстоятельств по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от 21.08.2013 года расположение фактической границы между земельными участками N 30-Д и N <адрес> в <адрес>, с учетом нормативной погрешности, соответствует данным правоустанавливающим документов и сведениям, указанным в кадастровых делах. Эксперт А. ФИО44 в судебном заседании показал, что при осуществлении исследования им была установлена фактическая граница между спорными земельными участками, которая соответствует границе, учтенной в Государственном кадастре недвижимости.
Допрошенный в качестве специалиста начальник отдела по Майкопскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея Е. ФИО45 показал, что расхождений о границах смежных земельных участков в сведениях кадастровой службы не имеется. Координаты в предоставленной истицей выписке не противоречат координатам, указанным в кадастровых делах объектов недвижимости. Различные цифровые показатели получились в результате перехода с системы координат СК 63 на МСК 63, о чем имеется отметка в предоставленной кадастровой выписке. Фактически это одни и те же координаты. За основу при постановке на кадастровый учет земельных участков берутся сведения из межевых планов.
Кроме того, из кадастровых дел на земельные участки, составленных ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея следует, что при проведении межевания, ни предыдущий владелец земельного участка N 32 кв. 1, ни совладельцы земельного участка N 30-Д не имели возражений против ныне существующих границ смежных земельных участков, о чем свидетельствует, в том числе подписанный правообладателями смежных земельных участков акт согласования границ от 13.03.2007 года.
Таким образом, доказательств того, что границы между земельными участками были как-то определены на местности (установлено ограждение, межевые знаки), а ответчица нарушила границу, сместив ограждение, межевые знаки, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.
При этом судебная коллегия оценивает критически представленные суду апелляционной инстанции акт приема-передачи выполненных работ ООО "Интеллект" с приложенными фотографиями о выносе поворотной точки Н 11 (согласно кадастровой выписке земельного участка) на местность на земельном участке N <адрес> в <адрес>. Данное доказательство не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных в суде достаточных доказательствах и находящихся во взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истицы по пользованию своим земельным участком, не установлено нарушение со стороны ответчицей межевой границы земельных участков, не подтвержден факт расположения возведенного ответчицей забора на территории земельного участка истицы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании и восстановлении границы земельного участка истицы К. ФИО46
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)