Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей Батищевой Л.В., ФИО7,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по иску М.Е.В. к департаменту имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства как матери многодетной семьи, изложенного в ответе ДД.ММ.ГГГГ г.; о возложении обязанности включить в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с Законом ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО3 <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес>
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО6),
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 области, с учетом уточненных требований просила:
- - признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства как матери многодетной семьи, изложенный в ответе ДД.ММ.ГГГГ г.;
- - обязать включить в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с Законом ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО3 <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 6, 33 - 35, 87 - 88).
В обоснование требований указала, что с семьей постоянно проживает на территории ФИО3 <адрес>, имеет статус многодетной матери, что дает право в соответствии со ст. 12, пп. 5 п. 1, п. 3 ст. 13 вышеуказанного Закона на бесплатное предоставление земельного участка в собственность. ФИО1 области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в реализации данного права, мотивировав не соблюдением принципа однократности предоставления земельного участка, поскольку постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 733-с М.Е.В. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства в виде 6/20 долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, ул. К., .., находящийся в фактическом пользовании в связи нахождением по названному адресу в собственности на основании договора дарения доли дома. Отказ полагала незаконным, поскольку в соответствии с Законом ФИО3 <адрес> N 25-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ни ей, ни отцу детей не предоставлялся, предоставление земельного участка по иному основанию не свидетельствует о нарушении принципа однократности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования М.Е.В. удовлетворены. (л.д. 97 - 99).
В апелляционной жалобе ФИО1 области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований М.Е.В., т.к. суд неправильно истолковал нормы права и ошибочно пришел к выводу, что предоставление ранее М.Е.В. земельного участка, находившегося в фактическом пользовании с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, приобретенным по договору дарения, не препятствует реализации права на бесплатное предоставление земельного участка бесплатно в собственность в соответствии с Законом N 25-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что ФИО1 области не отказывал М.Е.В. во включении в реестр, т.к. заявитель обратился с просьбой рассмотреть возможность предоставления земельного участка. (л.д. 101 - 105).
В судебное заседание истец М.Е.В. не явилась, ФИО1 не направила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке, ходатайства об отложении слушания дела в судебную коллегию не представлены.
ФИО1 области по доверенности Ш.Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции верно определил и обоснованно счел доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом достоверно установлено, что М.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с М.Ю.В. От брака супруги имеют четверо детей: М.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением филиала КУВО "Управление социальной защиты населения ФИО3 <адрес>" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ семье М.Е.В. присвоен статус многодетной семьи. (л.д. 16-19).
К многодетным гражданам в целях Закона N 25-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ относятся граждане, имеющие трех и более несовершеннолетних детей, а также детей старше 18 лет, получающих образование в очной форме в образовательных организациях, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23 летнего возраста, в том числе находящихся под опекой и попечительством.
М.Е.В. с членами семьи значится постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. .., д. ... (л.д. 7, 14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В., как один из родителей в многодетной семье, ссылаясь на Закон N 25-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в ФИО1 области с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство как многодетной семье. (л.д. 48).
ФИО1 области письмами N 52-17-207з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9), N 52-17-1014з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) отказал в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, указав на отсутствие к этому правовых оснований, поскольку М.Е.В. уже реализовано право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 733-с был предоставлен бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства в виде 6/20 долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, ул. К., ...
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 12 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО3 <адрес>" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно в собственность граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории ФИО3 <адрес> и относящихся к одной из категорий, определенных статьей 13 настоящего Закона ФИО3 <адрес>.
Предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом ФИО3 <адрес> осуществляется однократно, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, в пределах норм, установленных статьями 8, 9 и 10 настоящего Закона ФИО3 <адрес> и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и по желанию граждан по одному из следующих видов землепользования в соответствии с действующим законодательством: 1) индивидуальное жилищное строительство; 2) ведение садоводства; 3) ведение огородничества; 4) ведение личного подсобного хозяйства.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО3 <адрес>" земельные участки предоставляются в собственность гражданам, имеющим трех и более детей.
Установив в ходе судебного разбирательства, что заявительница относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ранее ни заявительнице, ни ее семье земельный участок в собственность бесплатно на основании ст. 12, 13 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании Земельных отношений на территории ФИО3 <адрес>" не предоставлялся, суд обоснованно удовлетворил заявление М.Е.В.
При этом представляется правильным вывод суда о том, что доля в праве на земельный участок, предоставленная в собственность М.Е.В., как гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, приобретенным им по договору дарения, не является земельным участком, полученным в соответствии со ст. 12, 13 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО3 <адрес>".
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Выводы суда судебная коллегия находит по существу правильными, так как они основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 Порядка ведения реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории ФИО3 <адрес>, утв. постановлением правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ведение реестра осуществляет ФИО1 области, органы местного самоуправление ФИО3 <адрес>, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом формулировки заявленных М.Е.В. требований, ФИО1 области является надлежащим ответчиком по делу.
Из содержания ответов ФИО1 области на обращение М.Е.В. следует, что таковые препятствуют заявителю реализовать право на предоставление земельного участка по заявленным основаниям, исключают возможность принятия положительного решения о включении ее в соответствующий реестр и свидетельствуют о нарушении ее права.
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Нарушения процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным доводам в ходе судебного разбирательства, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, не содержат оснований для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-5189
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-5189
Строка N 63
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей Батищевой Л.В., ФИО7,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по иску М.Е.В. к департаменту имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства как матери многодетной семьи, изложенного в ответе ДД.ММ.ГГГГ г.; о возложении обязанности включить в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с Законом ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО3 <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес>
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО6),
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 области, с учетом уточненных требований просила:
- - признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства как матери многодетной семьи, изложенный в ответе ДД.ММ.ГГГГ г.;
- - обязать включить в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с Законом ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО3 <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 6, 33 - 35, 87 - 88).
В обоснование требований указала, что с семьей постоянно проживает на территории ФИО3 <адрес>, имеет статус многодетной матери, что дает право в соответствии со ст. 12, пп. 5 п. 1, п. 3 ст. 13 вышеуказанного Закона на бесплатное предоставление земельного участка в собственность. ФИО1 области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в реализации данного права, мотивировав не соблюдением принципа однократности предоставления земельного участка, поскольку постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 733-с М.Е.В. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства в виде 6/20 долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, ул. К., .., находящийся в фактическом пользовании в связи нахождением по названному адресу в собственности на основании договора дарения доли дома. Отказ полагала незаконным, поскольку в соответствии с Законом ФИО3 <адрес> N 25-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ни ей, ни отцу детей не предоставлялся, предоставление земельного участка по иному основанию не свидетельствует о нарушении принципа однократности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования М.Е.В. удовлетворены. (л.д. 97 - 99).
В апелляционной жалобе ФИО1 области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований М.Е.В., т.к. суд неправильно истолковал нормы права и ошибочно пришел к выводу, что предоставление ранее М.Е.В. земельного участка, находившегося в фактическом пользовании с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, приобретенным по договору дарения, не препятствует реализации права на бесплатное предоставление земельного участка бесплатно в собственность в соответствии с Законом N 25-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что ФИО1 области не отказывал М.Е.В. во включении в реестр, т.к. заявитель обратился с просьбой рассмотреть возможность предоставления земельного участка. (л.д. 101 - 105).
В судебное заседание истец М.Е.В. не явилась, ФИО1 не направила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке, ходатайства об отложении слушания дела в судебную коллегию не представлены.
ФИО1 области по доверенности Ш.Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции верно определил и обоснованно счел доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом достоверно установлено, что М.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с М.Ю.В. От брака супруги имеют четверо детей: М.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением филиала КУВО "Управление социальной защиты населения ФИО3 <адрес>" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ семье М.Е.В. присвоен статус многодетной семьи. (л.д. 16-19).
К многодетным гражданам в целях Закона N 25-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ относятся граждане, имеющие трех и более несовершеннолетних детей, а также детей старше 18 лет, получающих образование в очной форме в образовательных организациях, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23 летнего возраста, в том числе находящихся под опекой и попечительством.
М.Е.В. с членами семьи значится постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. .., д. ... (л.д. 7, 14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В., как один из родителей в многодетной семье, ссылаясь на Закон N 25-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в ФИО1 области с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство как многодетной семье. (л.д. 48).
ФИО1 области письмами N 52-17-207з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9), N 52-17-1014з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) отказал в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, указав на отсутствие к этому правовых оснований, поскольку М.Е.В. уже реализовано право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 733-с был предоставлен бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства в виде 6/20 долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, ул. К., ...
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 12 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО3 <адрес>" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно в собственность граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории ФИО3 <адрес> и относящихся к одной из категорий, определенных статьей 13 настоящего Закона ФИО3 <адрес>.
Предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом ФИО3 <адрес> осуществляется однократно, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, в пределах норм, установленных статьями 8, 9 и 10 настоящего Закона ФИО3 <адрес> и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и по желанию граждан по одному из следующих видов землепользования в соответствии с действующим законодательством: 1) индивидуальное жилищное строительство; 2) ведение садоводства; 3) ведение огородничества; 4) ведение личного подсобного хозяйства.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО3 <адрес>" земельные участки предоставляются в собственность гражданам, имеющим трех и более детей.
Установив в ходе судебного разбирательства, что заявительница относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ранее ни заявительнице, ни ее семье земельный участок в собственность бесплатно на основании ст. 12, 13 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании Земельных отношений на территории ФИО3 <адрес>" не предоставлялся, суд обоснованно удовлетворил заявление М.Е.В.
При этом представляется правильным вывод суда о том, что доля в праве на земельный участок, предоставленная в собственность М.Е.В., как гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, приобретенным им по договору дарения, не является земельным участком, полученным в соответствии со ст. 12, 13 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО3 <адрес>".
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Выводы суда судебная коллегия находит по существу правильными, так как они основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 Порядка ведения реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории ФИО3 <адрес>, утв. постановлением правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ведение реестра осуществляет ФИО1 области, органы местного самоуправление ФИО3 <адрес>, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом формулировки заявленных М.Е.В. требований, ФИО1 области является надлежащим ответчиком по делу.
Из содержания ответов ФИО1 области на обращение М.Е.В. следует, что таковые препятствуют заявителю реализовать право на предоставление земельного участка по заявленным основаниям, исключают возможность принятия положительного решения о включении ее в соответствующий реестр и свидетельствуют о нарушении ее права.
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Нарушения процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным доводам в ходе судебного разбирательства, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, не содержат оснований для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)