Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2014 года
по делу N А60-42554/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ОГРН 1106658008170, ИНН 6658361945),
третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Конноспортивная школа "Мустанг" (ОГРН 1086671017432, ИНН 6671273504),
общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (ОГРН 1086670027212, ИНН 6670224078),
о возврате имущества,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ООО "Мустанг") земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503029:22 площадью 7,2622 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 78 квартал лесопарка "Лесоводов России".
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Конноспортивная школа "Мустанг" (далее - ООО "Конноспортивная школа "Мустанг"), общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон").
Решением суда от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 05.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Департамент лесного хозяйства Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представляют одного собственника - Свердловскую область, земельный участок приобретен в аренду ответчиком у собственника, имущество переданное в аренду от имени публичного собственника одним их его органов не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку. На основании изложенного, требование об истребовании земельного участка, переданного по договору аренды, может быть рассмотрено как требование о применении последствий недействительности сделки. Срок исковой давности по данному требованию следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки. Истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.04.2009 N 720 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Камертон" (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2009 N Т-55/0458 земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 72622 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0503029:22, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 78 квартал лесопарка "Лесоводов России", с разрешенным использованием - городские леса (п. 1.1. договора л.д. 12-16).
Срок действия договора установлен с 15.04.2009 по 15.04.2058 (п. 2.1. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 22).
В соответствии с соглашениями от 04.04.2010 и от 15.06.2010 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Конноспортивная школа "Мустанг", а затем к ООО "Мустанг" (л.д. 68-71).
Согласно п. 3 соглашения от 15.06.2010 земельный участок передан новому арендатору ООО "Мустанг".
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 13.01.2010, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора - 07.06.2010 и 13.07.2010 соответственно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503029:22 является собственностью Свердловской области (л.д. 62).
Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок фактически является лесным участком в составе земель населенных пунктов в соответствии со ст. 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации. Договор аренды лесного участка заключен с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" без проведения аукциона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что Департамент узнал о нарушении прав, связанных с управлением лесными участками, только 01.10.2013 из письма Министерства от 20.09.2013 N 17-01-80/133349. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 31.10.2013 в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.
Лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (п. 1 ст. 68 Лесного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.
В силу ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на спорный земельный участок 26.10.2009 зарегистрировано право собственности Свердловской области как на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - городские леса, с местом расположения в 78 квартале лесного парка "Лесоводов России" (л.д. 75).
Из письма ГКУ Свердловской области "Верх-Исетское лесничество" от 29.10.2013 N 174/36-ЛП и приложенной к нему схемы с плана лесонасаждений лесного парка имени Лесоводов России следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503029:22 расположен в лесном парке, часть квартала 78 (л.д. 48-51).
Как следует из перечня лесных парков Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", Лесному парку имени Лесоводов России придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок фактически является лесным участком в составе земель населенных пунктов, и передача его в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09).
Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
На момент заключения оспариваемого договора к таким договорам аренды лесных участков применялся Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка".
Пунктом 4 названного Порядка установлено, что договор аренды заключается по результатам аукциона по продаже прав на заключение договора.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 02.06.2009 N Т-55/0458, предусматривающий передачу в аренду лесного участка заключен с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.
Вместе с тем, требования Департамента об обязании общества возвратить участки не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
На данное обстоятельство также указано в п. 34 Постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что имущество получено обществом по сделке.
При этом, то обстоятельство, что имуществом распорядилось неуполномоченное лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а не Министерство природных ресурсов Свердловской области, не изменяет правоотношений сторон, как основанных на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, заключившее договоры аренды с ответчиком, представляют одного собственника Свердловскую область.
Заключая спорные договоры аренды, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент лесного хозяйства Свердловской области, обращаясь в суд с иском, представляет интересы собственника Свердловской области, следовательно, земельные участки приобретены обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.
При этом переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.
Заявленное Департаментом лесного хозяйства Свердловской области требование, основанное на ничтожности сделки по причине передачи лесного участка в отсутствие аукциона в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, подлежало рассмотрению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям сторон положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции не учел следующее.
Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
Поскольку из акта приема-передачи земельного участка не следует, что участок передан арендодателем обществу "Камертон" ранее подписания договора, определенный по правилам ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала исполнения договора аренды от 02.06.2009 N Т-55/0458 совпадают с датой его подписания. Как указано выше, ответчику земельный участок передан при подписании соглашения от 15.06.2010.
Департамент, действуя в интересах субъекта Российской Федерации как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу 31.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом (л.д. 66).
Вывод суда о том, что Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, является ошибочным, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, а не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.
Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-42554/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ОГРН 1106658008170, ИНН 6658361945) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов, связанный с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 17АП-2497/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42554/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 17АП-2497/2014-ГК
Дело N А60-42554/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2014 года
по делу N А60-42554/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ОГРН 1106658008170, ИНН 6658361945),
третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Конноспортивная школа "Мустанг" (ОГРН 1086671017432, ИНН 6671273504),
общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (ОГРН 1086670027212, ИНН 6670224078),
о возврате имущества,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ООО "Мустанг") земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503029:22 площадью 7,2622 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 78 квартал лесопарка "Лесоводов России".
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Конноспортивная школа "Мустанг" (далее - ООО "Конноспортивная школа "Мустанг"), общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон").
Решением суда от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 05.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Департамент лесного хозяйства Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представляют одного собственника - Свердловскую область, земельный участок приобретен в аренду ответчиком у собственника, имущество переданное в аренду от имени публичного собственника одним их его органов не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку. На основании изложенного, требование об истребовании земельного участка, переданного по договору аренды, может быть рассмотрено как требование о применении последствий недействительности сделки. Срок исковой давности по данному требованию следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки. Истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.04.2009 N 720 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Камертон" (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2009 N Т-55/0458 земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 72622 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0503029:22, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 78 квартал лесопарка "Лесоводов России", с разрешенным использованием - городские леса (п. 1.1. договора л.д. 12-16).
Срок действия договора установлен с 15.04.2009 по 15.04.2058 (п. 2.1. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 22).
В соответствии с соглашениями от 04.04.2010 и от 15.06.2010 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Конноспортивная школа "Мустанг", а затем к ООО "Мустанг" (л.д. 68-71).
Согласно п. 3 соглашения от 15.06.2010 земельный участок передан новому арендатору ООО "Мустанг".
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 13.01.2010, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора - 07.06.2010 и 13.07.2010 соответственно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503029:22 является собственностью Свердловской области (л.д. 62).
Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок фактически является лесным участком в составе земель населенных пунктов в соответствии со ст. 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации. Договор аренды лесного участка заключен с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" без проведения аукциона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что Департамент узнал о нарушении прав, связанных с управлением лесными участками, только 01.10.2013 из письма Министерства от 20.09.2013 N 17-01-80/133349. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 31.10.2013 в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.
Лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (п. 1 ст. 68 Лесного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.
В силу ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на спорный земельный участок 26.10.2009 зарегистрировано право собственности Свердловской области как на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - городские леса, с местом расположения в 78 квартале лесного парка "Лесоводов России" (л.д. 75).
Из письма ГКУ Свердловской области "Верх-Исетское лесничество" от 29.10.2013 N 174/36-ЛП и приложенной к нему схемы с плана лесонасаждений лесного парка имени Лесоводов России следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503029:22 расположен в лесном парке, часть квартала 78 (л.д. 48-51).
Как следует из перечня лесных парков Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", Лесному парку имени Лесоводов России придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок фактически является лесным участком в составе земель населенных пунктов, и передача его в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09).
Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
На момент заключения оспариваемого договора к таким договорам аренды лесных участков применялся Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка".
Пунктом 4 названного Порядка установлено, что договор аренды заключается по результатам аукциона по продаже прав на заключение договора.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 02.06.2009 N Т-55/0458, предусматривающий передачу в аренду лесного участка заключен с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.
Вместе с тем, требования Департамента об обязании общества возвратить участки не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
На данное обстоятельство также указано в п. 34 Постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что имущество получено обществом по сделке.
При этом, то обстоятельство, что имуществом распорядилось неуполномоченное лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а не Министерство природных ресурсов Свердловской области, не изменяет правоотношений сторон, как основанных на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, заключившее договоры аренды с ответчиком, представляют одного собственника Свердловскую область.
Заключая спорные договоры аренды, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент лесного хозяйства Свердловской области, обращаясь в суд с иском, представляет интересы собственника Свердловской области, следовательно, земельные участки приобретены обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.
При этом переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.
Заявленное Департаментом лесного хозяйства Свердловской области требование, основанное на ничтожности сделки по причине передачи лесного участка в отсутствие аукциона в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, подлежало рассмотрению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям сторон положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции не учел следующее.
Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
Поскольку из акта приема-передачи земельного участка не следует, что участок передан арендодателем обществу "Камертон" ранее подписания договора, определенный по правилам ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала исполнения договора аренды от 02.06.2009 N Т-55/0458 совпадают с датой его подписания. Как указано выше, ответчику земельный участок передан при подписании соглашения от 15.06.2010.
Департамент, действуя в интересах субъекта Российской Федерации как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу 31.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом (л.д. 66).
Вывод суда о том, что Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, является ошибочным, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, а не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.
Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-42554/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ОГРН 1106658008170, ИНН 6658361945) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов, связанный с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)