Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спор инициирован истцом в связи с использованием его земельного участка третьими лицами без его согласия как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Будылка А.В., Патрахина И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Омского районного суда Омской области от 07 июня 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Ф. *** к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая чаша", З.А. ***, З.Е. ***, Р. *** о признании сделки недействительной, возложении обязанности освободить земельный участок оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая чаша" (далее - ООО "Золотая чаша"), З.Е., З.А. и Р., указав, что 16 августа 2012 г. он заключил с З.А. и З.Е. договор купли-продажи земельного участка, согласно которому он приобрел в собственность земельный участок площадью ***. После выезда на него он обнаружил, что на участке выполняют сельскохозяйственные работы неизвестные ему третьи лица. В итоге он выяснил, что указанный выше земельный участок сдан в аренду ООО "Золотая чаша". В настоящее время неизвестные ему лица продолжают находиться на участке, и готовятся к очередному сельскохозяйственному сезону, игнорируя его право, как собственника земельного участка, на право владения, пользования и распоряжения земельным участком. Просил суд признать недействительным договор аренды земельного ***., заключенный между З.Е., З.А., Р. и ООО "Золотая чаша", обязать его освободить от постоянного и временного пребывания посторонних, находящихся на указанном земельном участке без согласия собственника.
З.Е. и З.А. обратились в суд с иском к Ф., в котором просили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и обязать возвратить земельный участок.
Определением Омского районного суда Омской области от 07 июня 2013 г. исковое заявление З.Е. и З.А. к Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения.
Истец Ф., ответчики З.Е., З.А., Р., представитель ответчика ООО "Золотая чаша", представители третьих лиц Администрации ОМР Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Администрации Богословского сельского поселения ОМР Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управления Росреестра по Омской области и УФМС России по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что он доказал факт пользования ООО "Золотая чаша" его земельным участком. Суд в решении не указал причину и мотивировку отказа в удовлетворении требований об освобождении его земельного участка.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
***.
Спор инициирован Ф. в связи использованием его земельного участка третьими лицами без его согласия как собственника. Ф. просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка ***, заключенный между З.Е., З.А., Р. (арендодатели) и ООО "Золотая чаша" (арендатор), освободить его от иных лиц.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела была представлена копия оспариваемого им договора аренды земельного участка ***, заключенного между З.А., З.Е., Р. (арендодатели) и ООО "Золотая чаша" в лице директора Ш. (арендатор).
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом были проанализированы копии материалов проверки N 72-12 Омского отдела Государственного земельного контроля Управления Росреестра по Омской области в отношении ООО "Золотая чаша".
В частности, ксерокопия договора аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2012 г., подписанного З.А., З.Е., Р. (арендодателями) и директором ООО "Золотая чаша" Ш. (арендатор), содержащая надпись "Копия верна", подпись, расшифровку подписи: "Ш.", печать ООО "Золотая чаша" (л.д. 132 - 134); и ксерокопия договора аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2012 г., также содержащая надпись "Копия верна", подпись, расшифровку подписи: "Ш.", печать ООО "Золотая чаша" из которого следует, что он подписан со стороны арендодателей З.А., З.Е., Р., со стороны арендатора ООО "Золотая чаша" ***, при этом в преамбуле договора указано, что он заключен ООО "Золотая чаша" в лице директора *** (л.д. 92 - 94).
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вместе с тем, сторонами спора подлинный экземпляр договора аренды земельного участка *** заключенного между З.А., З.Е., Р. (арендодателями) и ООО "Золотая чаша" (арендатором"), представлен не был.
По правилам частей 5 - 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в отсутствие подлинного договора аренды N 4 от 01 марта 2012 г., при том, что суду предоставлены отличающиеся друг от друга копии данного договора, факта пользования ответчиком ООО "Золотая чаша" спорным земельным участком на основании оспариваемого истцом договора аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2012 г.
Вместе с тем, представителем ООО "Золотая чаша" суду первой инстанции был представлен подлинный экземпляр договора аренды земельного участка от 04 марта 2012 г., согласно которому З.Е., З.А. (арендодатели) обязуются предоставить ООО "Золотая чаша" (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок, ***.
04 марта 2012 г. по акту приема-передачи спорный земельный участок передан в аренду ответчиками З.Е., З.А., ответчику ООО "Золотая чаша".
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В данной связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Золотая чаша" пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды от 04 марта 2012 г., заключенным с бывшими его собственниками З.А. и З.Е., до момента перехода права собственности на земельный участок к истцу.
Требований о признании недействительным, расторжении названного договора аренды от 04 марта 2012 г. истцом не заявлялось.
Указанное Ф. подтвердил также в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности освободить земельный участок, верны.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает верными также и выводы суда относительно отсутствий оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2012 г. заключенного между З.Е., З.А., Р. и ООО "Золотая чаша", ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Доказательств того, что переданный по оспариваемому договору аренды земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения относится к сельскохозяйственным угодьям по смыслу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Разделом 6 оспариваемого истцом договора аренды предусмотрено, что договор заключается сроком на 11 месяцев, считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания. В случае, если за месяц до истечения срока настоящего договора ни одна из стон не уведомила другую в письменной форме о его расторжении, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
По правилам пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, при отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, такой договор считается незаключенным. Отсутствие государственного регистрации договора не влечет его недействительность.
Подписание оспариваемого договора Р., которая по состоянию на 01 марта 2012 г., не являлась сособственником земельного участка, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку как следует из копии договора, он был подписан З.Е., З.А., являющимися собственниками земельного участка.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что он требовал признать недействительным договор аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2012 г., с кадастровым номером 55:20:032001:397, заключенного между З.Е., З.А., Р. и ООО "Золотая чаша" и доказал факт пользования ООО "Золотая чаша" его земельным участком, но суд в решении не указал причину и мотивировку отказа в удовлетворении требований об освобождении его земельного участка, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в отсутствие подлинного договора аренды N 4 от 01 марта 2012 г., при том, что суду предоставлены отличающиеся друг от друга копии данного договора, факта пользования ответчиком ООО "Золотая чаша" спорным земельным участком на основании оспариваемого истцом договора аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2012 г.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в обоих договорах аренды земельного участка, с кадастровым номером *** г. так и от 04 марта 2012 г. арендатором земельного участка является ООО "Золотая чаша", также не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Золотая чаша" пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды от 04 марта 2012 г., заключенным с бывшими его собственниками З.А. и З.Е., до момента перехода права собственности на земельный участок к истцу, требований о признании недействительным и расторжении которого истцом не заявлялось.
Поскольку требования истца в части возложения обязанности освободить земельный участок, как они заявлены истцом, являются производным от основных - признание недействительными договора аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2012 г., с кадастровым номером ***, в удовлетворении которых истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению и указанные требования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым указать, что Ф. не лишен права на оспаривание договора аренды земельного участка от 04 марта 2012 г. представленного в суд ООО "Золотая чаша".
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5705/13
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спор инициирован истцом в связи с использованием его земельного участка третьими лицами без его согласия как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5705/13
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Будылка А.В., Патрахина И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Омского районного суда Омской области от 07 июня 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Ф. *** к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая чаша", З.А. ***, З.Е. ***, Р. *** о признании сделки недействительной, возложении обязанности освободить земельный участок оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая чаша" (далее - ООО "Золотая чаша"), З.Е., З.А. и Р., указав, что 16 августа 2012 г. он заключил с З.А. и З.Е. договор купли-продажи земельного участка, согласно которому он приобрел в собственность земельный участок площадью ***. После выезда на него он обнаружил, что на участке выполняют сельскохозяйственные работы неизвестные ему третьи лица. В итоге он выяснил, что указанный выше земельный участок сдан в аренду ООО "Золотая чаша". В настоящее время неизвестные ему лица продолжают находиться на участке, и готовятся к очередному сельскохозяйственному сезону, игнорируя его право, как собственника земельного участка, на право владения, пользования и распоряжения земельным участком. Просил суд признать недействительным договор аренды земельного ***., заключенный между З.Е., З.А., Р. и ООО "Золотая чаша", обязать его освободить от постоянного и временного пребывания посторонних, находящихся на указанном земельном участке без согласия собственника.
З.Е. и З.А. обратились в суд с иском к Ф., в котором просили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и обязать возвратить земельный участок.
Определением Омского районного суда Омской области от 07 июня 2013 г. исковое заявление З.Е. и З.А. к Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения.
Истец Ф., ответчики З.Е., З.А., Р., представитель ответчика ООО "Золотая чаша", представители третьих лиц Администрации ОМР Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Администрации Богословского сельского поселения ОМР Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управления Росреестра по Омской области и УФМС России по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что он доказал факт пользования ООО "Золотая чаша" его земельным участком. Суд в решении не указал причину и мотивировку отказа в удовлетворении требований об освобождении его земельного участка.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
***.
Спор инициирован Ф. в связи использованием его земельного участка третьими лицами без его согласия как собственника. Ф. просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка ***, заключенный между З.Е., З.А., Р. (арендодатели) и ООО "Золотая чаша" (арендатор), освободить его от иных лиц.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела была представлена копия оспариваемого им договора аренды земельного участка ***, заключенного между З.А., З.Е., Р. (арендодатели) и ООО "Золотая чаша" в лице директора Ш. (арендатор).
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом были проанализированы копии материалов проверки N 72-12 Омского отдела Государственного земельного контроля Управления Росреестра по Омской области в отношении ООО "Золотая чаша".
В частности, ксерокопия договора аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2012 г., подписанного З.А., З.Е., Р. (арендодателями) и директором ООО "Золотая чаша" Ш. (арендатор), содержащая надпись "Копия верна", подпись, расшифровку подписи: "Ш.", печать ООО "Золотая чаша" (л.д. 132 - 134); и ксерокопия договора аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2012 г., также содержащая надпись "Копия верна", подпись, расшифровку подписи: "Ш.", печать ООО "Золотая чаша" из которого следует, что он подписан со стороны арендодателей З.А., З.Е., Р., со стороны арендатора ООО "Золотая чаша" ***, при этом в преамбуле договора указано, что он заключен ООО "Золотая чаша" в лице директора *** (л.д. 92 - 94).
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вместе с тем, сторонами спора подлинный экземпляр договора аренды земельного участка *** заключенного между З.А., З.Е., Р. (арендодателями) и ООО "Золотая чаша" (арендатором"), представлен не был.
По правилам частей 5 - 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в отсутствие подлинного договора аренды N 4 от 01 марта 2012 г., при том, что суду предоставлены отличающиеся друг от друга копии данного договора, факта пользования ответчиком ООО "Золотая чаша" спорным земельным участком на основании оспариваемого истцом договора аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2012 г.
Вместе с тем, представителем ООО "Золотая чаша" суду первой инстанции был представлен подлинный экземпляр договора аренды земельного участка от 04 марта 2012 г., согласно которому З.Е., З.А. (арендодатели) обязуются предоставить ООО "Золотая чаша" (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок, ***.
04 марта 2012 г. по акту приема-передачи спорный земельный участок передан в аренду ответчиками З.Е., З.А., ответчику ООО "Золотая чаша".
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В данной связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Золотая чаша" пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды от 04 марта 2012 г., заключенным с бывшими его собственниками З.А. и З.Е., до момента перехода права собственности на земельный участок к истцу.
Требований о признании недействительным, расторжении названного договора аренды от 04 марта 2012 г. истцом не заявлялось.
Указанное Ф. подтвердил также в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности освободить земельный участок, верны.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает верными также и выводы суда относительно отсутствий оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2012 г. заключенного между З.Е., З.А., Р. и ООО "Золотая чаша", ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Доказательств того, что переданный по оспариваемому договору аренды земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения относится к сельскохозяйственным угодьям по смыслу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Разделом 6 оспариваемого истцом договора аренды предусмотрено, что договор заключается сроком на 11 месяцев, считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания. В случае, если за месяц до истечения срока настоящего договора ни одна из стон не уведомила другую в письменной форме о его расторжении, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
По правилам пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, при отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, такой договор считается незаключенным. Отсутствие государственного регистрации договора не влечет его недействительность.
Подписание оспариваемого договора Р., которая по состоянию на 01 марта 2012 г., не являлась сособственником земельного участка, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку как следует из копии договора, он был подписан З.Е., З.А., являющимися собственниками земельного участка.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что он требовал признать недействительным договор аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2012 г., с кадастровым номером 55:20:032001:397, заключенного между З.Е., З.А., Р. и ООО "Золотая чаша" и доказал факт пользования ООО "Золотая чаша" его земельным участком, но суд в решении не указал причину и мотивировку отказа в удовлетворении требований об освобождении его земельного участка, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в отсутствие подлинного договора аренды N 4 от 01 марта 2012 г., при том, что суду предоставлены отличающиеся друг от друга копии данного договора, факта пользования ответчиком ООО "Золотая чаша" спорным земельным участком на основании оспариваемого истцом договора аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2012 г.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в обоих договорах аренды земельного участка, с кадастровым номером *** г. так и от 04 марта 2012 г. арендатором земельного участка является ООО "Золотая чаша", также не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Золотая чаша" пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды от 04 марта 2012 г., заключенным с бывшими его собственниками З.А. и З.Е., до момента перехода права собственности на земельный участок к истцу, требований о признании недействительным и расторжении которого истцом не заявлялось.
Поскольку требования истца в части возложения обязанности освободить земельный участок, как они заявлены истцом, являются производным от основных - признание недействительными договора аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2012 г., с кадастровым номером ***, в удовлетворении которых истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению и указанные требования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым указать, что Ф. не лишен права на оспаривание договора аренды земельного участка от 04 марта 2012 г. представленного в суд ООО "Золотая чаша".
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)