Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На участке между двумя многоквартирными жилыми домами на основании оспариваемого заключения были построены два жилых дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Порохового С.П., Дорожко С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу К.Н., О., Ш., Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению К.В., Н., К.Н., О., Д.Н., Д.Е., Ш. об оспаривании положительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя заявителей Н., представителя ООО "Теллур" Ч., судебная коллегия
установила:
К.В., Н., К.Н., О., Д.Н., Д.Е., Ш. обратились в суд с заявлением об оспаривании Положительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю.
В обоснование доводов ссылаются, но то, что на земельном участке, расположенном между многоквартирным домом <адрес> и многоквартирным домом <адрес> в г. Хабаровска, в соответствии с Положительным заключением N Главгосэкспертизы России от ДД.ММ.ГГГГ, и выданных на его основании последующих документов разрешающих строительство, но в нарушение прав собственников помещений, расположенных в указанных домах, ООО "Теллур" были построены два жилых дома.
Площадь (размеры) участка многоквартирного дома <адрес> оказалась мала для строительства двух домов, в связи с чем, строительная организация самовольно использовала часть участка многоквартирного дома <адрес> для данного строительства, при этом, данные земельные участки находятся в пользовании на праве бессрочного пользования, на праве долевой собственности.
Заявители полагают, что отсутствуют основания дл проведения государственной экспертизы на строительство на спорных земельных участках, в заключении N не рассматривается право пользования земельным участком дома NN и право пользования участком, который рассматривается под данное строительство, в списке документов, предоставленных ООО "Теллур" на экспертизу правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует, заключение выдано без учета несоответствия площади земельного участка предназначенного для строительства (отведено 1100,54 кв. м, а заявлено под строительство площадь 1404,00 кв. м)
Заключение N Главгосэкспертизы России от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО "Теллур" не может использоваться как доказательство законности строительства двух домов на земельном участке многоквартирного дома <адрес> и многоквартирного дома <адрес>, не может считаться действующим, не может использоваться как основание для оформления последующих документов для ООО "Теллур на данное строительство на земельном участке МКД N и МКД N, не может считаться основанием для выдачи Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка под строительство организации ООО "Теллур" и Разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ на данное строительство на земельном участке МКД N и МКД N, Заключения N от ДД.ММ.ГГГГ "О соответствии построенного капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации".
По вышеизложенным основаниям, заявители просили признать положительное заключение Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ недействующим.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Теллур".
В судебном заседание К.В., К.Н., О., Д.Н., Д.Е., Ш. участия не принимали, их представитель Н., действуя и в своих интересах требования поддержал, просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, представитель ООО "Телур" возражал против удовлетворения заявления.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе К.Н., О., Ш., Н. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении заявления.
В доводах жалобы ссылаются на то, что при рассмотрения дела, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные заявителями и лишил заявителей права предоставлять доказательства, судом необоснованно не применена норма права, подлежащая применению (пункты 5, 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), судом первой инстанции оставлено без внимания, несоответствие площади земельного участка.
К.В., Н., К.Н., О., Д.Н., Д.Е., Ш. уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителей Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Теллур" Ч. с жалобой не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Н., Д.Н., О., К.Н., Ш. к ООО "Теллур" о признании постройки незаконной отказано.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.11.2013 г., в удовлетворении заявления Н., К.Н., О., Д.Н., Ш. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Хабаровска, утверждающее акт выбора земельного участка, акт выбора земельного участка, Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Хабаровска "о передаче земельного участка под строительство", разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ФАУ "Главгосэкспертиза" России по Хабаровскому краю осуществляет полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с положением о порядке проведения государственной экспертизы утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. N 1008.ООО "Теллур" обратилось в Управление главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство жилого дома с офисами и подземными гаражами по <адрес>, представив проектную документацию и отчетные материалы о результатах инженерных изысканий, данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ "Главгосэкспертиза" России по Хабаровскому краю и ООО "Теллур" заключен договор на выполнение экспертных работ N, предметом которого является государственная экспертиза проектной документации "Жилой дом с офисами и подземными гаражами по <адрес>".
ФАУ "Главгосэкспертиза" России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ дано положительное заключение государственной экспертизы N по объекту капитального строительства "Жилой дом с офисами и подземными гаражами по <адрес>", согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям; проектная документация "Жилой дом с офисами и подземными гаражами по <адрес>" с результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, соответствующие положения "Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", и достоверно установив, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий была проведена ФАУ "Главгосэкспертиза" России по Хабаровскому краю в соответствии с предоставленными данному учреждению полномочиями в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", выданное заключение соответствует положениям раздела V указанного Постановления, проектная документация по составу и содержанию проверялась при экспертизе на соответствие соответствующим нормативным документам, заключение содержит подробный анализ соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, пришел к правильному выводу о том, что установленных законом условий для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными не имеется, и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, правильным, основанном на применении соответствующей нормы права - статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, является и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями срока давности обращения в суд, который, в данном случае составляет три месяца с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, поскольку, исходя из обстоятельств дела, заявленных требований, срок давности подлежит исчислению с момента начала в 2007 г. строительства дома <адрес>, а в суд истцы обратились 21.11.2013 г.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Доводы жалобы в части того, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные заявителями и лишил заявителей права предоставлять доказательства, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены решения суда не являются.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению К.В., Н., К.Н., О., Д.Н., Д.Е., Ш. об оспаривании положительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., О., Ш., Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4532/2014
Требование: Об оспаривании положительного заключения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На участке между двумя многоквартирными жилыми домами на основании оспариваемого заключения были построены два жилых дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4532
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Порохового С.П., Дорожко С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу К.Н., О., Ш., Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению К.В., Н., К.Н., О., Д.Н., Д.Е., Ш. об оспаривании положительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя заявителей Н., представителя ООО "Теллур" Ч., судебная коллегия
установила:
К.В., Н., К.Н., О., Д.Н., Д.Е., Ш. обратились в суд с заявлением об оспаривании Положительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю.
В обоснование доводов ссылаются, но то, что на земельном участке, расположенном между многоквартирным домом <адрес> и многоквартирным домом <адрес> в г. Хабаровска, в соответствии с Положительным заключением N Главгосэкспертизы России от ДД.ММ.ГГГГ, и выданных на его основании последующих документов разрешающих строительство, но в нарушение прав собственников помещений, расположенных в указанных домах, ООО "Теллур" были построены два жилых дома.
Площадь (размеры) участка многоквартирного дома <адрес> оказалась мала для строительства двух домов, в связи с чем, строительная организация самовольно использовала часть участка многоквартирного дома <адрес> для данного строительства, при этом, данные земельные участки находятся в пользовании на праве бессрочного пользования, на праве долевой собственности.
Заявители полагают, что отсутствуют основания дл проведения государственной экспертизы на строительство на спорных земельных участках, в заключении N не рассматривается право пользования земельным участком дома NN и право пользования участком, который рассматривается под данное строительство, в списке документов, предоставленных ООО "Теллур" на экспертизу правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует, заключение выдано без учета несоответствия площади земельного участка предназначенного для строительства (отведено 1100,54 кв. м, а заявлено под строительство площадь 1404,00 кв. м)
Заключение N Главгосэкспертизы России от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО "Теллур" не может использоваться как доказательство законности строительства двух домов на земельном участке многоквартирного дома <адрес> и многоквартирного дома <адрес>, не может считаться действующим, не может использоваться как основание для оформления последующих документов для ООО "Теллур на данное строительство на земельном участке МКД N и МКД N, не может считаться основанием для выдачи Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка под строительство организации ООО "Теллур" и Разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ на данное строительство на земельном участке МКД N и МКД N, Заключения N от ДД.ММ.ГГГГ "О соответствии построенного капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации".
По вышеизложенным основаниям, заявители просили признать положительное заключение Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ недействующим.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Теллур".
В судебном заседание К.В., К.Н., О., Д.Н., Д.Е., Ш. участия не принимали, их представитель Н., действуя и в своих интересах требования поддержал, просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, представитель ООО "Телур" возражал против удовлетворения заявления.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе К.Н., О., Ш., Н. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении заявления.
В доводах жалобы ссылаются на то, что при рассмотрения дела, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные заявителями и лишил заявителей права предоставлять доказательства, судом необоснованно не применена норма права, подлежащая применению (пункты 5, 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), судом первой инстанции оставлено без внимания, несоответствие площади земельного участка.
К.В., Н., К.Н., О., Д.Н., Д.Е., Ш. уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителей Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Теллур" Ч. с жалобой не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Н., Д.Н., О., К.Н., Ш. к ООО "Теллур" о признании постройки незаконной отказано.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.11.2013 г., в удовлетворении заявления Н., К.Н., О., Д.Н., Ш. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Хабаровска, утверждающее акт выбора земельного участка, акт выбора земельного участка, Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Хабаровска "о передаче земельного участка под строительство", разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ФАУ "Главгосэкспертиза" России по Хабаровскому краю осуществляет полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с положением о порядке проведения государственной экспертизы утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. N 1008.ООО "Теллур" обратилось в Управление главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство жилого дома с офисами и подземными гаражами по <адрес>, представив проектную документацию и отчетные материалы о результатах инженерных изысканий, данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ "Главгосэкспертиза" России по Хабаровскому краю и ООО "Теллур" заключен договор на выполнение экспертных работ N, предметом которого является государственная экспертиза проектной документации "Жилой дом с офисами и подземными гаражами по <адрес>".
ФАУ "Главгосэкспертиза" России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ дано положительное заключение государственной экспертизы N по объекту капитального строительства "Жилой дом с офисами и подземными гаражами по <адрес>", согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям; проектная документация "Жилой дом с офисами и подземными гаражами по <адрес>" с результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, соответствующие положения "Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", и достоверно установив, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий была проведена ФАУ "Главгосэкспертиза" России по Хабаровскому краю в соответствии с предоставленными данному учреждению полномочиями в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", выданное заключение соответствует положениям раздела V указанного Постановления, проектная документация по составу и содержанию проверялась при экспертизе на соответствие соответствующим нормативным документам, заключение содержит подробный анализ соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, пришел к правильному выводу о том, что установленных законом условий для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными не имеется, и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, правильным, основанном на применении соответствующей нормы права - статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, является и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями срока давности обращения в суд, который, в данном случае составляет три месяца с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, поскольку, исходя из обстоятельств дела, заявленных требований, срок давности подлежит исчислению с момента начала в 2007 г. строительства дома <адрес>, а в суд истцы обратились 21.11.2013 г.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Доводы жалобы в части того, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные заявителями и лишил заявителей права предоставлять доказательства, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены решения суда не являются.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению К.В., Н., К.Н., О., Д.Н., Д.Е., Ш. об оспаривании положительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., О., Ш., Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)