Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Осуществляемый истцами выдел земельного участка не причинит ущерб интересам ответчика как арендатора земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ЗДБ, МИТ, ЩЛЬ, ШОТ, ИТЬ, ТЬБ, ЧСМ, СМИ, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ДЖЭ, ЯЧС, ФЫВ, ЫВА, ВАП, АПР, ПРО, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЩЗХ, ЦУК, УКЕ, КЕН, ЕНГ, ЬБЮ, БЮЬ, ХЗЩ, ЩШГ, ГНЕ, ЕКУ, КУ, УЦЙ, ЭЖД, ЖДЛ, ДЛО, ЛОР, ОРП, ПАВ, ПАВ, ЙФЯ, ЯФЙ, ЦЫЧ, ЧЫЦ, УВС, СВУ и КАМ к ГРИ о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и осуществлении выдела земельных участков в соответствии с проектом межевания,
по апелляционной жалобе НПС на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 7 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗДБ, МИТ, ЩЛЬ, ШОТ, ИТЬ, ТЬБ, ЧСМ, СМИ, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ДЖЭ, ЯЧС, ФЫВ, ЫВА, ВАП, АПР, ПРО, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЩЗХ, ЦУК, УКЕ, КЕН, ЕНГ, ЬБЮ, БЮЬ, ХЗЩ, ЩШГ, ГНЕ, ЕКУ, КУ, УЦЙ, ЭЖД, ЖДЛ, ДЛО, ЛОР, ОРП, ПАВ, ПАВ, ЙФЯ, ЯФЙ, ЦЫЧ, ЧЫЦ, УВС, СВУ и КАМ к ЕАС <адрес> о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и осуществлении выдела в соответствии с проектом межевания удовлетворить.
Признать необоснованными возражения КВЧ о проведении кадастровым инженером ЕПИ работ по выделению земельного участка: <адрес> выделяемого в счет 58 земельных долей, принадлежащих ЗДБ, МАК, ЩЛЬ, ШОТ, ИТЬ, ТЬБ, ЧСМ, СМИ, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ДЖЭ, ЯЧС, ФЫВ, ЫВА, ВАП, АПР, ПРО, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЩЗХ, ЦУК, УКЕ, КЕН, ЕНГ, ЬБЮ, БЮЬ, ХЗЩ, ИПЕ, НРТ, ЕКУ, КУ, УЦЙ, ЭЖД, ЖДЛ, ДЛО, ЛОР, ТРН, ПАВ, ПАВ, ЙФЯ, ЯФЙ, ЦЫЧ, ЧЫЦ, УВС, СВУ и КАМ в праве собственности на земельный участок <адрес> площадью <...> расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков, изготовленным кадастровым инженером УЫЯ ЕПИ
Осуществить выдел земельных участков в счет земельных долей ЗДБ, МИТ, ЩЛЬ, ШОТ, ИТЬ, ТЬБ, ЧСМ, СМИ, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ДЖЭ, ЯЧС, ФЫВ, ЫВА, ВАП, АПР, ПРО, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЩЗХ, ЦУК, УКЕ, КЕН, ЕНГ, ЬБЮ, БЮЬ, ХЗЩ, ЩШГ, ГНЕ, ЕКУ, КУ, УЦЙ, ЭЖД, ЖДЛ, ДЛО, ЛОР, ОРП, ПАВ, ПАВ, ЙФЯ, ЯФЙ, ЦЫЧ, ЧЫЦ, УВС, СВУ и КАМ в праве собственности на земельный участок <адрес> без согласия ЙЫЦ
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения председателя СПК "Колос" ГОЬ и представителя кооператива ШЛБ, поддержавших жалобу, возражения представителей истцов БЛШ, ЬОГ, ЩДЮ, ЮДЩ, ЗЖЮ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Истцы, являясь собственниками земельных долей и участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <адрес> площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> обратились в суд с иском к УВА о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и осуществлении выдела земельного участка в соответствии с проектом межевания.
В обоснование заявленных требований указывали, что намереваясь выделить земельный участок в счет своих земельных долей из исходного участка в порядке согласительной процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в сентябре 2014 года они обратились в КАП для подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка, кадастровым инженером которого ЕПИ такой проект был подготовлен. Однако после опубликования в средствах массовой информации сообщения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка кадастровым инженером <дата> были получены возражения ЕПР являющегося одним из сособственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <адрес> и одновременно его арендатором, который в них выразил несогласие относительно выдела каких-либо земельных участков из исходного земельного участка, обремененного заключенным с ним договором аренды от <дата> и используемого им для производства сельскохозяйственной продукции.
Ссылаясь на то, что осуществляемый ими выдел земельного участка не причинит ущерб интересам ответчика как арендатора земельного участка, а его необоснованные возражения препятствуют им осуществить выдел земельного участка и регистрацию прав на него, истцы просили: признать необоснованными возражения НРО на проект межевания земельного участка; установить местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет их земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> в соответствии с проектом межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ГОЛ ЕПИ; осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> без согласия ШЛД.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЩДЖ ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
Указывает, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения споров вытекающих из договора аренды земельного участка, однако данное обстоятельство судом не учтено и дело рассмотрено по существу.
Приводит довод о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что им были поданы возражения относительно выдела истцами земельного участка не только как арендатором исходного участка, но и как участником долевой собственности на него, поскольку истцами, количество которых превышает более пяти участников долевой собственности, вопрос о выделе земельного участка в счет причитающихся им земельных долей посредством принятия решения на общем собрании участников долевой собственности не ставился, собрание не созывалось, в связи с чем, проведение выдела земельного участка в порядке согласительной процедуры незаконно.
Считает, что поскольку ранее при решении вопроса о передаче в аренду земельного участка истцы несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка не заявляли, все арендодатели, в том числе и истцы, выразили свое согласие с арендой участка и условиями аренды, подписав договор, при пролонгации договора аренды в установленном договором порядке возражений против его пролонгации не заявляли, то до истечения срока аренды в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период осуществления выдела, у истцов отсутствует право на выдел земельного участка без письменного согласия кооператива - арендатора участка.
Ссылается также на то, что в составе собственников земельных долей, намеревающихся осуществить выдел земельного участка из исходного, находящегося в аренде, один из собственников, владеющих двумя земельными долями, ВАП является гражданкой Украины, которой в силу закона не может принадлежать земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения либо доля в праве общей долевой собственности на него, и она обязана произвести отчуждение земельных долей в силу статей 3, 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с учетом того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 договора аренды от 24 декабря 2002 г. кооператив имеет преимущественное право на выкуп арендуемых земельных долей, что судом учтено не было.
На заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 11.2 Кодекса.
В пункте 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могли быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Таким образом, в силу указанных норм земельного права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судом установлено, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью <...> категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>.
Между собственниками земельных долей и ЫЧС правопреемником которого является ВСМ <дата> заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, в том числе с участием истцов, по которому данный земельный участок передан ответчику в аренду сроком на 5 лет.
По условиям договора по истечении срока аренды он автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении (пункт 2 договора).
Договор аренды заключен в порядке, действовавшем на момент его заключения, путем его личного подписания арендодателями в приложенном к договору списке арендодателей.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке <дата>, в настоящее время не расторгнут, не изменен и не признан недействительным. Ввиду отсутствия письменных возражений со стороны арендодателей относительно его пролонгации, договор действует до <дата>.
В <дата> истцы, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> которым в совокупности принадлежат 58 земельных долей, приняли решение о выделе принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с образованием земельного участка соответствующего их долям.
В порядке согласительной процедуры выдела долей без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью АМИ ЕПИ был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, общей площадью <...> кв. м, в счет выделяемых земельных долей.
Однако после опубликования <дата> в газете <...> сообщения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка кадастровым инженером <дата> были получены возражения ПИТ в которых кооператив выразил несогласие относительно выдела каких-либо земельных участков из исходного земельного участка, обремененного заключенным с ним договором аренды от <дата> и используемого им для производства сельскохозяйственной продукции.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеется безусловное право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из исходного, выдел земельного участка является одним из способов его образования, в связи с чем, наличие у исходного земельного участка обременения в виде права аренды не может этому препятствовать, ввиду чего согласия арендатора не требуется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном истолковании норм земельного законодательства.
Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Вместе с тем согласно материалам дела истцы выразили свое согласие на заключение договора аренды с изложенными в нем условиями путем его личного подписания в качестве арендодателей и в последующем при истечении срока аренды письменных возражений относительно его пролонгации на очередной срок на прежних условиях не заявляли. В связи с чем, истцам требовалось получить письменное согласие арендатора на выдел земельного участка.
Положения пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменимы.
Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.
Поскольку такого согласия истцами не получено, более того, возражения СПК "Колос" о выделении земельных долей получены кадастровым инженером, высказаны в суде, то у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Колпнянского районного суда Орловской области от 7 апреля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗДБ, МИТ, ЩЛЬ, ШОТ, ИТЬ, ТЬБ, ЧСМ, СМИ, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ДЖЭ, ЯЧС, ФЫВ, ЫВА, ВАП, АПР, ПРО, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЩЗХ, ЦУК, УКЕ, КЕН, ЕНГ, ЬБЮ, БЮЬ, ХЗЩ, ЩШГ, ГНЕ, ЕКУ, КУ, УЦЙ, ЭЖД, ЖДЛ, ДЛО, ЛОР, ОРП, ПАВ, ПАВ, ЙФЯ, ЯФЙ, ЦЫЧ, ЧЫЦ, УВС, СВУ и КАМ к РТЬОЬБ о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и осуществлении выдела земельных участков в соответствии с проектом межевания - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1328
Требование: О признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и осуществлении выдела земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Осуществляемый истцами выдел земельного участка не причинит ущерб интересам ответчика как арендатора земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-1328
Судья: Бондаренко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ЗДБ, МИТ, ЩЛЬ, ШОТ, ИТЬ, ТЬБ, ЧСМ, СМИ, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ДЖЭ, ЯЧС, ФЫВ, ЫВА, ВАП, АПР, ПРО, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЩЗХ, ЦУК, УКЕ, КЕН, ЕНГ, ЬБЮ, БЮЬ, ХЗЩ, ЩШГ, ГНЕ, ЕКУ, КУ, УЦЙ, ЭЖД, ЖДЛ, ДЛО, ЛОР, ОРП, ПАВ, ПАВ, ЙФЯ, ЯФЙ, ЦЫЧ, ЧЫЦ, УВС, СВУ и КАМ к ГРИ о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и осуществлении выдела земельных участков в соответствии с проектом межевания,
по апелляционной жалобе НПС на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 7 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗДБ, МИТ, ЩЛЬ, ШОТ, ИТЬ, ТЬБ, ЧСМ, СМИ, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ДЖЭ, ЯЧС, ФЫВ, ЫВА, ВАП, АПР, ПРО, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЩЗХ, ЦУК, УКЕ, КЕН, ЕНГ, ЬБЮ, БЮЬ, ХЗЩ, ЩШГ, ГНЕ, ЕКУ, КУ, УЦЙ, ЭЖД, ЖДЛ, ДЛО, ЛОР, ОРП, ПАВ, ПАВ, ЙФЯ, ЯФЙ, ЦЫЧ, ЧЫЦ, УВС, СВУ и КАМ к ЕАС <адрес> о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и осуществлении выдела в соответствии с проектом межевания удовлетворить.
Признать необоснованными возражения КВЧ о проведении кадастровым инженером ЕПИ работ по выделению земельного участка: <адрес> выделяемого в счет 58 земельных долей, принадлежащих ЗДБ, МАК, ЩЛЬ, ШОТ, ИТЬ, ТЬБ, ЧСМ, СМИ, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ДЖЭ, ЯЧС, ФЫВ, ЫВА, ВАП, АПР, ПРО, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЩЗХ, ЦУК, УКЕ, КЕН, ЕНГ, ЬБЮ, БЮЬ, ХЗЩ, ИПЕ, НРТ, ЕКУ, КУ, УЦЙ, ЭЖД, ЖДЛ, ДЛО, ЛОР, ТРН, ПАВ, ПАВ, ЙФЯ, ЯФЙ, ЦЫЧ, ЧЫЦ, УВС, СВУ и КАМ в праве собственности на земельный участок <адрес> площадью <...> расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков, изготовленным кадастровым инженером УЫЯ ЕПИ
Осуществить выдел земельных участков в счет земельных долей ЗДБ, МИТ, ЩЛЬ, ШОТ, ИТЬ, ТЬБ, ЧСМ, СМИ, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ДЖЭ, ЯЧС, ФЫВ, ЫВА, ВАП, АПР, ПРО, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЩЗХ, ЦУК, УКЕ, КЕН, ЕНГ, ЬБЮ, БЮЬ, ХЗЩ, ЩШГ, ГНЕ, ЕКУ, КУ, УЦЙ, ЭЖД, ЖДЛ, ДЛО, ЛОР, ОРП, ПАВ, ПАВ, ЙФЯ, ЯФЙ, ЦЫЧ, ЧЫЦ, УВС, СВУ и КАМ в праве собственности на земельный участок <адрес> без согласия ЙЫЦ
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения председателя СПК "Колос" ГОЬ и представителя кооператива ШЛБ, поддержавших жалобу, возражения представителей истцов БЛШ, ЬОГ, ЩДЮ, ЮДЩ, ЗЖЮ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Истцы, являясь собственниками земельных долей и участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <адрес> площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> обратились в суд с иском к УВА о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и осуществлении выдела земельного участка в соответствии с проектом межевания.
В обоснование заявленных требований указывали, что намереваясь выделить земельный участок в счет своих земельных долей из исходного участка в порядке согласительной процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в сентябре 2014 года они обратились в КАП для подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка, кадастровым инженером которого ЕПИ такой проект был подготовлен. Однако после опубликования в средствах массовой информации сообщения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка кадастровым инженером <дата> были получены возражения ЕПР являющегося одним из сособственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <адрес> и одновременно его арендатором, который в них выразил несогласие относительно выдела каких-либо земельных участков из исходного земельного участка, обремененного заключенным с ним договором аренды от <дата> и используемого им для производства сельскохозяйственной продукции.
Ссылаясь на то, что осуществляемый ими выдел земельного участка не причинит ущерб интересам ответчика как арендатора земельного участка, а его необоснованные возражения препятствуют им осуществить выдел земельного участка и регистрацию прав на него, истцы просили: признать необоснованными возражения НРО на проект межевания земельного участка; установить местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет их земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> в соответствии с проектом межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ГОЛ ЕПИ; осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> без согласия ШЛД.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЩДЖ ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
Указывает, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения споров вытекающих из договора аренды земельного участка, однако данное обстоятельство судом не учтено и дело рассмотрено по существу.
Приводит довод о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что им были поданы возражения относительно выдела истцами земельного участка не только как арендатором исходного участка, но и как участником долевой собственности на него, поскольку истцами, количество которых превышает более пяти участников долевой собственности, вопрос о выделе земельного участка в счет причитающихся им земельных долей посредством принятия решения на общем собрании участников долевой собственности не ставился, собрание не созывалось, в связи с чем, проведение выдела земельного участка в порядке согласительной процедуры незаконно.
Считает, что поскольку ранее при решении вопроса о передаче в аренду земельного участка истцы несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка не заявляли, все арендодатели, в том числе и истцы, выразили свое согласие с арендой участка и условиями аренды, подписав договор, при пролонгации договора аренды в установленном договором порядке возражений против его пролонгации не заявляли, то до истечения срока аренды в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период осуществления выдела, у истцов отсутствует право на выдел земельного участка без письменного согласия кооператива - арендатора участка.
Ссылается также на то, что в составе собственников земельных долей, намеревающихся осуществить выдел земельного участка из исходного, находящегося в аренде, один из собственников, владеющих двумя земельными долями, ВАП является гражданкой Украины, которой в силу закона не может принадлежать земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения либо доля в праве общей долевой собственности на него, и она обязана произвести отчуждение земельных долей в силу статей 3, 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с учетом того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 договора аренды от 24 декабря 2002 г. кооператив имеет преимущественное право на выкуп арендуемых земельных долей, что судом учтено не было.
На заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 11.2 Кодекса.
В пункте 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могли быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Таким образом, в силу указанных норм земельного права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судом установлено, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью <...> категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>.
Между собственниками земельных долей и ЫЧС правопреемником которого является ВСМ <дата> заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, в том числе с участием истцов, по которому данный земельный участок передан ответчику в аренду сроком на 5 лет.
По условиям договора по истечении срока аренды он автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении (пункт 2 договора).
Договор аренды заключен в порядке, действовавшем на момент его заключения, путем его личного подписания арендодателями в приложенном к договору списке арендодателей.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке <дата>, в настоящее время не расторгнут, не изменен и не признан недействительным. Ввиду отсутствия письменных возражений со стороны арендодателей относительно его пролонгации, договор действует до <дата>.
В <дата> истцы, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> которым в совокупности принадлежат 58 земельных долей, приняли решение о выделе принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с образованием земельного участка соответствующего их долям.
В порядке согласительной процедуры выдела долей без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью АМИ ЕПИ был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, общей площадью <...> кв. м, в счет выделяемых земельных долей.
Однако после опубликования <дата> в газете <...> сообщения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка кадастровым инженером <дата> были получены возражения ПИТ в которых кооператив выразил несогласие относительно выдела каких-либо земельных участков из исходного земельного участка, обремененного заключенным с ним договором аренды от <дата> и используемого им для производства сельскохозяйственной продукции.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеется безусловное право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из исходного, выдел земельного участка является одним из способов его образования, в связи с чем, наличие у исходного земельного участка обременения в виде права аренды не может этому препятствовать, ввиду чего согласия арендатора не требуется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном истолковании норм земельного законодательства.
Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Вместе с тем согласно материалам дела истцы выразили свое согласие на заключение договора аренды с изложенными в нем условиями путем его личного подписания в качестве арендодателей и в последующем при истечении срока аренды письменных возражений относительно его пролонгации на очередной срок на прежних условиях не заявляли. В связи с чем, истцам требовалось получить письменное согласие арендатора на выдел земельного участка.
Положения пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменимы.
Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.
Поскольку такого согласия истцами не получено, более того, возражения СПК "Колос" о выделении земельных долей получены кадастровым инженером, высказаны в суде, то у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Колпнянского районного суда Орловской области от 7 апреля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗДБ, МИТ, ЩЛЬ, ШОТ, ИТЬ, ТЬБ, ЧСМ, СМИ, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ДЖЭ, ЯЧС, ФЫВ, ЫВА, ВАП, АПР, ПРО, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЩЗХ, ЦУК, УКЕ, КЕН, ЕНГ, ЬБЮ, БЮЬ, ХЗЩ, ЩШГ, ГНЕ, ЕКУ, КУ, УЦЙ, ЭЖД, ЖДЛ, ДЛО, ЛОР, ОРП, ПАВ, ПАВ, ЙФЯ, ЯФЙ, ЦЫЧ, ЧЫЦ, УВС, СВУ и КАМ к РТЬОЬБ о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и осуществлении выдела земельных участков в соответствии с проектом межевания - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)