Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате прокурорской проверки установлено, что ответчик нарушил требования законодательства в области экологической экспертизы. В связи с выявленными нарушениями ответчик привлечен к административной ответственности и вынесено представление, однако оно не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Балашихинского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Мортон-РСО" о признании незаконным бездействия и обязании организовать проведение государственной экологической экспертизы проектной документации,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "Мортон-РСО" - Х.,
заключение прокурора Коханка К.В., поддержавшей представление прокурора,
установила:
Балашихинский городской прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах неопределенного круга лиц в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО", просил признать незаконным бездействие ООО "Мортон-РСО", выразившееся в непроведении государственной экологической экспертизы проектной документации строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: <данные изъяты>, квартал Акатово; обязать ООО "Мортон-РСО" организовать проведение государственной экологической экспертизы на проектную документацию строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: <данные изъяты>, квартал Акатово, как объекта обезвреживания отходов I - V класса опасности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец указал, что в результате прокурорской проверки установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО "Мортон-РСО" произведено строительство комплекса очистных сооружений (1-я линия) бытовых сточных вод, производительностью 40 тыс. м3/сут. для канализирования застройки мкр. 30 г.о. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:135, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, севернее квартала Акатово.
ООО "Мортон-РСО" нарушило требования законодательства в области экологической экспертизы, выразившееся в неполучении положительного заключения государственной экологической экспертизы при реализации проекта строительства комплекса очистных сооружений. В связи с выявленными нарушениями Постановлением департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Мортон-РСО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8,4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с представлением от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Мортон-РСО" обязано принять меры по устранению выявленного нарушения, организовать проведение государственной экологической экспертизы на проектную документацию строительства очистных сооружений, хозяйственно-бытовых сточных как объекта обезвреживания отходов I - V класса опасности в течение месяца со дня получения представления, однако до настоящего времени данное предписание не выполнено.
Представители ответчика - ООО "Мортон-РСО" исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснили, что ООО "Мортон-РСО" не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Представители третьих лиц - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <данные изъяты> и Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционном представлении Балашихинский городской прокурор просит отменить решение суда по указанным в представлении основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 32, 33, 34 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 1, 11, 28, 29 ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. ст. 10, 18, 30, 34 ФЗ "Об экологической экспертизе".
Из материалов дела следует, что ООО "Мортон-РСО" на основании муниципального контракта от <данные изъяты> г., инвестиционного контракта от <данные изъяты> и полученного разрешения на строительство осуществило строительство комплекса очистных сооружений по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Салтыковка, севернее квартала Акатово.
По контракту ООО "Мортон-РСО" осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта.
Постановлением от <данные изъяты> государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ООО "Мортон-РСО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде штрафа, который оплачен.
<данные изъяты> инспектором департамента Росприроднадзора в отношении ООО "Мортон-РСО" вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: организовать проведение государственной экологической экспертизы на проектную документацию строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, как объекта обезвреживания отходов I - V класса опасности.
Согласно представленных суду документов вышеуказанное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, надлежащим образом не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Администрацией г.о. <данные изъяты> дано разрешение ООО "Мортон-РСО" на ввод объекта в эксплуатацию.
Нарушение требований ст. 34 ФЗ от <данные изъяты> N 174-ФЗ, ст. 34 ФЗ от <данные изъяты> N 7-ФЗ, ст. ст. 28 - 29 от <данные изъяты> N 89-ФЗ, гл. 59 ГК РФ неисполнение законодательства РФ об экологической экспертизе, нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства РФ в области обращения с отходами, влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ. Названными нормами предусмотрено, что нарушение указанных требований законодательства влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, а также установлено, что прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда. Подобные нарушения могут также повлечь прекращение деятельности юридических лиц.
Вместе с тем, суд правильно отметил, что указанных требований прокурором не заявлялось, также в материалы дела не представлено доказательств того, что деятельностью ООО "Мортон-РСО" причинен какой-либо вред какому-либо лицу, или лицам, а также того, что такой вред может быть причинен.
Данный объект очистных сооружений введен в эксплуатацию, фактически эксплуатируется, на него зарегистрировано право собственности за ООО "ЖКУ "Водоканал".
Утверждение в представлении прокурора о том, что отсутствие доказательств причинения вреда комплексом очистных сооружений при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы, не может являться основанием к отказу в иске, судебной коллегией не принят во внимание. Как усматривается из представленного положительного заключения государственной экспертизы, проведенной <данные изъяты> государственной экспертизой от <данные изъяты>, проектная документация на объект соответствует ГОСТам и СанПин, которое также содержит санитарно-эпидемиологическую характеристику объекта и мероприятия по охране окружающей среды. Названное заключение также содержит сведения о проектных решениях, касающихся обращения с отходами.
Более того, прокурором не оспаривается данное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта очистных сооружений.
Кроме того, по сообщению Росприроднадзора от 06.06.2014 г. материалы обращения ответчика не характеризуют канализационные сооружения Акатово в качестве объекта, связанного с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности. В связи с чем, дать однозначный ответ не представилось возможным. Далее указано, что Росприроднадзор не располагает достоверной информацией о принадлежности проектной документации на строительство "Канализационных очистных сооружений "Акатово" к числу объектов государственной экологической экспертизы, указанных в ст. 11 ФЗ от <данные изъяты> N 174-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ компетентным в области государственной экологической экспертизы органом, который уже <данные изъяты> обязал ответчика устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения: организовать проведение государственной экологической экспертизы на проектную документацию строительства очистных сооружений.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в своих требованиях прокурор фактически просит суд обязать ответчика выполнить то, что ответчику ранее было предписано компетентным в данной области органом - Росприроднадзором.
Ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ. Сведений о привлечении ООО "Мортон-РСО" к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционное представление прокурора не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, его доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод прокурора о том, что представленное экспертное заключение не является заключением государственной экологической экспертизы, необоснован, поскольку согласно материалам дела, компетентный в области государственной экологической экспертизы орган - Росприроднадзор, не дал однозначного ответа о характеристике канализационных очистных сооружений Акатово как объекта, связанного с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности и к числу объектов государственной экологической экспертизы, указанного в ст. 11 ФЗ от <данные изъяты> N 174-ФЗ. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений и о том, что объект строительства является объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня, применительно к положениям ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> N 174-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12070/2015
Требование: О признании незаконным бездействия и обязании организовать проведение государственной экологической экспертизы проектной документации.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате прокурорской проверки установлено, что ответчик нарушил требования законодательства в области экологической экспертизы. В связи с выявленными нарушениями ответчик привлечен к административной ответственности и вынесено представление, однако оно не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-12070/2015
Судья: Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Балашихинского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Мортон-РСО" о признании незаконным бездействия и обязании организовать проведение государственной экологической экспертизы проектной документации,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "Мортон-РСО" - Х.,
заключение прокурора Коханка К.В., поддержавшей представление прокурора,
установила:
Балашихинский городской прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах неопределенного круга лиц в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО", просил признать незаконным бездействие ООО "Мортон-РСО", выразившееся в непроведении государственной экологической экспертизы проектной документации строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: <данные изъяты>, квартал Акатово; обязать ООО "Мортон-РСО" организовать проведение государственной экологической экспертизы на проектную документацию строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: <данные изъяты>, квартал Акатово, как объекта обезвреживания отходов I - V класса опасности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец указал, что в результате прокурорской проверки установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО "Мортон-РСО" произведено строительство комплекса очистных сооружений (1-я линия) бытовых сточных вод, производительностью 40 тыс. м3/сут. для канализирования застройки мкр. 30 г.о. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:135, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, севернее квартала Акатово.
ООО "Мортон-РСО" нарушило требования законодательства в области экологической экспертизы, выразившееся в неполучении положительного заключения государственной экологической экспертизы при реализации проекта строительства комплекса очистных сооружений. В связи с выявленными нарушениями Постановлением департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Мортон-РСО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8,4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с представлением от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Мортон-РСО" обязано принять меры по устранению выявленного нарушения, организовать проведение государственной экологической экспертизы на проектную документацию строительства очистных сооружений, хозяйственно-бытовых сточных как объекта обезвреживания отходов I - V класса опасности в течение месяца со дня получения представления, однако до настоящего времени данное предписание не выполнено.
Представители ответчика - ООО "Мортон-РСО" исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснили, что ООО "Мортон-РСО" не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Представители третьих лиц - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <данные изъяты> и Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционном представлении Балашихинский городской прокурор просит отменить решение суда по указанным в представлении основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 32, 33, 34 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 1, 11, 28, 29 ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. ст. 10, 18, 30, 34 ФЗ "Об экологической экспертизе".
Из материалов дела следует, что ООО "Мортон-РСО" на основании муниципального контракта от <данные изъяты> г., инвестиционного контракта от <данные изъяты> и полученного разрешения на строительство осуществило строительство комплекса очистных сооружений по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Салтыковка, севернее квартала Акатово.
По контракту ООО "Мортон-РСО" осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта.
Постановлением от <данные изъяты> государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ООО "Мортон-РСО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде штрафа, который оплачен.
<данные изъяты> инспектором департамента Росприроднадзора в отношении ООО "Мортон-РСО" вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: организовать проведение государственной экологической экспертизы на проектную документацию строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, как объекта обезвреживания отходов I - V класса опасности.
Согласно представленных суду документов вышеуказанное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, надлежащим образом не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Администрацией г.о. <данные изъяты> дано разрешение ООО "Мортон-РСО" на ввод объекта в эксплуатацию.
Нарушение требований ст. 34 ФЗ от <данные изъяты> N 174-ФЗ, ст. 34 ФЗ от <данные изъяты> N 7-ФЗ, ст. ст. 28 - 29 от <данные изъяты> N 89-ФЗ, гл. 59 ГК РФ неисполнение законодательства РФ об экологической экспертизе, нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства РФ в области обращения с отходами, влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ. Названными нормами предусмотрено, что нарушение указанных требований законодательства влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, а также установлено, что прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда. Подобные нарушения могут также повлечь прекращение деятельности юридических лиц.
Вместе с тем, суд правильно отметил, что указанных требований прокурором не заявлялось, также в материалы дела не представлено доказательств того, что деятельностью ООО "Мортон-РСО" причинен какой-либо вред какому-либо лицу, или лицам, а также того, что такой вред может быть причинен.
Данный объект очистных сооружений введен в эксплуатацию, фактически эксплуатируется, на него зарегистрировано право собственности за ООО "ЖКУ "Водоканал".
Утверждение в представлении прокурора о том, что отсутствие доказательств причинения вреда комплексом очистных сооружений при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы, не может являться основанием к отказу в иске, судебной коллегией не принят во внимание. Как усматривается из представленного положительного заключения государственной экспертизы, проведенной <данные изъяты> государственной экспертизой от <данные изъяты>, проектная документация на объект соответствует ГОСТам и СанПин, которое также содержит санитарно-эпидемиологическую характеристику объекта и мероприятия по охране окружающей среды. Названное заключение также содержит сведения о проектных решениях, касающихся обращения с отходами.
Более того, прокурором не оспаривается данное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта очистных сооружений.
Кроме того, по сообщению Росприроднадзора от 06.06.2014 г. материалы обращения ответчика не характеризуют канализационные сооружения Акатово в качестве объекта, связанного с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности. В связи с чем, дать однозначный ответ не представилось возможным. Далее указано, что Росприроднадзор не располагает достоверной информацией о принадлежности проектной документации на строительство "Канализационных очистных сооружений "Акатово" к числу объектов государственной экологической экспертизы, указанных в ст. 11 ФЗ от <данные изъяты> N 174-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ компетентным в области государственной экологической экспертизы органом, который уже <данные изъяты> обязал ответчика устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения: организовать проведение государственной экологической экспертизы на проектную документацию строительства очистных сооружений.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в своих требованиях прокурор фактически просит суд обязать ответчика выполнить то, что ответчику ранее было предписано компетентным в данной области органом - Росприроднадзором.
Ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ. Сведений о привлечении ООО "Мортон-РСО" к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционное представление прокурора не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, его доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод прокурора о том, что представленное экспертное заключение не является заключением государственной экологической экспертизы, необоснован, поскольку согласно материалам дела, компетентный в области государственной экологической экспертизы орган - Росприроднадзор, не дал однозначного ответа о характеристике канализационных очистных сооружений Акатово как объекта, связанного с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности и к числу объектов государственной экологической экспертизы, указанного в ст. 11 ФЗ от <данные изъяты> N 174-ФЗ. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений и о том, что объект строительства является объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня, применительно к положениям ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> N 174-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)