Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор, по условиям которого истцу был передан в собственность спорный земельный участок. Денежные средства за участок были переданы истцом ответчику-1, то есть сделка была фактически исполнена. До государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок ответчик-1 заключил оспариваемый договор ответчику-2. На основании указанного договора за ответчиком-2 было зарегистрировано право собственности на спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Ш.И.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года, которым исковые требования Б. к Ч., П. о признании сделки недействительной, признании права собственности - удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 09 января 2014 г. между Ч. и П., предметом которого является земельный участок площадью 958 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
Судом постановлено, что решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности П. на данный земельный участок.
Признано за Б. право собственности на земельный участок площадью 958 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика Ш.И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и П., предметом которого является земельный участок площадью 958 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Ч. был заключен договор, по условиям которого Ч. передала в собственность истицы спорный земельный участок. Цена договора составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переданы покупателем продавцу при подписании договора, <данные изъяты> переданы ДД.ММ.ГГГГ г., о чем стороны подписали соответствующий акт. Таким образом, сделка была сторонами фактически исполнена.
Однако ДД.ММ.ГГГГ г., до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, Ч. продала данный участок П., о чем ответчики составили соответствующий договор. Право собственности П. зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО.
В порядке ст. 167, 168 ГК РФ истица просит признать данную сделку недействительной, так как на момент ее заключения Ч. не обладала правами собственника земельного участка, поскольку передала участок Б., получив за него деньги в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ч. - Ш.И.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что суд не известил участников процесса о замене состава суда (ранее дело рассматривалось судьей Красавиной, ДД.ММ.ГГГГ судьей Сафроновой). Беседа, назначенная определением от 25.11.2014, со сторонами не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ суд провел судебное заседание по существу, вопреки возражений на переход из предварительного заседания в судебное со стороны ответчика Ч., которая просила отложить заседание в связи с тем, что ей необходима квалифицированная юридическая помощь представителя который заболел, а также в связи с болезнью свидетеля. Кроме того, при рассмотрении дела прежним составом суда, представителем ответчика Ч. было заявлено о том что, со стороной ответчика будет подано встречное исковое заявление в очередном судебном заседании.
В связи с чем, полагает, что ответчик Ч. была лишена в полной мере права на защиту от предъявленного судебного иска, а судом нарушены положения действующего процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 958 кв. м, (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Цена договора определена в размере <данные изъяты>.
Стороны пришли к соглашению, что 50 000 руб. передаются покупателем продавцу при подписании договора. Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> покупатель обязуется передать продавцу при подписании акта приема-передачи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Договор подписан сторонами, подлинность подписей Ч. и Б. нотариально удостоверена.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ч. передала, а Б. приняла земельный участок, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора, Б. передала, а Ч. приняла деньги в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Ч. не оспаривала запись, выполненную в акте приема-передачи о получении ею <данные изъяты>. Подлинность подписей сторон в акте нотариально удостоверена.
Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, фактически исполнена сторонами.
До государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и регистрации права собственности покупателя, Ч., заведомо зная о том, что участок ею продан, получив деньги за имущество, ДД.ММ.ГГГГ заключает сделку по продаже этого же участка с П.
Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, объяснения П. о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, фактическую передачу земельного участка Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что Ч. не имела права повторно отчуждать земельный участок, в силу чего сделку, совершенную между Ч. и П. нельзя признать действительной в силу противоречия требованиям закона. Суд также указал, что не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку имущество по оспариваемой сделке не передавалось, расчет за участок не производился, в связи с чем, оснований приводить стороны в первоначальное положение, нет. Суд также удовлетворил требование истца о признании права собственности на спорный участок со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, допущенных при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, Ч. была лишена возможности защищаться от предъявленного иска.
Судебная коллегия полагает довод апеллянта подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, иск Б. рассматривался первоначально судьей Красавиной Е.В., которой по делу была проведена подготовка, предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судьей Сафроновой Е.Н. проведена подготовка гражданского дела и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, на 9.30 мин. Судебное заседание проведено с участием сторон и представителя истца.
Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой представителя.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (болезнь).
Как следует из материалов дела ходатайство заявлено ответчиком Ч. не обосновано, уважительность причин неявки представителя не подтверждена надлежащими доказательствами. Не представлено таких доказательств апеллянтом и в суд апелляционной инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел дело в отсутствие его представителя с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что суд был поставлен в известность о намерении ответчика подать встречный иск, не основана на материалах дела; ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки встречного иска в материалах дела не содержится.
Ссылка апеллянта на ненадлежащую подготовку к судебному разбирательству, проведенную судьей Сафроновой Е.Н., что лишило сторону ответчика представить доказательства, по мнению судебной коллегии является надуманно, поскольку ссылка на какие-либо доказательства, в подтверждение позиции ответчика о неисполнении обязательств стороной договора, в жалобе отсутствуют. Голословной является ссылка апеллянта на лишение ее возможности судом представить доказательство в виде допроса свидетеля, поскольку такое ходатайство стороной ответчика также не было заявлено.
Подлежащим отклонению судебная коллегия полагает довод апеллянта о не извещении стороны ответчика о смене состава суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей суд извещать участников процесса о замене состава суда. В случае несогласия с составом суда сторона вправе была заявить отвод, между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, отвода составу суда сторонами спора заявлено не было.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1442/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор, по условиям которого истцу был передан в собственность спорный земельный участок. Денежные средства за участок были переданы истцом ответчику-1, то есть сделка была фактически исполнена. До государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок ответчик-1 заключил оспариваемый договор ответчику-2. На основании указанного договора за ответчиком-2 было зарегистрировано право собственности на спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1442/2015
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Ш.И.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года, которым исковые требования Б. к Ч., П. о признании сделки недействительной, признании права собственности - удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 09 января 2014 г. между Ч. и П., предметом которого является земельный участок площадью 958 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
Судом постановлено, что решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности П. на данный земельный участок.
Признано за Б. право собственности на земельный участок площадью 958 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика Ш.И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и П., предметом которого является земельный участок площадью 958 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Ч. был заключен договор, по условиям которого Ч. передала в собственность истицы спорный земельный участок. Цена договора составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переданы покупателем продавцу при подписании договора, <данные изъяты> переданы ДД.ММ.ГГГГ г., о чем стороны подписали соответствующий акт. Таким образом, сделка была сторонами фактически исполнена.
Однако ДД.ММ.ГГГГ г., до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, Ч. продала данный участок П., о чем ответчики составили соответствующий договор. Право собственности П. зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО.
В порядке ст. 167, 168 ГК РФ истица просит признать данную сделку недействительной, так как на момент ее заключения Ч. не обладала правами собственника земельного участка, поскольку передала участок Б., получив за него деньги в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ч. - Ш.И.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что суд не известил участников процесса о замене состава суда (ранее дело рассматривалось судьей Красавиной, ДД.ММ.ГГГГ судьей Сафроновой). Беседа, назначенная определением от 25.11.2014, со сторонами не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ суд провел судебное заседание по существу, вопреки возражений на переход из предварительного заседания в судебное со стороны ответчика Ч., которая просила отложить заседание в связи с тем, что ей необходима квалифицированная юридическая помощь представителя который заболел, а также в связи с болезнью свидетеля. Кроме того, при рассмотрении дела прежним составом суда, представителем ответчика Ч. было заявлено о том что, со стороной ответчика будет подано встречное исковое заявление в очередном судебном заседании.
В связи с чем, полагает, что ответчик Ч. была лишена в полной мере права на защиту от предъявленного судебного иска, а судом нарушены положения действующего процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 958 кв. м, (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Цена договора определена в размере <данные изъяты>.
Стороны пришли к соглашению, что 50 000 руб. передаются покупателем продавцу при подписании договора. Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> покупатель обязуется передать продавцу при подписании акта приема-передачи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Договор подписан сторонами, подлинность подписей Ч. и Б. нотариально удостоверена.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ч. передала, а Б. приняла земельный участок, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора, Б. передала, а Ч. приняла деньги в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Ч. не оспаривала запись, выполненную в акте приема-передачи о получении ею <данные изъяты>. Подлинность подписей сторон в акте нотариально удостоверена.
Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, фактически исполнена сторонами.
До государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и регистрации права собственности покупателя, Ч., заведомо зная о том, что участок ею продан, получив деньги за имущество, ДД.ММ.ГГГГ заключает сделку по продаже этого же участка с П.
Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, объяснения П. о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, фактическую передачу земельного участка Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что Ч. не имела права повторно отчуждать земельный участок, в силу чего сделку, совершенную между Ч. и П. нельзя признать действительной в силу противоречия требованиям закона. Суд также указал, что не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку имущество по оспариваемой сделке не передавалось, расчет за участок не производился, в связи с чем, оснований приводить стороны в первоначальное положение, нет. Суд также удовлетворил требование истца о признании права собственности на спорный участок со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, допущенных при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, Ч. была лишена возможности защищаться от предъявленного иска.
Судебная коллегия полагает довод апеллянта подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, иск Б. рассматривался первоначально судьей Красавиной Е.В., которой по делу была проведена подготовка, предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судьей Сафроновой Е.Н. проведена подготовка гражданского дела и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, на 9.30 мин. Судебное заседание проведено с участием сторон и представителя истца.
Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой представителя.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (болезнь).
Как следует из материалов дела ходатайство заявлено ответчиком Ч. не обосновано, уважительность причин неявки представителя не подтверждена надлежащими доказательствами. Не представлено таких доказательств апеллянтом и в суд апелляционной инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел дело в отсутствие его представителя с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что суд был поставлен в известность о намерении ответчика подать встречный иск, не основана на материалах дела; ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки встречного иска в материалах дела не содержится.
Ссылка апеллянта на ненадлежащую подготовку к судебному разбирательству, проведенную судьей Сафроновой Е.Н., что лишило сторону ответчика представить доказательства, по мнению судебной коллегии является надуманно, поскольку ссылка на какие-либо доказательства, в подтверждение позиции ответчика о неисполнении обязательств стороной договора, в жалобе отсутствуют. Голословной является ссылка апеллянта на лишение ее возможности судом представить доказательство в виде допроса свидетеля, поскольку такое ходатайство стороной ответчика также не было заявлено.
Подлежащим отклонению судебная коллегия полагает довод апеллянта о не извещении стороны ответчика о смене состава суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей суд извещать участников процесса о замене состава суда. В случае несогласия с составом суда сторона вправе была заявить отвод, между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, отвода составу суда сторонами спора заявлено не было.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)