Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева О.А.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ответчика И. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" отказать.
В удовлетворении заявления И. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав И. и его представителя адвоката Солоп О.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 05 февраля 2014 частично удовлетворены исковые требования ООО "Борисовское" к И. Признано недействительным зарегистрированное за И. право собственности на земельную долю **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. И. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными документов о внесении земельной доли в паевой фонд.
ООО "Борисовское" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Ответчик И. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Борисовское" расходов, понесенных им на оплату услуг представителей Е.М., Е.Н. в размере **** руб., С.Н. - в размере **** руб., К. - в размере **** руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере **** руб., всего на общую сумму **** руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Борисовское" С.В. заявление поддержала. Возражала против удовлетворения заявления И.
Ответчик И. и его представитель адвокат Солоп О.А. просили отказать ООО "Борисовское" во взыскании судебных издержек. Настаивали на удовлетворении требований И. о взыскании расходов по оплате услуг представителей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО Суздальский район в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что из пяти заявленных ООО "Борисовское" требований судом было удовлетворено только одно, судом при разрешении вопроса о распределении судебных издержек не соблюден принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ООО "Борисовское", общество преднамеренно затягивало судебный процесс.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части. Представителем ООО "Борисовское" в подтверждение доводов о возмещении расходов на услуги представителя представлен договор N **** на оказание юридических услуг от ****., заключенный между ООО "Борисовское" и ООО "Консталт-И" в лице генерального директора Н.Е.Н., стоимость услуг которого определена сторонами из расчета **** руб. за один судодень, что включает в себя также подготовку и подачу судебных документов, командировочные расходы, проживание, проезд (л.д. 107-110 том 3). Из материалов дела следует, что представитель ООО "Борисовское" участвовал в судебных заседаниях 24.01.2013 г., 01.02.2013 г., 18.02.2013 г., 14.03.2013 г., 04.04.2013 г., 30.04.2013 г., 23.05.2013 г., 30.10.2013 г., 12.11.2013 г., 12.12.2013 г., 24.12.2013 г., 20.01.2014 г., 05.02.2014 г. Согласно акту выполненных работ от ****. стоимость выполненных работ составила **** руб. (л.д. 111 том 3). Оплата оказанных юридических услуг в сумме **** руб. подтверждается счетом на оплату N **** от ****, счетом-фактурой N **** от ****, платежным поручением N **** от **** (л.д. 112,113,114 том 3). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Удовлетворяя заявление ООО "Борисовское" и взыскивая в его пользу с И. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере **** рублей. При определении размера судебных расходов суд учел обстоятельства дела, степень сложности и длительности его рассмотрения, временных затрат на подготовку и участие в деле представителя, объем выполненной им работы. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, направленными на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушающих их права. Рассматривая заявленные И. требования о взыскании в его пользу судебных расходов с ООО "Борисовское", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из обоснованности исковых требований заявленных истцом ООО "Борисовское" по причине их частичного удовлетворения и обоснованно пришел к выводу об отказе И. во взыскании судебных издержек. Довод жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по причине неправильного толкования норм процессуального права. По смыслу положений статей 98, 100 ГПК РФ правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Несмотря на то, что исковые требования ООО "Борисовское" судом были удовлетворены частично, по существу спор был разрешен в пользу истца. Частичное удовлетворение иска в данном случае не явилось следствием неправомерности заявленных истцом требований и ответчик И. не может в данном случае рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны. Кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных ответчиком в рамках возникшего спора, отказано в полном объеме. При таком положении оснований для удовлетворения заявления И. о взыскании с истца расходов в связи с участием в деле его представителей в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого ответчиком определения не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4070/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и по встречному иску о признании недействительными документов о внесении земельной доли в паевой фонд, удовлетворено, поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4070/2014
Судья: Кондратьева О.А.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ответчика И. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" отказать.
В удовлетворении заявления И. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав И. и его представителя адвоката Солоп О.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 05 февраля 2014 частично удовлетворены исковые требования ООО "Борисовское" к И. Признано недействительным зарегистрированное за И. право собственности на земельную долю **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. И. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными документов о внесении земельной доли в паевой фонд.
ООО "Борисовское" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Ответчик И. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Борисовское" расходов, понесенных им на оплату услуг представителей Е.М., Е.Н. в размере **** руб., С.Н. - в размере **** руб., К. - в размере **** руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере **** руб., всего на общую сумму **** руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Борисовское" С.В. заявление поддержала. Возражала против удовлетворения заявления И.
Ответчик И. и его представитель адвокат Солоп О.А. просили отказать ООО "Борисовское" во взыскании судебных издержек. Настаивали на удовлетворении требований И. о взыскании расходов по оплате услуг представителей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО Суздальский район в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что из пяти заявленных ООО "Борисовское" требований судом было удовлетворено только одно, судом при разрешении вопроса о распределении судебных издержек не соблюден принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ООО "Борисовское", общество преднамеренно затягивало судебный процесс.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части. Представителем ООО "Борисовское" в подтверждение доводов о возмещении расходов на услуги представителя представлен договор N **** на оказание юридических услуг от ****., заключенный между ООО "Борисовское" и ООО "Консталт-И" в лице генерального директора Н.Е.Н., стоимость услуг которого определена сторонами из расчета **** руб. за один судодень, что включает в себя также подготовку и подачу судебных документов, командировочные расходы, проживание, проезд (л.д. 107-110 том 3). Из материалов дела следует, что представитель ООО "Борисовское" участвовал в судебных заседаниях 24.01.2013 г., 01.02.2013 г., 18.02.2013 г., 14.03.2013 г., 04.04.2013 г., 30.04.2013 г., 23.05.2013 г., 30.10.2013 г., 12.11.2013 г., 12.12.2013 г., 24.12.2013 г., 20.01.2014 г., 05.02.2014 г. Согласно акту выполненных работ от ****. стоимость выполненных работ составила **** руб. (л.д. 111 том 3). Оплата оказанных юридических услуг в сумме **** руб. подтверждается счетом на оплату N **** от ****, счетом-фактурой N **** от ****, платежным поручением N **** от **** (л.д. 112,113,114 том 3). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Удовлетворяя заявление ООО "Борисовское" и взыскивая в его пользу с И. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере **** рублей. При определении размера судебных расходов суд учел обстоятельства дела, степень сложности и длительности его рассмотрения, временных затрат на подготовку и участие в деле представителя, объем выполненной им работы. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, направленными на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушающих их права. Рассматривая заявленные И. требования о взыскании в его пользу судебных расходов с ООО "Борисовское", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из обоснованности исковых требований заявленных истцом ООО "Борисовское" по причине их частичного удовлетворения и обоснованно пришел к выводу об отказе И. во взыскании судебных издержек. Довод жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по причине неправильного толкования норм процессуального права. По смыслу положений статей 98, 100 ГПК РФ правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Несмотря на то, что исковые требования ООО "Борисовское" судом были удовлетворены частично, по существу спор был разрешен в пользу истца. Частичное удовлетворение иска в данном случае не явилось следствием неправомерности заявленных истцом требований и ответчик И. не может в данном случае рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны. Кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных ответчиком в рамках возникшего спора, отказано в полном объеме. При таком положении оснований для удовлетворения заявления И. о взыскании с истца расходов в связи с участием в деле его представителей в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого ответчиком определения не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)