Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, Лариной В.С.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,
гражданское дело по исковому заявлению Р.Г.А. к Р.В.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Р.В.В. к Р.Г.А. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Р.В.В.
на решение Россошанского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО3),
установила:
Р.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.В.В. о разделе жилого дома и земельного участка.
После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы Р.Г.А. уточнила исковые требования, просила разделить домовладение по варианту N схеме N заключения эксперта N ... года, так как в соответствии с данным вариантом, в отличие от варианта N 1, не требуется перемещать стены, и возложить на нее все затраты по переоборудованию дома, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате половины стоимости экспертизы 21526 рублей, услуг адвоката -16000 рублей и госпошлины 5900 рублей.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с ... года; брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... года; в период брака стороны приобрели 1/2 долю жилого дома по адресу: ..., и придомовой земельный участок по адресу: ...
По согласованию сторон дом и земельный участок были приобретены в долевую собственность: жилой дом - по 1/4 доле каждому супругу, а земельный участок - по 1/2 доле каждому супругу.
В настоящее время истица лишена возможности пользоваться жилым помещением и земельным участком, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
В ходе судебного разбирательства Р.Г.А. отказалась от исковых требований о разделе земельного участка (л.д. 110).
Определением Россошанского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Р.Г.А. от иска в указанной части и производство по делу в части раздела земельного участка прекращено (л.д. 183).
Р.В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...; произвести раздел указанного земельного участка и 1/2 доли домовладения по адресу: ..., расходы по изоляции квартир и подключению в его часть дома водопровода, канализации, газопровода возложить на стороны в равных долях; погасить записи регистрации в ЕГРПН права общей долевой собственности его и Р.Г.А. на указанные объекты недвижимого имущества. В судебном заседании после проведения судебно-строительной экспертизы настаивал на разделе земельного участка.
Решением Россошанского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Разделить в натуре долевую собственность Р.Г.А. и Р.В.В. - жилой дом, расположенный по адресу: ...
Выделить в собственность Р.Г.А. и признать за ней право собственности на помещение N /вариант 2 схема 2/ расположенное по адресу ..., комната 1 - площадью 12.4 кв. м /жилое/, комната N 2 - площадью 12.2 кв. м /жилое/, комната N площадью 9.9 кв. м /кухня/ часть строения литер "а" /пристройка/ 2.63 х 1.62 кв. м, общей площадью 34.5 кв. м, что соответствует 13/25 доли от площади спорной части дома /34.5 кв. м : 66.1 кв. м = 0.52 = 52/100 = 13/25/ что соответствует 262/1000 доли от всего дома /34.5 кв. м : 131.3 кв. м = 0,262 = 262/1000/, а также газовый котел стоимостью 9900 рублей, итого на сумму 659631 рубль.
Выделить в собственность Р.Г.А. и признать за ней право собственности на часть сарая под Литером Г-4, стоимостью 78333 рубля и погреб стоимостью 57970 рублей, на сумму 136303 рубля, а всего имущества на сумму 795934 рубля.
Расходы по переоборудованию помещений возложить на Р.Г.А., а именно заделать дверные проемы между помещениями пл. 12.4 кв. м и пл. 4.4. литер А, между помещениями пл. 44 кв. м и пл. 9.9 кв. м. лит. А, в перегородке помещения строения лит. А, а также устроить два дверных проема между помещениями пл. 12.4 кв. м, и пл. 9.9 кв. м между помещениями пл. 9.9 кв. м, и строением лит. А, в строении литер а, стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 35435,22 рублей.
/795934 руб. - 35435,2 руб. = 760499,78 рубля стоимость доли ФИО4/.
Выделить в собственность Р.В.В. и признать за ним право собственности помещение N /вариант 2 схема 2/ расположенное по адресу ..., комнату N пл. 10,6 кв. м /жилая/, комнату N пл. 16.6 кв. м /жилая/ комнату N пл. 4.4 кв. м /коридор/, часть строения литер а /пристройка 2.05 х 1.62/ строение литер а1 /пристройка/, общей площадью 31.6 кв. м, что соответствует 12/25 доле от площади спорной части дома /31.6 кв. м : 66.1 кв. м = 0.28= 28/100 = 12/25/, что соответствует 242/1000 доли от всего дома /31,6 кв. м : 131, 3 кв. м = 0.242 = 242/1000/, стоимостью 551686 рублей.
Выделить в собственность Р.В.В. и признать за ним право собственности на сарай под литером Г-4 стоимостью 99947 рублей, сарай под литром Г-5, стоимостью 100421 рубль, стоимостью 200368 рублей, итого имущества выделено Р.В.В. на сумму 752054 рубля.
Колодец, сливную яму, ограждение из сетки, ограждение из шифера, ворота, водопровод и канализацию оставить в общем пользовании сторон.
Взыскать с Р.Г.А., ... года рождения, уроженки ... в пользу Р.В.В., ... года рождения, ..., за переполученное имущество 4222 рубля 89 коп. /760499,78 - 752054 = 8445,78 : 2 = 4222,89/.
Взыскать с Р.В.В., ... года рождения, уроженца ... в пользу Р.Г.А., ... года рождения, уроженки с. ..., понесенные по делу судебные расходы за проведение судебно-строительной экспертизы. рублей, а также оплата услуг адвоката ... рублей, а также уплату госпошлины при подаче искового заявления ... рублей, итого ... рублей.
Р.В.В. в части раздела земельного участка расположенного по адресу ..., отказать.
Погасить запись в ЕГРПН от ... года регистрационный номер. о праве общей долевой собственности Р.В.В. на индивидуальный жилой дом, расположенный ...
Погасить запись в ЕГРПН от ... года регистрационный номер ... о праве общей долевой собственности Р.Г.А. на индивидуальный жилой дом, расположенный в с. ... (л.д. 184 - 186).
В апелляционной жалобе Р.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, все доводы апелляционной жалобы относятся только к части решения об отказе в иске Р.В.В. к Р.Г.А. о разделе земельного участка (л.д. 191 - 192).
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 201 - 205).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что супруги Р.Г.А. и Р.В.В. в период брака и ведения совместного хозяйства приобрели в общую долевую собственность каждый по 1/4 доли индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., и по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 20 - 22, 55).
Стороны признавали и не оспаривали, что по обоюдному согласию определили режим общей долевой собственности на приобретенное в период брака недвижимое имущество, что также подтверждается договором купли-продажи от ... года, зарегистрированным ... года ..., о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество за N ...
Статьей 252 ГК Российской Федерации установлено:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По ходатайствам сторон определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности раздела индивидуального жилого дома и земельного участка, а также вариантов раздела указанных объектов недвижимого имущества в соответствии с долями собственников (л.д. 60 - 63, 66, 78, 110).
Согласно заключению эксперта от ... года N ... ФИО1 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на рассмотрение суда представлены два варианта раздела части дома (схемы N 1 - 2), оба варианта с незначительным отступлением от долей сторон, а также вариант раздела сарая лит. Г4 в соответствии с долями и вариант раздела сарая лит.Г5 в соответствии с долями (схемы N 3 - 4).
На вопрос о возможных вариантах выдела 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м по адресу: ..., эксперт дал ответ, что в соответствии с представленной копией плана земельного участка с кадастровым номером ... площадь участка, расположенного по адресу: ..., составляет ... кв. м. В результате осмотра спорного домовладения.. года и при изучении материалов гражданского дела N ... установлено, что в копии плана спорного земельного участка (л.д. 57), копии кадастрового паспорта спорного земельного участка площадь ... кв. м (л.д. 37, 38) не учтена площадь земельного участка, находящаяся под помещением (жилым) N пл. 12,2 кв. м лит. А.
Раздел (выдел) земельного участка в соответствии с предлагаемыми сторонами по делу вариантами не представляется возможным, технически возможно определение порядка пользования земельным участком с местами общего пользования.
Варианты раздела спорного земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... могут быть рассмотрены после того, как будут предоставлены уточненные данные по площади спорного участка и после определения порядка пользования надворными постройками сторонами по делу (л.д. 156).
Разрешая спор, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, исследовав предложенные экспертами варианты раздела домовладения, суд первой инстанции разделил домовладение по варианту N схеме N экспертного заключения (л.д. 159), требующем наименьшее количество строительных работ по изоляции образуемых квартир в доме, учитывая мнение сторон, а также согласие истицы с возложением на нее обязанности по переоборудованию дома, заделке дверных проемов и устройству входных дверей. В части исковых требований о разделе земельного участка суд в удовлетворении отказал, ссылаясь на их недоказанность и непредставление истцом по встречному иску Р.В.В. документов, необходимых для проведения экспертизы и дачи заключения, усмотрев в поведении Р.В.В. признаки злоупотребления правом, лишающего защиты.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда Р.В.В. обжалует только в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, полагая, что земельный участок является общим имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с действующим семейным законодательством в равных долях, что суд мог вынести решение о разделе земельного участка по представленным доказательствам, а в случае их недостаточности назначить комплексную судебную земельную экспертизу по инициативе суда и привлечь к ее проведению эксперта по оценке для определения размера компенсации той стороне по делу, которой будет выделена минимальная часть земельного участка, либо определить порядок пользования земельным участком в случае его неделимости.
Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.
Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком сторонами не были заявлены.
Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Так, в ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации предусмотрены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. В таком случае суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
К обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего между сторонами спора, относятся, в том числе обстоятельства делимости или неделимости земельного участка, возможности или невозможности его раздела в соответствии с долями собственников или с незначительным отступлением от долей, о вариантах раздела. Но получение ответов на указанные вопросы требует специальных знаний в области землеустройства и в силу ст. 79 ГПК Российской Федерации необходимо назначение судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, подлежат доказыванию только определенным средством доказывания - заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 12 ГПК Российской Федерации, удовлетворил ходатайство сторон и назначил судебную экспертизу.
Для дачи заключения по вопросам о разделе земельного участка эксперт направил в суд ходатайство о представлении дополнительных документов: постановления о закреплении границ спорного земельного участка с геосъемкой к данному постановлению, с указанием координат поворотных точек земельного участка и строений, расположенных на участке.
Как следует из ходатайства и заключения эксперта, указанные документы были необходимы, поскольку в представленных на экспертизу документах: копии плана земельного участка (л.д. 57) и копии кадастрового паспорта спорного земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... (л.д. 37, 38) не включена площадь земельного участка под помещением (жилой комнатой) N пл. 12,2 кв. м в лит. А. Не включена данная площадь и в соседний земельный участок N ..., кадастровый номер ..., что следует из межевого плана и выписки из государственного кадастра недвижимости от ... года (л.д. 92 - 105).
Р.В.В., поддерживающий исковые требования о разделе земельного участка, получив ... года копию ходатайства эксперта (л.д. 88), отказался представить указанные в нем необходимые для проведения экспертизы документы, полагая, что земельный участок может быть разделен судом по имеющимся в деле документам.
Вместе с тем, не подлежит разделу земельный участок, границы и площадь которого не установлены в предусмотренном законом порядке и право на который не подтверждено правоустанавливающими документами. В данном случае, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., согласно представленным доказательствам не установлены. Часть расположенного на указанном земельном участке жилого дома выступает за границу земельного участка с кадастровым номером ..., право сторон на земельный участок, на котором находится выступающая часть жилого дома, правоустанавливающими документами не подтверждено.
Частью 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Р.В.В., заявив исковое требование о разделе земельного участка, в нарушение установленной статьей 56 ГПК Российской Федерации обязанности, не представил в суд доказательства, подтверждающие установление границ спорного земельного участка в предусмотренном законом порядке и право сторон на земельный участок площадью 12,2 кв. м под помещением (жилой комнатой) N в литере А жилого дома, а также заключение эксперта о возможности раздела спорного земельного участка и вариантах раздела.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по исследованным доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал Р.В.В. в удовлетворении встречного иска в части раздела земельного участка. Оснований для назначения судом по своей инициативе экспертизы, в том числе и для определения размера денежной компенсации за часть земельного участка, как указывает в жалобе Р.В.В., при изложенных выше обстоятельствах не имелось.
Вместе с тем, данное решение не лишает стороны права вновь обратиться в суд с исковыми требованиями о разделе земельного участка после установления его границ в предусмотренном законом порядке с учетом выступающей за его границы части жилого дома.
Поскольку судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, но Р.В.В. не привел каких-либо доводов в части раздела домовладения, а Р.А.Г. решение по праву не обжаловала, то решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-4216
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-4216
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, Лариной В.С.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,
гражданское дело по исковому заявлению Р.Г.А. к Р.В.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Р.В.В. к Р.Г.А. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Р.В.В.
на решение Россошанского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО3),
установила:
Р.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.В.В. о разделе жилого дома и земельного участка.
После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы Р.Г.А. уточнила исковые требования, просила разделить домовладение по варианту N схеме N заключения эксперта N ... года, так как в соответствии с данным вариантом, в отличие от варианта N 1, не требуется перемещать стены, и возложить на нее все затраты по переоборудованию дома, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате половины стоимости экспертизы 21526 рублей, услуг адвоката -16000 рублей и госпошлины 5900 рублей.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с ... года; брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... года; в период брака стороны приобрели 1/2 долю жилого дома по адресу: ..., и придомовой земельный участок по адресу: ...
По согласованию сторон дом и земельный участок были приобретены в долевую собственность: жилой дом - по 1/4 доле каждому супругу, а земельный участок - по 1/2 доле каждому супругу.
В настоящее время истица лишена возможности пользоваться жилым помещением и земельным участком, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
В ходе судебного разбирательства Р.Г.А. отказалась от исковых требований о разделе земельного участка (л.д. 110).
Определением Россошанского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Р.Г.А. от иска в указанной части и производство по делу в части раздела земельного участка прекращено (л.д. 183).
Р.В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...; произвести раздел указанного земельного участка и 1/2 доли домовладения по адресу: ..., расходы по изоляции квартир и подключению в его часть дома водопровода, канализации, газопровода возложить на стороны в равных долях; погасить записи регистрации в ЕГРПН права общей долевой собственности его и Р.Г.А. на указанные объекты недвижимого имущества. В судебном заседании после проведения судебно-строительной экспертизы настаивал на разделе земельного участка.
Решением Россошанского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Разделить в натуре долевую собственность Р.Г.А. и Р.В.В. - жилой дом, расположенный по адресу: ...
Выделить в собственность Р.Г.А. и признать за ней право собственности на помещение N /вариант 2 схема 2/ расположенное по адресу ..., комната 1 - площадью 12.4 кв. м /жилое/, комната N 2 - площадью 12.2 кв. м /жилое/, комната N площадью 9.9 кв. м /кухня/ часть строения литер "а" /пристройка/ 2.63 х 1.62 кв. м, общей площадью 34.5 кв. м, что соответствует 13/25 доли от площади спорной части дома /34.5 кв. м : 66.1 кв. м = 0.52 = 52/100 = 13/25/ что соответствует 262/1000 доли от всего дома /34.5 кв. м : 131.3 кв. м = 0,262 = 262/1000/, а также газовый котел стоимостью 9900 рублей, итого на сумму 659631 рубль.
Выделить в собственность Р.Г.А. и признать за ней право собственности на часть сарая под Литером Г-4, стоимостью 78333 рубля и погреб стоимостью 57970 рублей, на сумму 136303 рубля, а всего имущества на сумму 795934 рубля.
Расходы по переоборудованию помещений возложить на Р.Г.А., а именно заделать дверные проемы между помещениями пл. 12.4 кв. м и пл. 4.4. литер А, между помещениями пл. 44 кв. м и пл. 9.9 кв. м. лит. А, в перегородке помещения строения лит. А, а также устроить два дверных проема между помещениями пл. 12.4 кв. м, и пл. 9.9 кв. м между помещениями пл. 9.9 кв. м, и строением лит. А, в строении литер а, стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 35435,22 рублей.
/795934 руб. - 35435,2 руб. = 760499,78 рубля стоимость доли ФИО4/.
Выделить в собственность Р.В.В. и признать за ним право собственности помещение N /вариант 2 схема 2/ расположенное по адресу ..., комнату N пл. 10,6 кв. м /жилая/, комнату N пл. 16.6 кв. м /жилая/ комнату N пл. 4.4 кв. м /коридор/, часть строения литер а /пристройка 2.05 х 1.62/ строение литер а1 /пристройка/, общей площадью 31.6 кв. м, что соответствует 12/25 доле от площади спорной части дома /31.6 кв. м : 66.1 кв. м = 0.28= 28/100 = 12/25/, что соответствует 242/1000 доли от всего дома /31,6 кв. м : 131, 3 кв. м = 0.242 = 242/1000/, стоимостью 551686 рублей.
Выделить в собственность Р.В.В. и признать за ним право собственности на сарай под литером Г-4 стоимостью 99947 рублей, сарай под литром Г-5, стоимостью 100421 рубль, стоимостью 200368 рублей, итого имущества выделено Р.В.В. на сумму 752054 рубля.
Колодец, сливную яму, ограждение из сетки, ограждение из шифера, ворота, водопровод и канализацию оставить в общем пользовании сторон.
Взыскать с Р.Г.А., ... года рождения, уроженки ... в пользу Р.В.В., ... года рождения, ..., за переполученное имущество 4222 рубля 89 коп. /760499,78 - 752054 = 8445,78 : 2 = 4222,89/.
Взыскать с Р.В.В., ... года рождения, уроженца ... в пользу Р.Г.А., ... года рождения, уроженки с. ..., понесенные по делу судебные расходы за проведение судебно-строительной экспертизы. рублей, а также оплата услуг адвоката ... рублей, а также уплату госпошлины при подаче искового заявления ... рублей, итого ... рублей.
Р.В.В. в части раздела земельного участка расположенного по адресу ..., отказать.
Погасить запись в ЕГРПН от ... года регистрационный номер. о праве общей долевой собственности Р.В.В. на индивидуальный жилой дом, расположенный ...
Погасить запись в ЕГРПН от ... года регистрационный номер ... о праве общей долевой собственности Р.Г.А. на индивидуальный жилой дом, расположенный в с. ... (л.д. 184 - 186).
В апелляционной жалобе Р.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, все доводы апелляционной жалобы относятся только к части решения об отказе в иске Р.В.В. к Р.Г.А. о разделе земельного участка (л.д. 191 - 192).
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 201 - 205).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что супруги Р.Г.А. и Р.В.В. в период брака и ведения совместного хозяйства приобрели в общую долевую собственность каждый по 1/4 доли индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., и по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 20 - 22, 55).
Стороны признавали и не оспаривали, что по обоюдному согласию определили режим общей долевой собственности на приобретенное в период брака недвижимое имущество, что также подтверждается договором купли-продажи от ... года, зарегистрированным ... года ..., о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество за N ...
Статьей 252 ГК Российской Федерации установлено:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По ходатайствам сторон определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности раздела индивидуального жилого дома и земельного участка, а также вариантов раздела указанных объектов недвижимого имущества в соответствии с долями собственников (л.д. 60 - 63, 66, 78, 110).
Согласно заключению эксперта от ... года N ... ФИО1 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на рассмотрение суда представлены два варианта раздела части дома (схемы N 1 - 2), оба варианта с незначительным отступлением от долей сторон, а также вариант раздела сарая лит. Г4 в соответствии с долями и вариант раздела сарая лит.Г5 в соответствии с долями (схемы N 3 - 4).
На вопрос о возможных вариантах выдела 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м по адресу: ..., эксперт дал ответ, что в соответствии с представленной копией плана земельного участка с кадастровым номером ... площадь участка, расположенного по адресу: ..., составляет ... кв. м. В результате осмотра спорного домовладения.. года и при изучении материалов гражданского дела N ... установлено, что в копии плана спорного земельного участка (л.д. 57), копии кадастрового паспорта спорного земельного участка площадь ... кв. м (л.д. 37, 38) не учтена площадь земельного участка, находящаяся под помещением (жилым) N пл. 12,2 кв. м лит. А.
Раздел (выдел) земельного участка в соответствии с предлагаемыми сторонами по делу вариантами не представляется возможным, технически возможно определение порядка пользования земельным участком с местами общего пользования.
Варианты раздела спорного земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... могут быть рассмотрены после того, как будут предоставлены уточненные данные по площади спорного участка и после определения порядка пользования надворными постройками сторонами по делу (л.д. 156).
Разрешая спор, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, исследовав предложенные экспертами варианты раздела домовладения, суд первой инстанции разделил домовладение по варианту N схеме N экспертного заключения (л.д. 159), требующем наименьшее количество строительных работ по изоляции образуемых квартир в доме, учитывая мнение сторон, а также согласие истицы с возложением на нее обязанности по переоборудованию дома, заделке дверных проемов и устройству входных дверей. В части исковых требований о разделе земельного участка суд в удовлетворении отказал, ссылаясь на их недоказанность и непредставление истцом по встречному иску Р.В.В. документов, необходимых для проведения экспертизы и дачи заключения, усмотрев в поведении Р.В.В. признаки злоупотребления правом, лишающего защиты.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда Р.В.В. обжалует только в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, полагая, что земельный участок является общим имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с действующим семейным законодательством в равных долях, что суд мог вынести решение о разделе земельного участка по представленным доказательствам, а в случае их недостаточности назначить комплексную судебную земельную экспертизу по инициативе суда и привлечь к ее проведению эксперта по оценке для определения размера компенсации той стороне по делу, которой будет выделена минимальная часть земельного участка, либо определить порядок пользования земельным участком в случае его неделимости.
Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.
Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком сторонами не были заявлены.
Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Так, в ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации предусмотрены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. В таком случае суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
К обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего между сторонами спора, относятся, в том числе обстоятельства делимости или неделимости земельного участка, возможности или невозможности его раздела в соответствии с долями собственников или с незначительным отступлением от долей, о вариантах раздела. Но получение ответов на указанные вопросы требует специальных знаний в области землеустройства и в силу ст. 79 ГПК Российской Федерации необходимо назначение судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, подлежат доказыванию только определенным средством доказывания - заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 12 ГПК Российской Федерации, удовлетворил ходатайство сторон и назначил судебную экспертизу.
Для дачи заключения по вопросам о разделе земельного участка эксперт направил в суд ходатайство о представлении дополнительных документов: постановления о закреплении границ спорного земельного участка с геосъемкой к данному постановлению, с указанием координат поворотных точек земельного участка и строений, расположенных на участке.
Как следует из ходатайства и заключения эксперта, указанные документы были необходимы, поскольку в представленных на экспертизу документах: копии плана земельного участка (л.д. 57) и копии кадастрового паспорта спорного земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... (л.д. 37, 38) не включена площадь земельного участка под помещением (жилой комнатой) N пл. 12,2 кв. м в лит. А. Не включена данная площадь и в соседний земельный участок N ..., кадастровый номер ..., что следует из межевого плана и выписки из государственного кадастра недвижимости от ... года (л.д. 92 - 105).
Р.В.В., поддерживающий исковые требования о разделе земельного участка, получив ... года копию ходатайства эксперта (л.д. 88), отказался представить указанные в нем необходимые для проведения экспертизы документы, полагая, что земельный участок может быть разделен судом по имеющимся в деле документам.
Вместе с тем, не подлежит разделу земельный участок, границы и площадь которого не установлены в предусмотренном законом порядке и право на который не подтверждено правоустанавливающими документами. В данном случае, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., согласно представленным доказательствам не установлены. Часть расположенного на указанном земельном участке жилого дома выступает за границу земельного участка с кадастровым номером ..., право сторон на земельный участок, на котором находится выступающая часть жилого дома, правоустанавливающими документами не подтверждено.
Частью 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Р.В.В., заявив исковое требование о разделе земельного участка, в нарушение установленной статьей 56 ГПК Российской Федерации обязанности, не представил в суд доказательства, подтверждающие установление границ спорного земельного участка в предусмотренном законом порядке и право сторон на земельный участок площадью 12,2 кв. м под помещением (жилой комнатой) N в литере А жилого дома, а также заключение эксперта о возможности раздела спорного земельного участка и вариантах раздела.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по исследованным доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал Р.В.В. в удовлетворении встречного иска в части раздела земельного участка. Оснований для назначения судом по своей инициативе экспертизы, в том числе и для определения размера денежной компенсации за часть земельного участка, как указывает в жалобе Р.В.В., при изложенных выше обстоятельствах не имелось.
Вместе с тем, данное решение не лишает стороны права вновь обратиться в суд с исковыми требованиями о разделе земельного участка после установления его границ в предусмотренном законом порядке с учетом выступающей за его границы части жилого дома.
Поскольку судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, но Р.В.В. не привел каких-либо доводов в части раздела домовладения, а Р.А.Г. решение по праву не обжаловала, то решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)