Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о передаче земельного участка в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя В. - Т., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,
В. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании предоставить за плату земельный участок с кадастровым N 50:20:0010305:490 площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гаражного строительства по цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости данного участка, а именно за 13568 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса, расположенного на испрашиваемом в собственность земельном участке. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой передать земельный участок в собственность за плату истец получал отказы, с которыми не согласен.
В заседание суда первой инстанции В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца Т. явился, требования поддержал.
Представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 23 июля 2009 г. за В. признано право собственности на гаражный бокс 23, общей площадью 25,1 кв. м в гаражном комплексе по адресу: <данные изъяты>. Регистрация права собственности истца на гаражный бокс произведена регистрирующим органом на основании указанного решения Одинцовского городского суда 26 сентября 2009 года.
Гаражный бокс 23 расположен на земельном участке площадью 28 кв. м в установленных границах.
Строительство гаражей велось на основании проекта строительства гаражей боксового типа для индивидуальных машин, выполненного ФГУП "РосНИПИагропром", Архитектурно-планировочного задания N 137 от 01.11.2004, согласованного Главным управлением архитектора и градостроительства Московской области, Санитарно-эпидемиологического заключения от 14.02.2005, утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области, Заключения ГУ МЧС России по Московской области N 11-70 от 08.02.2005, разрешения на строительство N 51 от 12.07.2005, утвержденного Главой Одинцовского района.
Истец обращался к Администрации Одинцовского района с просьбой передать земельный участок в собственность, но получал отказ.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 35, 33, 36, 29 ЗК РФ, Постановления Правительства МО от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", ст. ст. 130, 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что у истца как собственника здания нежилого назначения (гаражный бокс) возникло право на приобретение в собственность части земельного участка занятой этим объектом недвижимости и необходимой для его использования.
При этом суд правомерно указал, что гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимости и на указанный объект недвижимости распространяется действие ст. 36 ЗК РФ, отклонив тем самым доводы ответчика о том, что гаражный бокс является помещением, частью целого здания и не является зданием, строением или сооружением.
Доводы представителя ответчика о предоставлении земельного участка в долевую собственность всех собственников гаражных боксов суд первой инстанции обосновано счел несостоятельными, поскольку истец не является участником долевой собственности и общего неделимого земельного участка не имеется.
Поскольку истец является собственником гаражного бокса, то в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ он имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено строение, по цене, установленной органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3304/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3304/2014
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о передаче земельного участка в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя В. - Т., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании предоставить за плату земельный участок с кадастровым N 50:20:0010305:490 площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гаражного строительства по цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости данного участка, а именно за 13568 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса, расположенного на испрашиваемом в собственность земельном участке. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой передать земельный участок в собственность за плату истец получал отказы, с которыми не согласен.
В заседание суда первой инстанции В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца Т. явился, требования поддержал.
Представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 23 июля 2009 г. за В. признано право собственности на гаражный бокс 23, общей площадью 25,1 кв. м в гаражном комплексе по адресу: <данные изъяты>. Регистрация права собственности истца на гаражный бокс произведена регистрирующим органом на основании указанного решения Одинцовского городского суда 26 сентября 2009 года.
Гаражный бокс 23 расположен на земельном участке площадью 28 кв. м в установленных границах.
Строительство гаражей велось на основании проекта строительства гаражей боксового типа для индивидуальных машин, выполненного ФГУП "РосНИПИагропром", Архитектурно-планировочного задания N 137 от 01.11.2004, согласованного Главным управлением архитектора и градостроительства Московской области, Санитарно-эпидемиологического заключения от 14.02.2005, утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области, Заключения ГУ МЧС России по Московской области N 11-70 от 08.02.2005, разрешения на строительство N 51 от 12.07.2005, утвержденного Главой Одинцовского района.
Истец обращался к Администрации Одинцовского района с просьбой передать земельный участок в собственность, но получал отказ.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 35, 33, 36, 29 ЗК РФ, Постановления Правительства МО от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", ст. ст. 130, 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что у истца как собственника здания нежилого назначения (гаражный бокс) возникло право на приобретение в собственность части земельного участка занятой этим объектом недвижимости и необходимой для его использования.
При этом суд правомерно указал, что гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимости и на указанный объект недвижимости распространяется действие ст. 36 ЗК РФ, отклонив тем самым доводы ответчика о том, что гаражный бокс является помещением, частью целого здания и не является зданием, строением или сооружением.
Доводы представителя ответчика о предоставлении земельного участка в долевую собственность всех собственников гаражных боксов суд первой инстанции обосновано счел несостоятельными, поскольку истец не является участником долевой собственности и общего неделимого земельного участка не имеется.
Поскольку истец является собственником гаражного бокса, то в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ он имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено строение, по цене, установленной органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)