Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он имеет право на признание права собственности на земельный участок, так как приобрел его на основании сделки, и ввиду смерти продавца с учетом наследника указывает, что добросовестно и непрерывно владеет участком, обрабатывает его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,
Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу по иску Ш. к М., Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы Ш.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и М. о признании договора купли-продажи действительным признании права собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что она приобрела земельный участок площадью 3000 кв. м на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 09.05.1998 г. с П., которой данный участок был предоставлен приказом ТОО "Виселевский" от 02.08.1993 г. За проданный участок, П. получила денежные средства, что подтверждается распиской. Истец и П. пытались оформить в собственность земельный участок, для чего ими были оформлены доверенности на представителя на оформление права собственности, но узаконить земельный участок не получилось по причине смерти П., наследником которой является М. Таким образом, истец имеет право на признание права собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м, так как приобрела его на основании сделки и в виду смерти П. с учетом наследника М. указывает, что добросовестно и непрерывно владеет участком, обрабатывает его.
Истец просила в судебном заседании требования удовлетворить в полном объеме, считала что у нее имеются права на земельный участок. Пояснила, что П. при жизни по приказу ТОО получила земельный участок площадью 3000 кв. м но его не оформила в собственность при жизни, давала доверенность на представителя, после получения участка в 1993 г. она его продала ей и составила в присутствии свидетелей расписку о получении денежных средств за участок. Номера участка и адреса не имеется, он не присваивался. Договор купли-продажи они не составляли, так как участок не был оформлен. После смерти П. единственным наследником является внучка М., формированием участка не занималась, но участок находится в деревне, и ей необходим для крестьянского фермерского хозяйства. Строений на участке нет, они имеются на соседнем принадлежащем ей участке площадь которого так же 3000 кв. м из площадей 1800 кв. м и 1200 кв. м.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с требованиями не согласилась, так как участок не приобретен по договору купли-продажи, сделки не было, имеется только расписка, П., участок площадью 3000 кв. м не был оформлен в установленном порядке, участок не сформирован, не имеет адреса, не ясно где он находится на местности. Кроме того, доказательств того, что М. является наследником нет, как пояснила ответчик, она еще не оформила наследство, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик М. пояснила в судебном заседании, что является наследницей П., других наследников нет, документально подтвердить то, что она является наследницей, не может. Знает со слов П., что у нее был участок в деревне, и она его отдала Ш., деньги получила, никаких документов на земельный участок нет. По заявленным требованиям не имеет возражений, если возможно оформить земельный участок за Ш., полагается на усмотрение суда.
Решением суда от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом, согласно пояснениям истицы она приобрела земельный участок площадью 3000 кв. м на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 09.05.1998 г., заключенного между ней и П., которой данный участок был предоставлен приказом ТОО "Виселевский" от 02.08.1993 г. За проданный участок П., получила денежные средства, что подтверждается распиской. Ш. и П. хотели оформить в собственность земельный участок, для чего ими на имя Г. была выдана доверенность.
Согласно свидетельству о смерти П. умерла 23.02.2014 г.
Также из материалов дела следует, что приказом Директора ТОО совхоза "Веселевский" N 285 от 02.08.1993 г. П. был выделен земельный участок в размере 0,3 га в <данные изъяты>.
Из расписки от 09.05.1998 г. следует, что П. отдала свой участок 3 тыс. кв. м в <данные изъяты> Ш. и получила денежные средства в размере 1900 руб. в присутствии свидетелей.
Как видно из доверенности от 20.08.2007 г. и от 09.08.2007 г. П. и Ш. уполномочивали Г. на оформление в собственность земельного участка <данные изъяты>.
Согласно справке УУП В.О. от 30.01.2014 г. Ш. владеет участком площадью 0,3 га в д. Новоборисовка, который ранее принадлежал П.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о заключении между ней и П. договора купли-продажи спорного земельного участка.
Суд верно указал, что представленная в материалы дела расписка не является договором купли-продажи и не имеет отношения к данному договору, не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у истицы права собственности на данный земельный участок.
Права П. на указанный земельный участок не оформлены, сам земельный участок не сформирован, не имеет адреса, его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены.
Расписки Д. и З. верно не были приняты судом во внимание, поскольку они не являются бесспорным доказательством по делу.
Кроме того, ответчица М. наследство П. не приняла, их родство не подтверждено.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9524/2015
Требование: О признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он имеет право на признание права собственности на земельный участок, так как приобрел его на основании сделки, и ввиду смерти продавца с учетом наследника указывает, что добросовестно и непрерывно владеет участком, обрабатывает его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9524/2015
Судья: Ивлева Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,
Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу по иску Ш. к М., Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы Ш.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и М. о признании договора купли-продажи действительным признании права собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что она приобрела земельный участок площадью 3000 кв. м на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 09.05.1998 г. с П., которой данный участок был предоставлен приказом ТОО "Виселевский" от 02.08.1993 г. За проданный участок, П. получила денежные средства, что подтверждается распиской. Истец и П. пытались оформить в собственность земельный участок, для чего ими были оформлены доверенности на представителя на оформление права собственности, но узаконить земельный участок не получилось по причине смерти П., наследником которой является М. Таким образом, истец имеет право на признание права собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м, так как приобрела его на основании сделки и в виду смерти П. с учетом наследника М. указывает, что добросовестно и непрерывно владеет участком, обрабатывает его.
Истец просила в судебном заседании требования удовлетворить в полном объеме, считала что у нее имеются права на земельный участок. Пояснила, что П. при жизни по приказу ТОО получила земельный участок площадью 3000 кв. м но его не оформила в собственность при жизни, давала доверенность на представителя, после получения участка в 1993 г. она его продала ей и составила в присутствии свидетелей расписку о получении денежных средств за участок. Номера участка и адреса не имеется, он не присваивался. Договор купли-продажи они не составляли, так как участок не был оформлен. После смерти П. единственным наследником является внучка М., формированием участка не занималась, но участок находится в деревне, и ей необходим для крестьянского фермерского хозяйства. Строений на участке нет, они имеются на соседнем принадлежащем ей участке площадь которого так же 3000 кв. м из площадей 1800 кв. м и 1200 кв. м.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с требованиями не согласилась, так как участок не приобретен по договору купли-продажи, сделки не было, имеется только расписка, П., участок площадью 3000 кв. м не был оформлен в установленном порядке, участок не сформирован, не имеет адреса, не ясно где он находится на местности. Кроме того, доказательств того, что М. является наследником нет, как пояснила ответчик, она еще не оформила наследство, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик М. пояснила в судебном заседании, что является наследницей П., других наследников нет, документально подтвердить то, что она является наследницей, не может. Знает со слов П., что у нее был участок в деревне, и она его отдала Ш., деньги получила, никаких документов на земельный участок нет. По заявленным требованиям не имеет возражений, если возможно оформить земельный участок за Ш., полагается на усмотрение суда.
Решением суда от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом, согласно пояснениям истицы она приобрела земельный участок площадью 3000 кв. м на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 09.05.1998 г., заключенного между ней и П., которой данный участок был предоставлен приказом ТОО "Виселевский" от 02.08.1993 г. За проданный участок П., получила денежные средства, что подтверждается распиской. Ш. и П. хотели оформить в собственность земельный участок, для чего ими на имя Г. была выдана доверенность.
Согласно свидетельству о смерти П. умерла 23.02.2014 г.
Также из материалов дела следует, что приказом Директора ТОО совхоза "Веселевский" N 285 от 02.08.1993 г. П. был выделен земельный участок в размере 0,3 га в <данные изъяты>.
Из расписки от 09.05.1998 г. следует, что П. отдала свой участок 3 тыс. кв. м в <данные изъяты> Ш. и получила денежные средства в размере 1900 руб. в присутствии свидетелей.
Как видно из доверенности от 20.08.2007 г. и от 09.08.2007 г. П. и Ш. уполномочивали Г. на оформление в собственность земельного участка <данные изъяты>.
Согласно справке УУП В.О. от 30.01.2014 г. Ш. владеет участком площадью 0,3 га в д. Новоборисовка, который ранее принадлежал П.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о заключении между ней и П. договора купли-продажи спорного земельного участка.
Суд верно указал, что представленная в материалы дела расписка не является договором купли-продажи и не имеет отношения к данному договору, не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у истицы права собственности на данный земельный участок.
Права П. на указанный земельный участок не оформлены, сам земельный участок не сформирован, не имеет адреса, его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены.
Расписки Д. и З. верно не были приняты судом во внимание, поскольку они не являются бесспорным доказательством по делу.
Кроме того, ответчица М. наследство П. не приняла, их родство не подтверждено.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)