Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Маяк" в г. Уфе" от 21.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-1678/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - предприятие) к некоммерческому Партнерству "Управляющая компания "Маяк" в городе Уфе" (далее - общество) о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 270 106 руб. 96 коп.
Суд
установил:
решением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что процедура отбора проб осуществлена предприятием в установленном порядке. Анализ отобранных проб проводился аттестованной лабораторией. В сточных водах общества количество загрязняющих веществ превысило установленные лимиты. Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" (далее - Постановлением N 399).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие поставляло обществу питьевую воду и оказывало услуги по водоотведению. Правоотношения сторон регулировались Правилами N 167, Постановлением N 1310, Постановлением N 399, а также договором от 18.10.2010 N 3450 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По условиям договора предприятие обязывалось систематически проводить контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в канализацию предприятия.
Во исполнение условия договора предприятие 04.02.2011, 14.04.2011, 13.07.2011 произвело отборы проб сточных вод, сбрасываемых обществом в канализацию, что отражено в соответствующих актах, подписанных представителем ответчика без замечаний. Анализ проб оказал превышение в сточных водах установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Отказ общества оплатить объем сброшенных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ послужил предприятию поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора судебные инстанции, исследовав оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришли к выводу о доказанности факта сброса обществом загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых показателей. Результаты судебной оценки отражены в решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Возражения ответчика по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными. Расчет произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству как по методике расчета, так и по исходным данным. Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов, содержащихся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, был предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции и правомерно отклонен. Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (часть 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, касающиеся достоверности и допустимости протоколов результатов анализа проб были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, уполномоченного исследовать и оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства. Апелляционный суд признал сведения, содержащиеся протоколах, достоверными. При этом, вопреки доводам заявителя, выводы апелляционного суда основаны не на отдельном документе, а на совокупности согласующихся между собой доказательств. Оценивая заявление ответчика по поводу соблюдения стандарта отбора и хранения проб, апелляционный суд отметил, что общество не представило убедительных доводов о том, что отсутствие указаний на тип пробы и сведений о консервации повлияло на результаты анализов сточной воды.
Помимо прочего суды учли тот факт, что ответчик не представлял в суды первой и апелляционной инстанций контррасчет размера платы, не заявлял возражений по поводу исходных данных, использованных истцом в расчетах.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. В связи с этим доводы, изложенные в надзорной жалобе по поводу этих обстоятельств, рассмотрению не подлежат, так как выходят за рамки полномочий суда надзорной инстанции.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы суда о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А07-1678/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2013 N ВАС-18120/13 ПО ДЕЛУ N А07-1678/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18120/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Маяк" в г. Уфе" от 21.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-1678/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - предприятие) к некоммерческому Партнерству "Управляющая компания "Маяк" в городе Уфе" (далее - общество) о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 270 106 руб. 96 коп.
Суд
установил:
решением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что процедура отбора проб осуществлена предприятием в установленном порядке. Анализ отобранных проб проводился аттестованной лабораторией. В сточных водах общества количество загрязняющих веществ превысило установленные лимиты. Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" (далее - Постановлением N 399).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие поставляло обществу питьевую воду и оказывало услуги по водоотведению. Правоотношения сторон регулировались Правилами N 167, Постановлением N 1310, Постановлением N 399, а также договором от 18.10.2010 N 3450 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По условиям договора предприятие обязывалось систематически проводить контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в канализацию предприятия.
Во исполнение условия договора предприятие 04.02.2011, 14.04.2011, 13.07.2011 произвело отборы проб сточных вод, сбрасываемых обществом в канализацию, что отражено в соответствующих актах, подписанных представителем ответчика без замечаний. Анализ проб оказал превышение в сточных водах установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Отказ общества оплатить объем сброшенных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ послужил предприятию поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора судебные инстанции, исследовав оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришли к выводу о доказанности факта сброса обществом загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых показателей. Результаты судебной оценки отражены в решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Возражения ответчика по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными. Расчет произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству как по методике расчета, так и по исходным данным. Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов, содержащихся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, был предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции и правомерно отклонен. Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (часть 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, касающиеся достоверности и допустимости протоколов результатов анализа проб были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, уполномоченного исследовать и оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства. Апелляционный суд признал сведения, содержащиеся протоколах, достоверными. При этом, вопреки доводам заявителя, выводы апелляционного суда основаны не на отдельном документе, а на совокупности согласующихся между собой доказательств. Оценивая заявление ответчика по поводу соблюдения стандарта отбора и хранения проб, апелляционный суд отметил, что общество не представило убедительных доводов о том, что отсутствие указаний на тип пробы и сведений о консервации повлияло на результаты анализов сточной воды.
Помимо прочего суды учли тот факт, что ответчик не представлял в суды первой и апелляционной инстанций контррасчет размера платы, не заявлял возражений по поводу исходных данных, использованных истцом в расчетах.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. В связи с этим доводы, изложенные в надзорной жалобе по поводу этих обстоятельств, рассмотрению не подлежат, так как выходят за рамки полномочий суда надзорной инстанции.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы суда о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А07-1678/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)