Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Фенко Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу М.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу по иску М.А. к К.Т., М.В., М.Н., С.И., К.И., С.Е., муниципальному образованию "Городское поселение Одинцово" Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границы смежных земельных участков по состоянию на 1925 год, обязании перенести забор, строения в соответствии с границей 1925 года, обязав установить глухой забор высотой 2,5 м, восстановить за границами участка с северной стороны мостик через речку, снять земельный участок Администрации с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения М.А., К.Т., С.Е., представителя С.И. - К.И., действующей также в своих интересах, М.В., действующего в своих интересах и интересах М.Н.,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении границы смежных земельных участков по состоянию на 1925 год, обязании перенести забор, строения в соответствии с границей 1925 года, обязав установить глухой забор высотой 2,5 м, восстановить за границами участка с северной стороны мостик через речку, снять земельный участок администрации с кадастрового учета.
Свои требования мотивировал тем, что с 21.08.1978 года является собственником дома N 6. В период с 1925 года по 1993 год владельцы дома N 4 незаконно передвигали свою границу в сторону дома N 6. Вместе с тем, изначально в 1925 году ответчиками оформлены документы на земельный участок площадью 2 743 кв. м сроком на 26 лет. После 1951 года хозяева дома N 4 не занимались продлением договора аренды. В 1953 году предоставили в БТИ неверную информацию, оформили план земельного участка при доме. На плане земельного участка при доме N 4 от 1953 года с северной стороны граница указана как 34,80 м, а должно быть 30,50 м. Считает, что его права нарушены действиями собственников дома N 4, изменивших конфигурацию земельного участка так, что истец лишен возможности выстроить жилой дом на своем участке, в связи с невозможностью въезда на участок грузового транспорта. Кроме того на его земельный участок налагаются границы земельного участка площадью 4858 кв. м с К. N <данные изъяты> находящегося в собственности городского поселения Одинцово, предназначенного для размещения учреждения культуры, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил установить смежную границу между участками N 4 и N 6 в соответствии с границами ответчиков по состоянию на 1925 год, обязать их перенести заборы и строения на свой участок, восстановить мостик через речку, снять с кадастрового учета земельный участок администрации, т.к. имеется наложение кадастровых границ участка администрации на участки N 4 и N 6.
Ответчик К.Т. в судебном заседании иск не признала, сославшись на решение суда от 06.05.2013 года, указав, что как до принятия судом решения, так и после, смежная граница находится в неизменном виде. Ей неизвестно, кому принадлежит мостик, она его не ломала.
Ответчик М.В. в судебное заседание явился, также представляя интересы ответчика М.Н., просил в иске отказать, поддержав доводы К.Т.
Ответчик К.И. в судебное заседание явилась, представляя также по доверенности интересы ответчика С.И., просила в иске отказать, поддержав доводы К.Т.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации городского поселения Одинцово иск к администрации оставил на усмотрение суда, пояснив, что в кадастровые границы земельного участка муниципального образования Городское поселение Одинцовского муниципального района действительно вошла часть фактической площади земельного участка при доме N 6 и N 4. В части разрешения иска к собственникам земельных участков при доме N 6 полагался на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования о снятии земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Городское поселение Одинцово" Одинцовского муниципального района Московской области площадью 4 858, кв. м с КН <данные изъяты>, с кадастрового учета удовлетворены, в остальной части требований отказано.
Определением суда от 19.05.2014 г. исправлены описки в решении суда.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным решением в части отказа ему в иске, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
К.И., С.И., М.В., С.Е. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактически обстоятельствами.
Разрешая заявленные исковые требования на основании положений ст. ст. 60, 64, 70 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, верно указав, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границы смежных земельных участков по состоянию на 1925 год, обязании перенести забор, строения в соответствии с границей 1925 года, обязав установить глухой забор высотой 2,5 м, восстановить за границами участка с северной стороны мостик через речку, не имеется.
Как верно указал суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств нарушения его прав землепользования действиями ответчиков по указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, М.А. является собственником 1/2 доли части жилого дома в <данные изъяты> на основании определения Одинцовского городского суда от 27.09.2011 г.
Сособственниками домовладения N 4 и земельного участка при доме N 4 являются ответчики.
Решением народного суда Красногорского района Московской области от 30.12.1958 г. определен порядок землепользования при доме N 6.
Решением Одинцовского городского суда от 06.05.2013 г. установлено, что изменение в 1959 году длины фасадной границы земельного участка домовладения N 6 с 13,0 м до 4,5 м не связано с фасадной границей земельного участка домовладения N 4. Площадь земельного участка при доме N 4 соответствует площади, установленной решением народного суда 4-го участка Кунцевского района Московской области от 30.12.1958 года, и составляет 2994,6 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам на землю собственников домовладения N 4. По делу была проведена землеустроительная экспертиза.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании истец подтвердил, что смежная граница между участками N 4 и N 6 ответчиками после принятия решения не передвигалась. Также указал, что мостик через речку ему не принадлежит.
Ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
Решение суда в части удовлетворения иска не обжаловано.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства. Оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
В удовлетворении ходатайства М.А. о назначении экспертизы отказать.
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14171/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14171/2014
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Фенко Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу М.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу по иску М.А. к К.Т., М.В., М.Н., С.И., К.И., С.Е., муниципальному образованию "Городское поселение Одинцово" Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границы смежных земельных участков по состоянию на 1925 год, обязании перенести забор, строения в соответствии с границей 1925 года, обязав установить глухой забор высотой 2,5 м, восстановить за границами участка с северной стороны мостик через речку, снять земельный участок Администрации с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения М.А., К.Т., С.Е., представителя С.И. - К.И., действующей также в своих интересах, М.В., действующего в своих интересах и интересах М.Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении границы смежных земельных участков по состоянию на 1925 год, обязании перенести забор, строения в соответствии с границей 1925 года, обязав установить глухой забор высотой 2,5 м, восстановить за границами участка с северной стороны мостик через речку, снять земельный участок администрации с кадастрового учета.
Свои требования мотивировал тем, что с 21.08.1978 года является собственником дома N 6. В период с 1925 года по 1993 год владельцы дома N 4 незаконно передвигали свою границу в сторону дома N 6. Вместе с тем, изначально в 1925 году ответчиками оформлены документы на земельный участок площадью 2 743 кв. м сроком на 26 лет. После 1951 года хозяева дома N 4 не занимались продлением договора аренды. В 1953 году предоставили в БТИ неверную информацию, оформили план земельного участка при доме. На плане земельного участка при доме N 4 от 1953 года с северной стороны граница указана как 34,80 м, а должно быть 30,50 м. Считает, что его права нарушены действиями собственников дома N 4, изменивших конфигурацию земельного участка так, что истец лишен возможности выстроить жилой дом на своем участке, в связи с невозможностью въезда на участок грузового транспорта. Кроме того на его земельный участок налагаются границы земельного участка площадью 4858 кв. м с К. N <данные изъяты> находящегося в собственности городского поселения Одинцово, предназначенного для размещения учреждения культуры, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил установить смежную границу между участками N 4 и N 6 в соответствии с границами ответчиков по состоянию на 1925 год, обязать их перенести заборы и строения на свой участок, восстановить мостик через речку, снять с кадастрового учета земельный участок администрации, т.к. имеется наложение кадастровых границ участка администрации на участки N 4 и N 6.
Ответчик К.Т. в судебном заседании иск не признала, сославшись на решение суда от 06.05.2013 года, указав, что как до принятия судом решения, так и после, смежная граница находится в неизменном виде. Ей неизвестно, кому принадлежит мостик, она его не ломала.
Ответчик М.В. в судебное заседание явился, также представляя интересы ответчика М.Н., просил в иске отказать, поддержав доводы К.Т.
Ответчик К.И. в судебное заседание явилась, представляя также по доверенности интересы ответчика С.И., просила в иске отказать, поддержав доводы К.Т.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации городского поселения Одинцово иск к администрации оставил на усмотрение суда, пояснив, что в кадастровые границы земельного участка муниципального образования Городское поселение Одинцовского муниципального района действительно вошла часть фактической площади земельного участка при доме N 6 и N 4. В части разрешения иска к собственникам земельных участков при доме N 6 полагался на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования о снятии земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Городское поселение Одинцово" Одинцовского муниципального района Московской области площадью 4 858, кв. м с КН <данные изъяты>, с кадастрового учета удовлетворены, в остальной части требований отказано.
Определением суда от 19.05.2014 г. исправлены описки в решении суда.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным решением в части отказа ему в иске, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
К.И., С.И., М.В., С.Е. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактически обстоятельствами.
Разрешая заявленные исковые требования на основании положений ст. ст. 60, 64, 70 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, верно указав, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границы смежных земельных участков по состоянию на 1925 год, обязании перенести забор, строения в соответствии с границей 1925 года, обязав установить глухой забор высотой 2,5 м, восстановить за границами участка с северной стороны мостик через речку, не имеется.
Как верно указал суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств нарушения его прав землепользования действиями ответчиков по указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, М.А. является собственником 1/2 доли части жилого дома в <данные изъяты> на основании определения Одинцовского городского суда от 27.09.2011 г.
Сособственниками домовладения N 4 и земельного участка при доме N 4 являются ответчики.
Решением народного суда Красногорского района Московской области от 30.12.1958 г. определен порядок землепользования при доме N 6.
Решением Одинцовского городского суда от 06.05.2013 г. установлено, что изменение в 1959 году длины фасадной границы земельного участка домовладения N 6 с 13,0 м до 4,5 м не связано с фасадной границей земельного участка домовладения N 4. Площадь земельного участка при доме N 4 соответствует площади, установленной решением народного суда 4-го участка Кунцевского района Московской области от 30.12.1958 года, и составляет 2994,6 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам на землю собственников домовладения N 4. По делу была проведена землеустроительная экспертиза.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании истец подтвердил, что смежная граница между участками N 4 и N 6 ответчиками после принятия решения не передвигалась. Также указал, что мостик через речку ему не принадлежит.
Ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
Решение суда в части удовлетворения иска не обжаловано.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства. Оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства М.А. о назначении экспертизы отказать.
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)