Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Е.В. на решение Тюменского областного суда от 17 апреля 2014 года об отказе Попову Е.В. в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "б" пункта 2.4 Положения о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10 октября 2011 года N 340-п.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Тюменской области Дражиной И.В., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно пункту 2.4 Положения о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10 октября 2011 года N 340-п, установлен перечень необходимых документов, прилагаемых к подаваемому гражданами, имеющими трех и более детей, в соответствующий орган исполнительной власти Тюменской области или орган местного самоуправления заявлению о бесплатном предоставлении земельного участка.
В силу подпункта "б" названного выше пункта к такому заявлению прилагается документ, подтверждающий факт проживания члена многодетной семьи в муниципальном районе (городском округе) по месту подачи заявления (в случае отсутствия у члена многодетной семьи регистрации по месту жительства на территории муниципального образования по месту подачи заявления).
Попов Е.В. обратился в Тюменский областной суд с заявлением о признании не действующим в этой части правового регулирования, полагая его противоречащим Закону Тюменской области от 5 октября 2011 года N 64 "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей", пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указав на то, что оспариваемое им положение препятствует получению бесплатно земельного участка для индивидуального жилого дома, несмотря на то, что его семья подпадает под категорию граждан, которым такое право предоставлено, в его семье трое детей и семья преимущественно проживает в поселке Винзили на севере Тюменской области более 5 лет.
В подтверждение нарушенных прав Попов Е.Г. ссылался на отказ главы района Котова Ю.И. от 29 июля 2013 года N 0813/03 в постановке его семьи на учет в целях предоставления бесплатно земельного участка по мотиву непредставления им документа, подтверждающего факт проживания обоих супругов в Тюменском муниципальном районе по месту подачи заявления.
Представитель Губернатора Тюменской области и Правительства Тюменской области Дражина И.В., возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Тюменского областного суда от 17 апреля 2014 года заявление Попова Е.В. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта "б" пункта 2.4 "Положения о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей", утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10 октября 2011 года N 340-п. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего спорное правоотношение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Тюменской области Дражиной И.В. и прокурором, участвующим в деле, Козыревым М.В., представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Отказывая Попову Е.В. в удовлетворении заявления суд исходил из того, что правовое регулирование установлено по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в рамках полномочий, предоставленных органам государственной власти субъекта Российской Федерации федеральным законодателем в области земельных отношений, процедура и порядок принятия нормативного правового акта соблюдены и права граждан не нарушены.
Судебная коллегия, не умаляя выводов суда о наличии у субъекта Российской Федерации правомочий по вопросам социальной поддержки граждан, в том числе имеющих трех и более детей, в то же время не соглашается с выводами суда о ненарушении прав заявителя оспариваемым подпунктом "б" пункта 2.4 Положения о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей", утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10 октября 2011 года N 340-п.
Решение в этой части мотивировано тем, что субъектам Федерации дано право определять условия и основания предоставления бесплатных земельных участков, в связи с чем, органы государственной власти не лишены были возможности установить в качестве таковых обязательное проживание всех членов семьи по месту получения земельного участка, чем и обусловлен порядок, при котором необходимо представление документа, подтверждающего факт проживания члена многодетной семьи в муниципальном районе (городском округе) по месту подачи заявления (в случае отсутствия у члена многодетной семьи регистрации по месту жительства на территории муниципального образования по месту подачи заявления).
Такой вывод суда основан на неправильном толковании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мысли федерального законодателя, граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно для индивидуального жилищного строительства без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, установленных законами субъектов Российской Федерации, что безусловно предполагает установление нормативным правовым актом иных дополнительных оснований предоставления бесплатно земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей (помимо индивидуального жилищного строительства), и введение организационно-процедурного механизма приобретения таких земельных участков (определение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за решение вопроса о предоставлении бесплатно земельного участка многодетным семьям, сроков рассмотрения данного вопроса и др.).
Однако в любом случае реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации предоставленных ему полномочий, не отменяет требований к форме и содержанию нормативного правового регулирования.
Это означает, что установленный субъектом Российской Федерации порядок не может быть произвольным.
Исходя из характера и предмета спора суд должен был принять во внимание, что политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), что статья 31 Семейного кодекса Российской Федерации, провозглашая равенство супругов в семье, одновременно предусматривает, что каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, что каждому из супругов принадлежит и право свободного выбора места жительства и места пребывания, понятия которых содержатся в Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что супруги, состоящие в зарегистрированном браке, необязательно должны проживать совместно, в случае смены постоянного места жительства или временного места пребывания одним из супругов второй супруг не обязан следовать за ним. При этом очевидно, что возможен, допустим и оправдан с точки зрения интересов детей также вариант, когда один из родителей добывает "вне дома" средства на содержание всей семьи, а другой вносит свой вклад в содержание семьи, занимаясь домашним хозяйством.
Следовательно, реализация гражданами, имеющими трех и более детей, права приобрести бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок не может быть поставлена в зависимость от обязательного совместного проживания обоих супругов по месту получения земельного участка.
Вопреки этому оспариваемое положение допускает необходимость представления документа, подтверждающего факт проживания обоих супругов многодетной семьи в муниципальном районе (городском округе) по месту подачи заявления (в случае отсутствия у супруга многодетной семьи регистрации по месту жительства на территории муниципального образования по месту подачи заявления), в связи с чем у суда нет поводов рассматривать оспариваемое положение как соответствующее статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 193, 199, 251 - 253, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тюменского областного суда от 17 апреля 2014 года отменить, принять новое решение которым заявление Попова Е.В. удовлетворить, признать противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вступления в силу настоящего решения подпункт "б" пункта 2.4 Положения о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10 октября 2011 года N 340-п.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.07.2014 N 89-АПГ14-6
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 89-АПГ14-6
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Е.В. на решение Тюменского областного суда от 17 апреля 2014 года об отказе Попову Е.В. в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "б" пункта 2.4 Положения о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10 октября 2011 года N 340-п.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Тюменской области Дражиной И.В., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно пункту 2.4 Положения о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10 октября 2011 года N 340-п, установлен перечень необходимых документов, прилагаемых к подаваемому гражданами, имеющими трех и более детей, в соответствующий орган исполнительной власти Тюменской области или орган местного самоуправления заявлению о бесплатном предоставлении земельного участка.
В силу подпункта "б" названного выше пункта к такому заявлению прилагается документ, подтверждающий факт проживания члена многодетной семьи в муниципальном районе (городском округе) по месту подачи заявления (в случае отсутствия у члена многодетной семьи регистрации по месту жительства на территории муниципального образования по месту подачи заявления).
Попов Е.В. обратился в Тюменский областной суд с заявлением о признании не действующим в этой части правового регулирования, полагая его противоречащим Закону Тюменской области от 5 октября 2011 года N 64 "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей", пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указав на то, что оспариваемое им положение препятствует получению бесплатно земельного участка для индивидуального жилого дома, несмотря на то, что его семья подпадает под категорию граждан, которым такое право предоставлено, в его семье трое детей и семья преимущественно проживает в поселке Винзили на севере Тюменской области более 5 лет.
В подтверждение нарушенных прав Попов Е.Г. ссылался на отказ главы района Котова Ю.И. от 29 июля 2013 года N 0813/03 в постановке его семьи на учет в целях предоставления бесплатно земельного участка по мотиву непредставления им документа, подтверждающего факт проживания обоих супругов в Тюменском муниципальном районе по месту подачи заявления.
Представитель Губернатора Тюменской области и Правительства Тюменской области Дражина И.В., возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Тюменского областного суда от 17 апреля 2014 года заявление Попова Е.В. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта "б" пункта 2.4 "Положения о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей", утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10 октября 2011 года N 340-п. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего спорное правоотношение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Тюменской области Дражиной И.В. и прокурором, участвующим в деле, Козыревым М.В., представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Отказывая Попову Е.В. в удовлетворении заявления суд исходил из того, что правовое регулирование установлено по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в рамках полномочий, предоставленных органам государственной власти субъекта Российской Федерации федеральным законодателем в области земельных отношений, процедура и порядок принятия нормативного правового акта соблюдены и права граждан не нарушены.
Судебная коллегия, не умаляя выводов суда о наличии у субъекта Российской Федерации правомочий по вопросам социальной поддержки граждан, в том числе имеющих трех и более детей, в то же время не соглашается с выводами суда о ненарушении прав заявителя оспариваемым подпунктом "б" пункта 2.4 Положения о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей", утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10 октября 2011 года N 340-п.
Решение в этой части мотивировано тем, что субъектам Федерации дано право определять условия и основания предоставления бесплатных земельных участков, в связи с чем, органы государственной власти не лишены были возможности установить в качестве таковых обязательное проживание всех членов семьи по месту получения земельного участка, чем и обусловлен порядок, при котором необходимо представление документа, подтверждающего факт проживания члена многодетной семьи в муниципальном районе (городском округе) по месту подачи заявления (в случае отсутствия у члена многодетной семьи регистрации по месту жительства на территории муниципального образования по месту подачи заявления).
Такой вывод суда основан на неправильном толковании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мысли федерального законодателя, граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно для индивидуального жилищного строительства без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, установленных законами субъектов Российской Федерации, что безусловно предполагает установление нормативным правовым актом иных дополнительных оснований предоставления бесплатно земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей (помимо индивидуального жилищного строительства), и введение организационно-процедурного механизма приобретения таких земельных участков (определение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за решение вопроса о предоставлении бесплатно земельного участка многодетным семьям, сроков рассмотрения данного вопроса и др.).
Однако в любом случае реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации предоставленных ему полномочий, не отменяет требований к форме и содержанию нормативного правового регулирования.
Это означает, что установленный субъектом Российской Федерации порядок не может быть произвольным.
Исходя из характера и предмета спора суд должен был принять во внимание, что политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), что статья 31 Семейного кодекса Российской Федерации, провозглашая равенство супругов в семье, одновременно предусматривает, что каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, что каждому из супругов принадлежит и право свободного выбора места жительства и места пребывания, понятия которых содержатся в Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что супруги, состоящие в зарегистрированном браке, необязательно должны проживать совместно, в случае смены постоянного места жительства или временного места пребывания одним из супругов второй супруг не обязан следовать за ним. При этом очевидно, что возможен, допустим и оправдан с точки зрения интересов детей также вариант, когда один из родителей добывает "вне дома" средства на содержание всей семьи, а другой вносит свой вклад в содержание семьи, занимаясь домашним хозяйством.
Следовательно, реализация гражданами, имеющими трех и более детей, права приобрести бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок не может быть поставлена в зависимость от обязательного совместного проживания обоих супругов по месту получения земельного участка.
Вопреки этому оспариваемое положение допускает необходимость представления документа, подтверждающего факт проживания обоих супругов многодетной семьи в муниципальном районе (городском округе) по месту подачи заявления (в случае отсутствия у супруга многодетной семьи регистрации по месту жительства на территории муниципального образования по месту подачи заявления), в связи с чем у суда нет поводов рассматривать оспариваемое положение как соответствующее статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 193, 199, 251 - 253, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тюменского областного суда от 17 апреля 2014 года отменить, принять новое решение которым заявление Попова Е.В. удовлетворить, признать противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вступления в силу настоящего решения подпункт "б" пункта 2.4 Положения о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10 октября 2011 года N 340-п.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)