Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации города Лысьвы Пермского края на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года, которым постановлено, -
исковые требования администрации города Лысьвы Пермского края о возложении на Ш. обязанностей: по организации в трехэтажном здании бассейна, расположенного по адресу: <...>, спортивно-развлекательного центра, включающего тренажерный зал, сауну, водные аттракционы для детей, зал фитнеса, со сдачей указанного объекта в эксплуатацию и началом оказания услуг населению не позднее 01.01.2014 года; по оборудованию пляжа на летний период, включающего установку скамеек, организацию пункта питания (летнего кафе) и спасательной службы, возведение открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца, действующей по доверенности - З.; представителя ответчика Ш., действующей по доверенности О., и представителя третьего лица М., действующей по доверенности - Р., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Лысьвы Пермского края обратилась и суд с исковым заявлением о возложении на Ш. указанных выше обязанностей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 14 мая 2012 года между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (Продавец) и М. (Покупатель) на основании протокола об итогах торгов без объявления цены от 25 апреля 2012 года заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 239, расположенного по адресу: <...>, (далее по тексту - Договор), состоящего из, -
- трехэтажного кирпичного здания бассейна с подвалом общей площадью 1904, 4 кв. м, пристройками (Лит. А, а, а1) и общественным туалетом 12, 2 кв. м;
- земельного участка, входящего в категорию земель населенных пунктов, используемого под объекты физической культуры и спорта (участок N 2), общей площадью 7 989 кв. м (далее по тексту - Имущество).
В соответствии с разделом 4 Договора в отношении Имущества наложено обременение по оборудованию пляжа на летний период и организации спортивно развлекательного центра в здании бассейна. Согласно пункту 4 статьи 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязательным условием приватизации, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.
22 апреля 2013 года между М. (Продавец) и Ш. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с тем же обременением. В настоящее время ответчик является собственником данных объектов в связи с чем, обязан в здании бассейна организовать спортивно-развлекательный центр, включающий тренажерный зал, сауну, водные аттракционы для детей, зал фитнеса со сдачей указанного объекта в эксплуатацию и началом оказания услуг населению не позднее 01.01.2014 года. При этом не позднее 15 июня 2012 года Ш. должен был по указанному адресу оборудовать пляж на летний период с обустройством на пляже кабинок для переодевания, установкой скамеек и урн, организацией пункта питания и спасательной службы, возведением открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений. Ответчиком данные обязанности не исполнены, тем самым вследствие приватизации специальных объектов муниципального имущества нарушены требования закона. В таком случае предусмотренные разделом 4 Договора обязанности на ответчика необходимо возложить в судебном порядке.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на приведенные выше обстоятельства.
Ответчик иск не признал, считает, что предусмотренные договорами купли-продажи от 14 мая 2012 года и от 22 апреля 2013 года условия приватизации названного муниципального имущества им не были нарушены.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Лысьвы Пермского края, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Ответчик, получив в собственность в порядке приватизации здание бассейна со вспомогательными помещениями и земельный участок, входящий в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объектами физической культуры и спорта общей площадью 7 989 кв. м, расположенные по адресу: <...>, не исполнил сопутствующие этому обязательства по организации в здании бассейна спортивно-развлекательного центра и оборудованию на территории земельного участка летнего пляжа. Никаких признаков проведения в указанном здании ремонтных работ истцом при осмотре объекта не обнаружено. На просьбу сообщить о степени готовности спортивно-развлекательного центра ответчик отвечает отказом, соответствующие договора подряда и проектно-сметную документации в администрацию города Лысьвы не представляет. Аналогичное бездействие ответчиком допущено в отношении оборудования пляжа на летний период. Отсутствует весь объем необходимых работ, предусматривающих обустройство на пляже кабинок для переодевания, установку скамеек и урн, организацию пункта питания и спасательной службы, возведение открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений. Судом дано неверное толкование положениям пункта 5.2.8 Договора. Ш. обязан в силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" обеспечивать постоянную эксплуатацию ранее относящихся к муниципальному имуществу объектов социально-культурного назначения в течение пяти лет, а объектов социальной инфраструктуры для детей - в течение десяти лет. Необходимость оборудования летнего пляжа не позднее 15 июня 2012 года не означает надлежащее исполнение договорных обязательств и возможность не сохранять (поддерживать) после истечения указанного срока назначение данного объекта. Прекращение обременения или изменение его условий допускается только на основании решения органа, разрешившего приватизацию муниципального имущества в виде объектов социально-культурного назначения.
В представленных М. и Ш. возражениях на апелляционную жалобу указанные лица просят оставить решение районного суда без изменения, поскольку считают доводы истца не основанными на предусмотренных законом обстоятельствах, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношении! к ним позицией истца.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в пункте 1 статьи 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По условиям договоров от 14 мая 2012 года N 239 и от 22 апреля 2013 года купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, в составе которого: трехэтажное кирпичное здание бассейна с подсобными помещениями и земельный участок общей площадью 7 989 кв. м, входящий в категорию земель населенных пунктов, используемый под объекты физической культуры и спорта, Ш. (покупатель) обязан, -
- в здании бассейна организовать спортивно-развлекательный центр, включающий тренажерный зал, сауну, водные аттракционы для детей, зал фитнеса со сдачей указанного объекта в эксплуатацию и началом оказания услуг населению не позднее 01.01.2014 года;
- оборудовать по указанному адресу пляж на летний период с обустройством на его территории: кабинок для переодевания, установкой скамеек и урн, организацией пункта питания и спасательной службы, а также возведением открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений не позднее 15 июня 2012 года.
На день обращения администрации города Лысьвы Пермского края в суд с иском и принятия судом решения по делу срок выполнения ответчиком обязательства об организации в здании бассейна спортивно-развлекательного центра не истек. В этом случае за неисполнение данного обязательства ответчик в ноябре 2013 года не подлежал привлечению к ответственности, предусмотренной Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ (часть 1).
Обязанность оборудовать по указанному адресу пляж не позднее 15 июня 2012 года нельзя расценивать как исполненную ответчиком, если не обеспечивается постоянная эксплуатация данного объекта в летний период времени в соответствии с его потребительскими свойствами. Сроки такой эксплуатации не должны устанавливаться менее пяти лет (пункт 4 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Вместе с тем истец не подтвердил достаточными доказательствами отсутствие со стороны ответчика выполненных в необходимом объеме работ по оборудованию такого пляжа. В материалах дела отсутствует заключение специалиста (приемочной комиссии или другого контролирующего органа) о том, что наличие на земельном участке по адресу: <...> отдельного оборудования с ограждением нельзя расценивать как присутствие требуемого пляжа, доступного в летний период времени.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования администрации города Лысьвы Пермского края являются преждевременными, не основанными на доказательствах, поэтому подлежали оставлению без удовлетворения. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность постановленного районным судом по настоящему делу решения.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Лысьвы Пермского края на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1698
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1698
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации города Лысьвы Пермского края на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года, которым постановлено, -
исковые требования администрации города Лысьвы Пермского края о возложении на Ш. обязанностей: по организации в трехэтажном здании бассейна, расположенного по адресу: <...>, спортивно-развлекательного центра, включающего тренажерный зал, сауну, водные аттракционы для детей, зал фитнеса, со сдачей указанного объекта в эксплуатацию и началом оказания услуг населению не позднее 01.01.2014 года; по оборудованию пляжа на летний период, включающего установку скамеек, организацию пункта питания (летнего кафе) и спасательной службы, возведение открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца, действующей по доверенности - З.; представителя ответчика Ш., действующей по доверенности О., и представителя третьего лица М., действующей по доверенности - Р., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Лысьвы Пермского края обратилась и суд с исковым заявлением о возложении на Ш. указанных выше обязанностей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 14 мая 2012 года между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (Продавец) и М. (Покупатель) на основании протокола об итогах торгов без объявления цены от 25 апреля 2012 года заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 239, расположенного по адресу: <...>, (далее по тексту - Договор), состоящего из, -
- трехэтажного кирпичного здания бассейна с подвалом общей площадью 1904, 4 кв. м, пристройками (Лит. А, а, а1) и общественным туалетом 12, 2 кв. м;
- земельного участка, входящего в категорию земель населенных пунктов, используемого под объекты физической культуры и спорта (участок N 2), общей площадью 7 989 кв. м (далее по тексту - Имущество).
В соответствии с разделом 4 Договора в отношении Имущества наложено обременение по оборудованию пляжа на летний период и организации спортивно развлекательного центра в здании бассейна. Согласно пункту 4 статьи 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязательным условием приватизации, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.
22 апреля 2013 года между М. (Продавец) и Ш. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с тем же обременением. В настоящее время ответчик является собственником данных объектов в связи с чем, обязан в здании бассейна организовать спортивно-развлекательный центр, включающий тренажерный зал, сауну, водные аттракционы для детей, зал фитнеса со сдачей указанного объекта в эксплуатацию и началом оказания услуг населению не позднее 01.01.2014 года. При этом не позднее 15 июня 2012 года Ш. должен был по указанному адресу оборудовать пляж на летний период с обустройством на пляже кабинок для переодевания, установкой скамеек и урн, организацией пункта питания и спасательной службы, возведением открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений. Ответчиком данные обязанности не исполнены, тем самым вследствие приватизации специальных объектов муниципального имущества нарушены требования закона. В таком случае предусмотренные разделом 4 Договора обязанности на ответчика необходимо возложить в судебном порядке.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на приведенные выше обстоятельства.
Ответчик иск не признал, считает, что предусмотренные договорами купли-продажи от 14 мая 2012 года и от 22 апреля 2013 года условия приватизации названного муниципального имущества им не были нарушены.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Лысьвы Пермского края, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Ответчик, получив в собственность в порядке приватизации здание бассейна со вспомогательными помещениями и земельный участок, входящий в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объектами физической культуры и спорта общей площадью 7 989 кв. м, расположенные по адресу: <...>, не исполнил сопутствующие этому обязательства по организации в здании бассейна спортивно-развлекательного центра и оборудованию на территории земельного участка летнего пляжа. Никаких признаков проведения в указанном здании ремонтных работ истцом при осмотре объекта не обнаружено. На просьбу сообщить о степени готовности спортивно-развлекательного центра ответчик отвечает отказом, соответствующие договора подряда и проектно-сметную документации в администрацию города Лысьвы не представляет. Аналогичное бездействие ответчиком допущено в отношении оборудования пляжа на летний период. Отсутствует весь объем необходимых работ, предусматривающих обустройство на пляже кабинок для переодевания, установку скамеек и урн, организацию пункта питания и спасательной службы, возведение открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений. Судом дано неверное толкование положениям пункта 5.2.8 Договора. Ш. обязан в силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" обеспечивать постоянную эксплуатацию ранее относящихся к муниципальному имуществу объектов социально-культурного назначения в течение пяти лет, а объектов социальной инфраструктуры для детей - в течение десяти лет. Необходимость оборудования летнего пляжа не позднее 15 июня 2012 года не означает надлежащее исполнение договорных обязательств и возможность не сохранять (поддерживать) после истечения указанного срока назначение данного объекта. Прекращение обременения или изменение его условий допускается только на основании решения органа, разрешившего приватизацию муниципального имущества в виде объектов социально-культурного назначения.
В представленных М. и Ш. возражениях на апелляционную жалобу указанные лица просят оставить решение районного суда без изменения, поскольку считают доводы истца не основанными на предусмотренных законом обстоятельствах, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношении! к ним позицией истца.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в пункте 1 статьи 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По условиям договоров от 14 мая 2012 года N 239 и от 22 апреля 2013 года купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, в составе которого: трехэтажное кирпичное здание бассейна с подсобными помещениями и земельный участок общей площадью 7 989 кв. м, входящий в категорию земель населенных пунктов, используемый под объекты физической культуры и спорта, Ш. (покупатель) обязан, -
- в здании бассейна организовать спортивно-развлекательный центр, включающий тренажерный зал, сауну, водные аттракционы для детей, зал фитнеса со сдачей указанного объекта в эксплуатацию и началом оказания услуг населению не позднее 01.01.2014 года;
- оборудовать по указанному адресу пляж на летний период с обустройством на его территории: кабинок для переодевания, установкой скамеек и урн, организацией пункта питания и спасательной службы, а также возведением открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений не позднее 15 июня 2012 года.
На день обращения администрации города Лысьвы Пермского края в суд с иском и принятия судом решения по делу срок выполнения ответчиком обязательства об организации в здании бассейна спортивно-развлекательного центра не истек. В этом случае за неисполнение данного обязательства ответчик в ноябре 2013 года не подлежал привлечению к ответственности, предусмотренной Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ (часть 1).
Обязанность оборудовать по указанному адресу пляж не позднее 15 июня 2012 года нельзя расценивать как исполненную ответчиком, если не обеспечивается постоянная эксплуатация данного объекта в летний период времени в соответствии с его потребительскими свойствами. Сроки такой эксплуатации не должны устанавливаться менее пяти лет (пункт 4 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Вместе с тем истец не подтвердил достаточными доказательствами отсутствие со стороны ответчика выполненных в необходимом объеме работ по оборудованию такого пляжа. В материалах дела отсутствует заключение специалиста (приемочной комиссии или другого контролирующего органа) о том, что наличие на земельном участке по адресу: <...> отдельного оборудования с ограждением нельзя расценивать как присутствие требуемого пляжа, доступного в летний период времени.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования администрации города Лысьвы Пермского края являются преждевременными, не основанными на доказательствах, поэтому подлежали оставлению без удовлетворения. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность постановленного районным судом по настоящему делу решения.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Лысьвы Пермского края на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)