Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ИНН 616111618, ОГРН 1076154005575), временного управляющего должника Байрамбекова М.М., общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 6154126974, ОГРН 1136154000630), Лариной И.А., Шелепова В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лариной И.А. и общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-766/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтрой" (далее - должник) Шелепов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры N 09 общей площадью 62 кв. м в объекте N 212-2-"б", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.
Определением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014, заявленные требования удовлетворены; суд определил, что сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 302 тыс. рублей.
В кассационной жалобе ООО "СтройГрад" и Ларина И.А. просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов заявители указали на то, что должник не является застройщиком жилого дома расположенного по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, отвечающим требованиям законодательства об участии в долевом строительстве, поскольку право аренды земельного участка, на котором построен указанный дом, принадлежит Лариной И.А., собственником объектов является ООО "СтройГрад". Кроме того, представленные заявителем квитанции не являются доказательствами внесения денежных средств. Предмет договора сторонами не определен.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 18.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013. Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование заявленного требования Шелепов В.О. представил договор инвестирования строительства зданий от 26.02.2010 N 044/09, по условиям которого должник осуществляет строительство 3-этажных жилых домов. Инвестор Шелепов В.О. принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером N 09 общей площадью 62 кв. м, в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2 "б". Общий размер платежей инвестора составляет 1302 тыс. рублей.
Суды установили, что Шелепов В.О. уплатил должнику 1 302 тыс. рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.02.2010 N 36, от 30.03.2010 N 63, от 06.04.2010 N 71.
Должник в установленный срок не исполнил обязательство по передаче квартиры, в связи с чем Шелепов В.О. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обоснование заявленных требований, суды признали их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Пунктом 2 статьи 201.1 Закона предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, для признания должника застройщиком в целях применения параграфа 7 главы IX Закона не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство. Существенное значение имеет факт привлечения лицом денежных средств или имущества участников строительства, а не наличие права на земельный участок или разрешения на строительство.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из параграфа 7 главы IX Закона усматривается, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.
Суды установили, что договор от 26.02.2010 N 044/09 заключен, факт оплаты заявителем должнику денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, договор в судебном порядке не оспорен, доказательства его недействительности в материалы настоящего дела не представлены. Предмет договора определен сторонами в приложениях к договору. Добросовестный участник долевого строительства, оплативший стоимость жилых помещений, вправе требовать от застройщика выполнения обязательств по договору.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод о том, что должник не является застройщиком, поскольку он не является правообладателем земельного участка, на котором построен указанный дом. Кроме того, целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.
Иные доводы заявителей не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-766/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А53-766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ИНН 616111618, ОГРН 1076154005575), временного управляющего должника Байрамбекова М.М., общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 6154126974, ОГРН 1136154000630), Лариной И.А., Шелепова В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лариной И.А. и общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-766/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтрой" (далее - должник) Шелепов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры N 09 общей площадью 62 кв. м в объекте N 212-2-"б", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.
Определением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014, заявленные требования удовлетворены; суд определил, что сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 302 тыс. рублей.
В кассационной жалобе ООО "СтройГрад" и Ларина И.А. просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов заявители указали на то, что должник не является застройщиком жилого дома расположенного по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, отвечающим требованиям законодательства об участии в долевом строительстве, поскольку право аренды земельного участка, на котором построен указанный дом, принадлежит Лариной И.А., собственником объектов является ООО "СтройГрад". Кроме того, представленные заявителем квитанции не являются доказательствами внесения денежных средств. Предмет договора сторонами не определен.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 18.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013. Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование заявленного требования Шелепов В.О. представил договор инвестирования строительства зданий от 26.02.2010 N 044/09, по условиям которого должник осуществляет строительство 3-этажных жилых домов. Инвестор Шелепов В.О. принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером N 09 общей площадью 62 кв. м, в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2 "б". Общий размер платежей инвестора составляет 1302 тыс. рублей.
Суды установили, что Шелепов В.О. уплатил должнику 1 302 тыс. рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.02.2010 N 36, от 30.03.2010 N 63, от 06.04.2010 N 71.
Должник в установленный срок не исполнил обязательство по передаче квартиры, в связи с чем Шелепов В.О. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обоснование заявленных требований, суды признали их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Пунктом 2 статьи 201.1 Закона предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, для признания должника застройщиком в целях применения параграфа 7 главы IX Закона не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство. Существенное значение имеет факт привлечения лицом денежных средств или имущества участников строительства, а не наличие права на земельный участок или разрешения на строительство.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из параграфа 7 главы IX Закона усматривается, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.
Суды установили, что договор от 26.02.2010 N 044/09 заключен, факт оплаты заявителем должнику денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, договор в судебном порядке не оспорен, доказательства его недействительности в материалы настоящего дела не представлены. Предмет договора определен сторонами в приложениях к договору. Добросовестный участник долевого строительства, оплативший стоимость жилых помещений, вправе требовать от застройщика выполнения обязательств по договору.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод о том, что должник не является застройщиком, поскольку он не является правообладателем земельного участка, на котором построен указанный дом. Кроме того, целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.
Иные доводы заявителей не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)