Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
в отсутствии представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации г. Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2014 года
по делу N А60-47899/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Диал" (ОГРН 1116670016682, ИНН 6670341310)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 1-1374 от 14.04.2011 в размере 338568 руб. 70 коп. (за ноябрь 2013 года) и 193627 руб. 84 коп. взыскания пени (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК-Диал" взыскано в пользу администрации города Екатеринбурга 148 872 руб. 81 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, полагает, что в виду истечения срока разрешения на строительства, применение при расчете арендной платы ставки 1% как для земельных участков, на которых ведется строительство, неправомерно, поэтому, по мнению заявителя жалобы, необходимо применять ставку 5,5%.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ТК-Диал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1374 от 14.04.2011, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106045:50, площадью 6180 кв. м с разрешенным использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе с магазином "Кулинария" на срок три года.
Разрешение на строительство NRU 66302000-2000 выдано на срок до 01.11.2013.
Несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в том числе взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-7817/2013 неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом, исходя из неправомерности применения истцом ставки 5,5% при расчете арендной платы, произвел расчет исходя из ставки 1%, при этом, учитывая что задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует, материальные требований правомерно удовлетворил частично, взыскав 148872 руб. 81 коп. пени.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения при расчете арендной платы ставки 1% в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае расчет задолженности произведен истцом по методике, установленной Постановлением от 30.12.2011 N 1855-ПП, которое вступило в силу с 01.01.2012.
При этом судом первой инстанции правомерно не принят расчет истца, согласно которому при определении размера арендной платы использовалась ставка арендной платы 5,5% как для земельных участков под ресторанами, кафе, барами.
Из материалов следует, что в соответствии с условиями арендного обязательства земельный участок предоставлен ответчику для строительства и эксплуатации кафе с магазином.
Апелляционный суд приходит к выводу, что окончание срока действия разрешения на строительство не является правовым основанием, влияющим на определение вида целевого использования земельного участка и выбор ставки размера арендной платы.
Таким образом, является верным вывод суда суд первой инстанции о том, что окончание разрешения на строительство NRU 66302000-2000 не свидетельствует об окончании строительства и начале эксплуатации возведенного объекта; вид целевого использования земельного участка не изменен. Иного истец не доказал (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, при определении размера арендной платы судом первой инстанции правомерно применялась ставка арендной платы 1% как для земельных участков, на которых ведется строительство.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-47899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 17АП-5146/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47899/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 17АП-5146/2014-ГК
Дело N А60-47899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
в отсутствии представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации г. Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2014 года
по делу N А60-47899/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Диал" (ОГРН 1116670016682, ИНН 6670341310)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 1-1374 от 14.04.2011 в размере 338568 руб. 70 коп. (за ноябрь 2013 года) и 193627 руб. 84 коп. взыскания пени (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК-Диал" взыскано в пользу администрации города Екатеринбурга 148 872 руб. 81 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, полагает, что в виду истечения срока разрешения на строительства, применение при расчете арендной платы ставки 1% как для земельных участков, на которых ведется строительство, неправомерно, поэтому, по мнению заявителя жалобы, необходимо применять ставку 5,5%.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ТК-Диал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1374 от 14.04.2011, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106045:50, площадью 6180 кв. м с разрешенным использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе с магазином "Кулинария" на срок три года.
Разрешение на строительство NRU 66302000-2000 выдано на срок до 01.11.2013.
Несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в том числе взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-7817/2013 неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом, исходя из неправомерности применения истцом ставки 5,5% при расчете арендной платы, произвел расчет исходя из ставки 1%, при этом, учитывая что задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует, материальные требований правомерно удовлетворил частично, взыскав 148872 руб. 81 коп. пени.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения при расчете арендной платы ставки 1% в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае расчет задолженности произведен истцом по методике, установленной Постановлением от 30.12.2011 N 1855-ПП, которое вступило в силу с 01.01.2012.
При этом судом первой инстанции правомерно не принят расчет истца, согласно которому при определении размера арендной платы использовалась ставка арендной платы 5,5% как для земельных участков под ресторанами, кафе, барами.
Из материалов следует, что в соответствии с условиями арендного обязательства земельный участок предоставлен ответчику для строительства и эксплуатации кафе с магазином.
Апелляционный суд приходит к выводу, что окончание срока действия разрешения на строительство не является правовым основанием, влияющим на определение вида целевого использования земельного участка и выбор ставки размера арендной платы.
Таким образом, является верным вывод суда суд первой инстанции о том, что окончание разрешения на строительство NRU 66302000-2000 не свидетельствует об окончании строительства и начале эксплуатации возведенного объекта; вид целевого использования земельного участка не изменен. Иного истец не доказал (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, при определении размера арендной платы судом первой инстанции правомерно применялась ставка арендной платы 1% как для земельных участков, на которых ведется строительство.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-47899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)