Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-77175/14, принятое судьей Гриневой А.В.,
по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" к ООО "Эстейт+", об обязании подготовить проект освоения лесов на лесной участок площадью 2,84 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 61. выдел 3, 9, кадастровый номер 50-03-032308-00020
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области в лице Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт+" (далее - ответчик, ООО "Эстейт+") с требованиями об обязании подготовить проект освоения лесов и получить положительное заключение государственной экспертизы на лесной участок площадью 2,84 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 61. выдел 3, 9, кадастровый номер 50-03-032308-00020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой комитет ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 07.04.2008 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодателем) и ООО "Эстейт+" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка, по которому ответчику в аренду был предоставлен лесной участок площадью 2,84 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 61. выдел 3, 9, кадастровый номер 50-03-032308-00020, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке 29.06.2009 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись N 50-50-98/026/2009-247.
Согласно пп. "в" п. 11 раздела 3 договора, арендатор обязался в установленном законодательством порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Неисполнение обществом указанной обязанности послужило основанием для обращения комитета с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства со ссылкой на участие представителя в другом судебном заседании, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку истец не лишен возможности направить иного представителя. Доказательств обратного, заявителем ходатайства не представлено.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 ЛК РФ).
В силу ч. 2 ст. 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Таким образом, из указанных положений лесного законодательства следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Положениями ст. ст. 615, 619 ГК РФ также предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором, а именно: отказ от договора и возмещение убытков.
В ст. 12 ГК РФ предусмотрено в качестве одного из способов защиты нарушенных прав принуждение к исполнению обязанностей в натуре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 10АП-2149/2015 ПО ДЕЛУ N А41-77175/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А41-77175/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-77175/14, принятое судьей Гриневой А.В.,
по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" к ООО "Эстейт+", об обязании подготовить проект освоения лесов на лесной участок площадью 2,84 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 61. выдел 3, 9, кадастровый номер 50-03-032308-00020
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области в лице Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт+" (далее - ответчик, ООО "Эстейт+") с требованиями об обязании подготовить проект освоения лесов и получить положительное заключение государственной экспертизы на лесной участок площадью 2,84 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 61. выдел 3, 9, кадастровый номер 50-03-032308-00020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой комитет ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 07.04.2008 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодателем) и ООО "Эстейт+" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка, по которому ответчику в аренду был предоставлен лесной участок площадью 2,84 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 61. выдел 3, 9, кадастровый номер 50-03-032308-00020, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке 29.06.2009 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись N 50-50-98/026/2009-247.
Согласно пп. "в" п. 11 раздела 3 договора, арендатор обязался в установленном законодательством порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Неисполнение обществом указанной обязанности послужило основанием для обращения комитета с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства со ссылкой на участие представителя в другом судебном заседании, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку истец не лишен возможности направить иного представителя. Доказательств обратного, заявителем ходатайства не представлено.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 ЛК РФ).
В силу ч. 2 ст. 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Таким образом, из указанных положений лесного законодательства следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Положениями ст. ст. 615, 619 ГК РФ также предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором, а именно: отказ от договора и возмещение убытков.
В ст. 12 ГК РФ предусмотрено в качестве одного из способов защиты нарушенных прав принуждение к исполнению обязанностей в натуре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)