Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Г. к Д., мэрии г. Кызыла о признании незаконным пункта 16 постановления администрации г. Кызыла N "б" от 11 июля 1995 года, истребовании из незаконного владения земельного участка, обязывании ответчика снести жилой дом и хозяйственные постройки, встречному иску Д. к мэрии г. Кызыла и Г. о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Д., мэрии г. Кызыла о признании незаконным пункта 16 постановления администрации г. Кызыла N "б" от 11 июля 1995 года, истребовании из незаконного владения земельного участка, обязывании ответчика снести жилой дом и хозяйственные постройки. В обоснование иска указала, что решением Кызылского горисполкома N от 25 августа 1989 года ей был выделен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: ** (далее - спорный земельный участок). На основании данного решения ей выдано свидетельство N от 29 сентября 1993 года о праве пожизненного наследуемого владения. 11 июля 1995 года в связи с неосвоением земельного участка постановлением администрации г. Кызыла N (далее - оспариваемое постановление) было отменено решение горисполкома N от 25 августа 1989 года, а изъятый у нее земельный участок отведен Д. под строительство жилого дома. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса за счет ответчика жилого дома и хозяйственных строений, возведенных на данном земельном участке.
После неоднократных изменений исковых требований истица просила суд признать недействительным п. 16 оспариваемого постановления, истребовать из чужого незаконного владения спорный земельный участок, обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком путем сноса за счет ответчика жилого дома и хозяйственных строений с передачей ей спорного земельного участка по акту приема-передачи.
Д. обратился в суд с встречным иском к мэрии г. Кызыла и Г. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что на отведенном ему земельном участке построил жилой дом, на который получил технический паспорт, а в отношении спорного земельного участка оформлено межевое дело. Считает, что построенный дом нельзя признать самовольной постройкой. Спорным земельным участком владеет открыто и непрерывно 16 лет. Г. в указанный период претензий по земельному участку не предъявляла, в суд с иском обратилась через 23 года после предоставления ей земельного участка. Просит признать право собственности на земельный участок по адресу ** в силу приобретательной давности.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. к Д. отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска Д. к Г., к мэрии г. Кызыла.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам. Так, установив неправомерность отвода ответчику спорного земельного участка и возведение на нем построек, суд пришел к неправильному выводу о неуважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд. Также суд проигнорировал ее объяснения о том, что документы на земельный участок были ею утеряны и восстановлены только в 2011 года. В 2011 году в суде рассматривалось дело по иску Д. к Г. о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, что препятствовало ее обращению в суд. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Истец Г. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам жалобы, принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Д., представитель ответчика мэрии г. Кызыла, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика С. и Ч., действующие на основании доверенностей, не согласились с доводами жалобы, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчик против иска возражал и заявил встречный иск к Г., мэрии г. Кызыла о признании права собственности на спорный земельный участок, указывая на то, что истица обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком только через двадцать три года с момента предоставления ей спорного земельного участка, то есть с пропуском срока.
Суд первой инстанции исходил из пояснений истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала в 1995-1996 годах, то есть с момента, когда увидела, что на принадлежащем ей участке другие лица занимаются строительством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что исковое заявление Г. подано по истечении срока исковой давности и обоснованно применил последствия пропуска ею указанного срока, отказав ей в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела видно, что с требованием о признании незаконным пункта 16 оспариваемого постановления истица обратилась в суд 06 сентября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г. требований к Д. о признании незаконным пункта 16 постановления администрации г. Кызыла N "б" от 11 июля 1995 года, суд исходил из того, что истица пропустила срок обращения в суд с подобным заявлением, поскольку узнала об указанном постановлении только в процессе ранее рассматриваемого гражданского дела по иску Д. к ней о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, то есть 22 февраля 2011 года.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, как видно из материалов названного гражданского дела, копия оспариваемого постановления прилагалась к иску Д., о его содержании представитель Д. указывал в иске, а первое судебное заседание по данному делу с участием Г. состоялось именно 22 февраля 2011 года, в ходе которого она могла узнать и узнала о содержании оспариваемого постановления.
Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истцы Г., суду не предоставлено.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод жалобы истицы о том, что обращению в суд препятствовала утеря истицей документов на земельный участок, поскольку указанные обстоятельства не связаны с личностью истицы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1080/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-1080/2012
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Г. к Д., мэрии г. Кызыла о признании незаконным пункта 16 постановления администрации г. Кызыла N "б" от 11 июля 1995 года, истребовании из незаконного владения земельного участка, обязывании ответчика снести жилой дом и хозяйственные постройки, встречному иску Д. к мэрии г. Кызыла и Г. о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Д., мэрии г. Кызыла о признании незаконным пункта 16 постановления администрации г. Кызыла N "б" от 11 июля 1995 года, истребовании из незаконного владения земельного участка, обязывании ответчика снести жилой дом и хозяйственные постройки. В обоснование иска указала, что решением Кызылского горисполкома N от 25 августа 1989 года ей был выделен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: ** (далее - спорный земельный участок). На основании данного решения ей выдано свидетельство N от 29 сентября 1993 года о праве пожизненного наследуемого владения. 11 июля 1995 года в связи с неосвоением земельного участка постановлением администрации г. Кызыла N (далее - оспариваемое постановление) было отменено решение горисполкома N от 25 августа 1989 года, а изъятый у нее земельный участок отведен Д. под строительство жилого дома. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса за счет ответчика жилого дома и хозяйственных строений, возведенных на данном земельном участке.
После неоднократных изменений исковых требований истица просила суд признать недействительным п. 16 оспариваемого постановления, истребовать из чужого незаконного владения спорный земельный участок, обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком путем сноса за счет ответчика жилого дома и хозяйственных строений с передачей ей спорного земельного участка по акту приема-передачи.
Д. обратился в суд с встречным иском к мэрии г. Кызыла и Г. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что на отведенном ему земельном участке построил жилой дом, на который получил технический паспорт, а в отношении спорного земельного участка оформлено межевое дело. Считает, что построенный дом нельзя признать самовольной постройкой. Спорным земельным участком владеет открыто и непрерывно 16 лет. Г. в указанный период претензий по земельному участку не предъявляла, в суд с иском обратилась через 23 года после предоставления ей земельного участка. Просит признать право собственности на земельный участок по адресу ** в силу приобретательной давности.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. к Д. отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска Д. к Г., к мэрии г. Кызыла.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам. Так, установив неправомерность отвода ответчику спорного земельного участка и возведение на нем построек, суд пришел к неправильному выводу о неуважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд. Также суд проигнорировал ее объяснения о том, что документы на земельный участок были ею утеряны и восстановлены только в 2011 года. В 2011 году в суде рассматривалось дело по иску Д. к Г. о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, что препятствовало ее обращению в суд. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Истец Г. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам жалобы, принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Д., представитель ответчика мэрии г. Кызыла, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика С. и Ч., действующие на основании доверенностей, не согласились с доводами жалобы, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчик против иска возражал и заявил встречный иск к Г., мэрии г. Кызыла о признании права собственности на спорный земельный участок, указывая на то, что истица обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком только через двадцать три года с момента предоставления ей спорного земельного участка, то есть с пропуском срока.
Суд первой инстанции исходил из пояснений истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала в 1995-1996 годах, то есть с момента, когда увидела, что на принадлежащем ей участке другие лица занимаются строительством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что исковое заявление Г. подано по истечении срока исковой давности и обоснованно применил последствия пропуска ею указанного срока, отказав ей в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела видно, что с требованием о признании незаконным пункта 16 оспариваемого постановления истица обратилась в суд 06 сентября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г. требований к Д. о признании незаконным пункта 16 постановления администрации г. Кызыла N "б" от 11 июля 1995 года, суд исходил из того, что истица пропустила срок обращения в суд с подобным заявлением, поскольку узнала об указанном постановлении только в процессе ранее рассматриваемого гражданского дела по иску Д. к ней о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, то есть 22 февраля 2011 года.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, как видно из материалов названного гражданского дела, копия оспариваемого постановления прилагалась к иску Д., о его содержании представитель Д. указывал в иске, а первое судебное заседание по данному делу с участием Г. состоялось именно 22 февраля 2011 года, в ходе которого она могла узнать и узнала о содержании оспариваемого постановления.
Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истцы Г., суду не предоставлено.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод жалобы истицы о том, что обращению в суд препятствовала утеря истицей документов на земельный участок, поскольку указанные обстоятельства не связаны с личностью истицы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)