Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Росимущество - Минасян В.В. дов. от 19.03.2014
от ответчика: ООО "Волна Подмосковье-Спорт" - Новикова М.В. дов. от 5.05.2014
от третьего лица: Префектуры САО г. Москвы -
от третьего лица: Департамента городского имущества г. Москвы -
от третьего лица: Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы -
от третьего лица: Росреестр -
от третьего лица: Управы Войковского р-на г. Москвы -
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
на решение от 25 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.
и постановление от 08 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к ООО "Волна Подмосковье-Спорт",
третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Росреестр, Управа Войковского р-на г. Москвы,
о взыскании 85 650 000 руб.,
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье-Спорт" о взыскании убытков в размере 85 650 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура САО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Росреестр, Управа Войковского района города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности указывает, что решение по делу N А40-103529/2011-64-614 не имеет преюдициальное значение для данного спора, поскольку предметом спора не являлось наличие или отсутствие права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 08 мая 2014 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А40-103529/11 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волна Подмосковье-Спорт" о признании права собственности на часть самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 37, корп. 1, находящейся на федеральном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно на квартиры N 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-103529/11 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорными квартирами владеют физические и юридические лица, а земельный участок, на котором расположено спорное имущество, не был учтен в установленном порядке.
Полагая, что ответчик нарушил право истца на пользование части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 площадью 1 476,8 кв. м, входящего в состав федерального земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45, занятого объектом недвижимости, в связи с чем у истца возникли убытки, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере 85 650 000 руб.
Судами установлено, что по договору аренды земельного участка N М-09-023277 от 28.02.2003 ООО "Волна Подмосковье-Спорт" был передан земельный участок площадью 16 180 кв. м, кадастровый номер 77:09:01005:006, на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для эксплуатации зданий, сооружений, учебно-спортивной базы, в соответствии с градостроительной концепцией территории.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 37, корпус 1, частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:006 в сторону Химкинского водохранилища, на смежный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно, за кадастровыми границами участка со стороны Химкинского водохранилища выявлено 15 помещений (квартир) общей площадью 4 077,3 кв. м.
Согласно кадастровой выписке N 77/501/12-75084 от 28.09.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 расположен на территории водного объекта, непосредственно примыкающей к Химкинскому водохранилищу, имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, водных путей (1.2.13); земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов, набережные (1.2.16), являются федеральной собственностью.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 находится в федеральной собственности, поскольку расположен в водоохранной зоне Химкинского водохранилища и участок выбыл из федеральной собственности в связи с тем, что на нем был построен жилой дом.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца, поскольку принадлежность земельного участка Российской Федерации не доказана, в материалах дела нет подтверждения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, правоустанавливающие документы отсутствуют, земельный участок из гражданского оборота не выбывал, доказательств умаления его стоимости или ухудшения его потребительских качеств в деле не имеется.
Апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-103529/11 установлено, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 Российской Федерации не доказана, так как не представлено доказательств надлежаще оформленного права.
Однако вступившим в законную силу решением по делу N А40-86998/11-82-675, в котором участвовали те же лица, установлено, что Химкинское водохранилище и прилегающий к нему земельный участок, является федеральной собственностью.
Суду не представлено данных об оформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок и сведений об иных собственниках или владельцах спорного земельного участка.
Согласно Акту проверки фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 37 от 30.05.2012, Химкинское водохранилище располагается на территории двух субъектов Российской Федерации, Москвы и Московской области и на его берегу построены жилые дома.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, является исключительно федеральной собственностью, право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 возникло в силу закона независимо от дальнейшей регистрации.
На указанном земельном участке располагаются 2 здания: первое, имеющее адрес: Ленинградское ш., вл. 37, корп. 1 и второе, не имеющее адресных ориентиров.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом.
Поскольку на земельном участке, который является федеральной собственностью, были возведены жилые дома и возврат участка невозможен, истец обратился за убытками в размере стоимости участка, определенной отчетом об оценке, который был выполнен по заказу ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства на котором расположен многоквартирный дом, спорный земельный участок выбыл из владения Росимущества.
В соответствии с действующим законодательством земельные участки под многоквартирными домами передаются в долевую собственность собственников квартир бесплатно, но бесплатной передачи части земельного участка застройщику без надлежащих оснований и согласия собственника действующим законодательством не предусмотрено.
В деле имеются письма ответчика, где он признает наличие убытков, возникших у истца в указанном размере, и готовность их возместить, в том числе проект мирового соглашения, подписанный генеральным директором ответчика (т. 4 л.д. 1-10). Довод представителя ответчика о том, что документы по другому делу не могут быть признаны надлежащими доказательствами по данному делу, не могут быть приняты судом, так как в них признается наличие задолженности, а не исковые требования.
Довод о неприменении судом срока исковой давности не был рассмотрен судами, так как ответчик ни в пояснениях, ни в апелляционной жалобе не указал, с какого момента должен течь срок исковой давности и когда он истек, а также в связи с противоречием в доводах ответчика - ответчик считает, что права истца не нарушены, но просит применить срок исковой давности и в протоколах судебного заседания отсутствует указание на то, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлялось в каком-либо судебном заседании. Кроме того, в деле имеются письма за подписью генерального директора ответчика о признании наличия убытков от 2012 года.
Суд кассационной инстанции считает, что толкование правовых норм, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 1817/10 в данном случае неприменимо, так как в данном споре земельный участок был вновь застроен, а в постановлении спор был о земельном участке, на котором уже были расположены объекты недвижимости до разграничения права собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы установлены все фактические обстоятельства, касающиеся предмета спора, суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по данному делу и имеющихся в деле доказательствах, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-27457/13-133-256 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по тому же делу.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 N Ф05-9857/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114599/13-10-1033
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А40-114599/13-10-1033
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Росимущество - Минасян В.В. дов. от 19.03.2014
от ответчика: ООО "Волна Подмосковье-Спорт" - Новикова М.В. дов. от 5.05.2014
от третьего лица: Префектуры САО г. Москвы -
от третьего лица: Департамента городского имущества г. Москвы -
от третьего лица: Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы -
от третьего лица: Росреестр -
от третьего лица: Управы Войковского р-на г. Москвы -
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
на решение от 25 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.
и постановление от 08 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к ООО "Волна Подмосковье-Спорт",
третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Росреестр, Управа Войковского р-на г. Москвы,
о взыскании 85 650 000 руб.,
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье-Спорт" о взыскании убытков в размере 85 650 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура САО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Росреестр, Управа Войковского района города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности указывает, что решение по делу N А40-103529/2011-64-614 не имеет преюдициальное значение для данного спора, поскольку предметом спора не являлось наличие или отсутствие права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 08 мая 2014 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А40-103529/11 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волна Подмосковье-Спорт" о признании права собственности на часть самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 37, корп. 1, находящейся на федеральном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно на квартиры N 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-103529/11 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорными квартирами владеют физические и юридические лица, а земельный участок, на котором расположено спорное имущество, не был учтен в установленном порядке.
Полагая, что ответчик нарушил право истца на пользование части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 площадью 1 476,8 кв. м, входящего в состав федерального земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45, занятого объектом недвижимости, в связи с чем у истца возникли убытки, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере 85 650 000 руб.
Судами установлено, что по договору аренды земельного участка N М-09-023277 от 28.02.2003 ООО "Волна Подмосковье-Спорт" был передан земельный участок площадью 16 180 кв. м, кадастровый номер 77:09:01005:006, на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для эксплуатации зданий, сооружений, учебно-спортивной базы, в соответствии с градостроительной концепцией территории.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 37, корпус 1, частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:006 в сторону Химкинского водохранилища, на смежный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно, за кадастровыми границами участка со стороны Химкинского водохранилища выявлено 15 помещений (квартир) общей площадью 4 077,3 кв. м.
Согласно кадастровой выписке N 77/501/12-75084 от 28.09.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 расположен на территории водного объекта, непосредственно примыкающей к Химкинскому водохранилищу, имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, водных путей (1.2.13); земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов, набережные (1.2.16), являются федеральной собственностью.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 находится в федеральной собственности, поскольку расположен в водоохранной зоне Химкинского водохранилища и участок выбыл из федеральной собственности в связи с тем, что на нем был построен жилой дом.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца, поскольку принадлежность земельного участка Российской Федерации не доказана, в материалах дела нет подтверждения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, правоустанавливающие документы отсутствуют, земельный участок из гражданского оборота не выбывал, доказательств умаления его стоимости или ухудшения его потребительских качеств в деле не имеется.
Апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-103529/11 установлено, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 Российской Федерации не доказана, так как не представлено доказательств надлежаще оформленного права.
Однако вступившим в законную силу решением по делу N А40-86998/11-82-675, в котором участвовали те же лица, установлено, что Химкинское водохранилище и прилегающий к нему земельный участок, является федеральной собственностью.
Суду не представлено данных об оформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок и сведений об иных собственниках или владельцах спорного земельного участка.
Согласно Акту проверки фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 37 от 30.05.2012, Химкинское водохранилище располагается на территории двух субъектов Российской Федерации, Москвы и Московской области и на его берегу построены жилые дома.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, является исключительно федеральной собственностью, право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 возникло в силу закона независимо от дальнейшей регистрации.
На указанном земельном участке располагаются 2 здания: первое, имеющее адрес: Ленинградское ш., вл. 37, корп. 1 и второе, не имеющее адресных ориентиров.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом.
Поскольку на земельном участке, который является федеральной собственностью, были возведены жилые дома и возврат участка невозможен, истец обратился за убытками в размере стоимости участка, определенной отчетом об оценке, который был выполнен по заказу ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства на котором расположен многоквартирный дом, спорный земельный участок выбыл из владения Росимущества.
В соответствии с действующим законодательством земельные участки под многоквартирными домами передаются в долевую собственность собственников квартир бесплатно, но бесплатной передачи части земельного участка застройщику без надлежащих оснований и согласия собственника действующим законодательством не предусмотрено.
В деле имеются письма ответчика, где он признает наличие убытков, возникших у истца в указанном размере, и готовность их возместить, в том числе проект мирового соглашения, подписанный генеральным директором ответчика (т. 4 л.д. 1-10). Довод представителя ответчика о том, что документы по другому делу не могут быть признаны надлежащими доказательствами по данному делу, не могут быть приняты судом, так как в них признается наличие задолженности, а не исковые требования.
Довод о неприменении судом срока исковой давности не был рассмотрен судами, так как ответчик ни в пояснениях, ни в апелляционной жалобе не указал, с какого момента должен течь срок исковой давности и когда он истек, а также в связи с противоречием в доводах ответчика - ответчик считает, что права истца не нарушены, но просит применить срок исковой давности и в протоколах судебного заседания отсутствует указание на то, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлялось в каком-либо судебном заседании. Кроме того, в деле имеются письма за подписью генерального директора ответчика о признании наличия убытков от 2012 года.
Суд кассационной инстанции считает, что толкование правовых норм, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 1817/10 в данном случае неприменимо, так как в данном споре земельный участок был вновь застроен, а в постановлении спор был о земельном участке, на котором уже были расположены объекты недвижимости до разграничения права собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы установлены все фактические обстоятельства, касающиеся предмета спора, суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по данному делу и имеющихся в деле доказательствах, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-27457/13-133-256 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по тому же делу.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)