Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Распоряжение отменено ввиду поступления заявления иного претендента на спорный участок и необходимости выставления участка на торги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель Морозов А.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-15353/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Морозова А.Г. - Коржов Е.С. (доверенность от 28.05.2013).
Предприниматель Морозов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) об отмене распоряжения начальника Департамента от 02.07.2014 N 1454 "О предварительном согласовании предпринимателю Морозову А.Г. места размещения объекта в Мотовилихинском районе", изложенного в письме от 29.07.2014 N И-21-01-09-13081 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между домами по ул. Крупской, 45, ул. Дружбы, 25, ул. Дружбы, 21 площадью - 9570 кв. м, назначение объекта - спортивный центр со спортивной площадкой (далее - спорный земельный участок); а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении предпринимателю Морозову А.Г. земельного участка площадью 9570 кв. м, расположенного по названному адресу для строительства спортивного центра со спортивной площадкой после проведения его государственного кадастрового учета.
Определениями от 05.08.2014 и от 02.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Петришина В.В.
Решением суда от 11.11.2014 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Морозов А.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель Морозов А.Г. указывает, что поскольку заявление иного претендента поступило после принятия Департаментом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, основания для проведения торгов отсутствуют.
При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением начальника Департамента от 02.07.2014 N 1454 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 28.10.2013 N 1379 и принято решение о предварительном согласовании предпринимателю Морозову А.Г. места размещения объекта - спортивного центра со спортивной площадкой на земельном участке площадью 9 570 кв. м, расположенном между домами по ул. Крупской, 45, ул. Дружбы, 25, ул. Дружбы, 21 в Мотовилихинском районе г. Перми.
Письмом от 29.07.2014 N И-21-01-09-13081 Департамент сообщил предпринимателю Морозову А.Г. об отмене распоряжения от 02.07.2014 N 1454 в связи с поступлением 09.07.2014 заявления Петришина В.В. о намерении реализовать свое право на приобретение спорного земельного участка для строительства и выставлении земельного участка на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение Департамента, оформленное письмом от 29.07.2014 N И-21-01-09-13081, является незаконным и необоснованным, предприниматель Морозов А.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку после информирования о предоставлении спорного земельного участка 09.07.2014 в Департамент поступило заявление иного претендента о предоставлении ему спорного земельного участка, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также дополнительно учел, что распоряжение от 02.07.2014 N 1454, которым утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 28.10.2013 N 1379 и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта вынесено без соблюдения разумного срока после опубликования, при этом вторая заявка на спорный земельный участок подана Петришиным В.В. в разумный срок.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
В силу указанных норм, учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов установлен ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
После определения участка, предоставляемого для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, в целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, соблюдение интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, публичное информирование направлено на защиту не только интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения относительно размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3-х лет.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка, фактически завершает процедуру выбора земельного участка.
Это означает, что заявка от иного претендента, поступившая после завершения выбора земельного участка, сама по себе не влечет необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды.
В то же время при рассмотрении таких споров суду следует проверить соблюдение порядка выбора участка, в том числе процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении участка, наличие у второго претендента возможности в разумный срок после опубликования информации обратиться с соответствующим заявлением. Принятие решения о предоставлении земельного участка (а также решения об утверждении акта выбора земельного участка) в незначительный период после опубликования информации о предоставлении участка не отвечает целям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом разумность срока для подачи заявок, течение которого начинается после опубликования сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду, подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не зависит от согласования места размещения объекта первому претенденту и утверждения ему акта выбора земельного участка.
При подаче иным претендентом заявки до истечения разумного срока право аренды земельного участка подлежит выставлению на торги независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка. Утверждение акта выбора земельного участка такой ситуации противоречит ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения - стадии предоставления земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что опубликование информации в отношении спорного земельного участка имело место 24.06.2014, заявка второго претендента (Петришина В.В.) подана 09.07.2014, т.е. в разумный срок, в то время как Департаментом уже 02.07.2014 было вынесено распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что распоряжение от 02.07.2014 N 1454 вынесено без соблюдения разумного срока после опубликования, при этом вторая заявка на участок подана в разумный срок, в связи с чем, участок должен предоставляться посредством проведения торгов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Довод предпринимателя Морозова А.Г. о том, что поскольку заявление иного претендента поступило после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, основания для проведения торгов отсутствуют с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежит отклонению.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов законности оспариваемого решения, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-15353/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф09-2680/15 ПО ДЕЛУ N А50-15353/2014
Требование: О признании незаконным решения об отмене распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, обязании принять решение о предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Распоряжение отменено ввиду поступления заявления иного претендента на спорный участок и необходимости выставления участка на торги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N Ф09-2680/15
Дело N А50-15353/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель Морозов А.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-15353/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Морозова А.Г. - Коржов Е.С. (доверенность от 28.05.2013).
Предприниматель Морозов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) об отмене распоряжения начальника Департамента от 02.07.2014 N 1454 "О предварительном согласовании предпринимателю Морозову А.Г. места размещения объекта в Мотовилихинском районе", изложенного в письме от 29.07.2014 N И-21-01-09-13081 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между домами по ул. Крупской, 45, ул. Дружбы, 25, ул. Дружбы, 21 площадью - 9570 кв. м, назначение объекта - спортивный центр со спортивной площадкой (далее - спорный земельный участок); а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении предпринимателю Морозову А.Г. земельного участка площадью 9570 кв. м, расположенного по названному адресу для строительства спортивного центра со спортивной площадкой после проведения его государственного кадастрового учета.
Определениями от 05.08.2014 и от 02.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Петришина В.В.
Решением суда от 11.11.2014 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Морозов А.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель Морозов А.Г. указывает, что поскольку заявление иного претендента поступило после принятия Департаментом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, основания для проведения торгов отсутствуют.
При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением начальника Департамента от 02.07.2014 N 1454 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 28.10.2013 N 1379 и принято решение о предварительном согласовании предпринимателю Морозову А.Г. места размещения объекта - спортивного центра со спортивной площадкой на земельном участке площадью 9 570 кв. м, расположенном между домами по ул. Крупской, 45, ул. Дружбы, 25, ул. Дружбы, 21 в Мотовилихинском районе г. Перми.
Письмом от 29.07.2014 N И-21-01-09-13081 Департамент сообщил предпринимателю Морозову А.Г. об отмене распоряжения от 02.07.2014 N 1454 в связи с поступлением 09.07.2014 заявления Петришина В.В. о намерении реализовать свое право на приобретение спорного земельного участка для строительства и выставлении земельного участка на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение Департамента, оформленное письмом от 29.07.2014 N И-21-01-09-13081, является незаконным и необоснованным, предприниматель Морозов А.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку после информирования о предоставлении спорного земельного участка 09.07.2014 в Департамент поступило заявление иного претендента о предоставлении ему спорного земельного участка, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также дополнительно учел, что распоряжение от 02.07.2014 N 1454, которым утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 28.10.2013 N 1379 и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта вынесено без соблюдения разумного срока после опубликования, при этом вторая заявка на спорный земельный участок подана Петришиным В.В. в разумный срок.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
В силу указанных норм, учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов установлен ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
После определения участка, предоставляемого для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, в целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, соблюдение интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, публичное информирование направлено на защиту не только интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения относительно размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3-х лет.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка, фактически завершает процедуру выбора земельного участка.
Это означает, что заявка от иного претендента, поступившая после завершения выбора земельного участка, сама по себе не влечет необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды.
В то же время при рассмотрении таких споров суду следует проверить соблюдение порядка выбора участка, в том числе процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении участка, наличие у второго претендента возможности в разумный срок после опубликования информации обратиться с соответствующим заявлением. Принятие решения о предоставлении земельного участка (а также решения об утверждении акта выбора земельного участка) в незначительный период после опубликования информации о предоставлении участка не отвечает целям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом разумность срока для подачи заявок, течение которого начинается после опубликования сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду, подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не зависит от согласования места размещения объекта первому претенденту и утверждения ему акта выбора земельного участка.
При подаче иным претендентом заявки до истечения разумного срока право аренды земельного участка подлежит выставлению на торги независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка. Утверждение акта выбора земельного участка такой ситуации противоречит ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения - стадии предоставления земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что опубликование информации в отношении спорного земельного участка имело место 24.06.2014, заявка второго претендента (Петришина В.В.) подана 09.07.2014, т.е. в разумный срок, в то время как Департаментом уже 02.07.2014 было вынесено распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что распоряжение от 02.07.2014 N 1454 вынесено без соблюдения разумного срока после опубликования, при этом вторая заявка на участок подана в разумный срок, в связи с чем, участок должен предоставляться посредством проведения торгов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Довод предпринимателя Морозова А.Г. о том, что поскольку заявление иного претендента поступило после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, основания для проведения торгов отсутствуют с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежит отклонению.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов законности оспариваемого решения, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-15353/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)