Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. к Г.Т., Г.И.И., Г.А.И. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя И. Б.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к Г.Т., Г.И.И., Г.А.И. о признании недействительным договора от <...> купли-продажи земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года с Г.Т. в его пользу взыскана денежная сумма в общем размере <...>
В обеспечение указанного решения суда, определением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года был наложен арест на имущество ответчицы на сумму <...>
<...> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Г.Т. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежной суммы в размере <...> при этом в процессе исполнения решения суда какого-либо имущества у должника не обнаружено, поскольку Г.Т. произвела <...> отчуждение принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в пользу Г.И.И. и Г.А.И.
Истец полагает, что сделка, заключенная между Г.Т. и Г.И.И. и Г.А.И. <...> является недействительной, поскольку ответчица знала о наложении ареста на принадлежащее ей имущество в обеспечение его иска, а также мнимой, так как договор заключен с целью изъять имущество из оборота для недопущения обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем для удовлетворения его требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе истец ссылается на те же доводы, которые были положены им в основание заявленных требований, указывает на безосновательность выводов суда на отсутствие его интереса в оспаривании сделки-договора купли-продажи земельных участков, а также на то, что сделка, предметом которой является имущество, находящееся под арестом, в любом случае является ничтожной.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных норм закона лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от <...>, вступившим в законную силу <...>, удовлетворены, в части, исковые требования И. к Г.Т. о взыскании задолженности по договорам займа: с ответчика Г.Т. в пользу истца в счет погашения долговых обязательств взыскана денежная сумма в размере <...>, неустойка в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...>
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-459/2014, И. одновременно с заявленными требованиями о взыскании с Г.Т. образовавшейся задолженности по договорам займа, просил суд применить меры по обеспечению иска путем наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, расположенное в <адрес>: <...> на три земельных участка: с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м.
Определением Тосненского городского суда от 27 декабря 2013 года заявление И. о принятии обеспечительных мер по иску было удовлетворено частично: суд наложил арест на имущество, принадлежащее Г.Т. на сумму <...>. При этом, поскольку в определении суда не было конкретизировано имущество, на которое должен быть наложен арест, перечень указанного имущества (или размер денежных средств на счетах), а также его стоимость должен был установить судебный пристав-исполнитель.
На основании определения Тосненского городского суда от <...> <...> судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N, при этом предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее Г.Т. на сумму <...>., а не взыскание задолженности по договорам займа.
Материалы указанного исполнительного производства не содержат сведений о том, что Г.Т., как должнику, направлялась копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что Г.Т. знала о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ей имущество на сумму <...>
Из Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <...> следует, что судебным приставом-исполнителем не установлены денежные средства и имущество, на которые можно было бы наложить арест во исполнение определения Тосненского городского суда от <...>, в связи с чем, <...> исполнительное производство N окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что в обеспечение исковых требований И. по гражданскому делу N арест на конкретные виды имущества, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, не был наложен.
<...> Г.Т. произвела отчуждение указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи в пользу Г.И.И. и Г.А.И.
Таким образом, представленные по делу письменные доказательства опровергают доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению его иска о взыскании задолженности по договорам займа с Г.Т., на земельный участок с кадастровым номером N, был наложен арест.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в рамках исполнительного производства N судебный пристав наложил арест на другое имущество Г.Т., в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами N поскольку они не соответствуют материалам исполнительного производства.
Из материалов уголовного дела N следует, что <...> в отношении Г.Т. возбуждено уголовное дело по факту присвоения имущества, принадлежащего ООО <...>, в процессе предварительного следствия гражданским истцом по уголовному делу признано ООО <...>.
Из Постановления Лужского городского суда от <...> следует, что в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество Г.Т., в том числе земельные участки с кадастровыми номерами N наложен арест, при этом потерпевшей стороной является ООО <...>. Соответственно, взыскателем по аресту, наложенному в отношении указанных выше земельных участков, и сведения о котором имеются в материалах настоящего гражданского дела, является ООО <...>, а не истец.
Вместе с тем, указанные неправильные выводы суда первой инстанции не влияют на правильность постановленного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что Г.Т. не была уведомлена в установленном законом порядке о возбуждении в отношении ее исполнительного производства N, арест на конкретные виды имущества, в том числе, на земельный участок с кадастровыми номерами N, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках указанного исполнительного производства не был наложен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для Г.Т. каких-либо препятствий для отчуждения указанного земельного участка, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания договора купли-продажи от <...> недействительным по причине его ничтожности.
Также истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от <...>, заключенный между ответчиками является мнимой сделкой.
В соответствии со статьями 549, 556 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
Как следует из материалов гражданского дела, стороны договора купли-продажи от <...> совершили сделку в письменной форме, вместе обратились в регистрирующий орган с целью зарегистрировать переход прав на недвижимое имущество, право собственности Г.И.И. и Г.А.И. на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество (земельный участок и расположенные на нем объекты) зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доказательств мнимости заключенной сделки истцом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-176/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-176/2015
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. к Г.Т., Г.И.И., Г.А.И. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя И. Б.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к Г.Т., Г.И.И., Г.А.И. о признании недействительным договора от <...> купли-продажи земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года с Г.Т. в его пользу взыскана денежная сумма в общем размере <...>
В обеспечение указанного решения суда, определением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года был наложен арест на имущество ответчицы на сумму <...>
<...> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Г.Т. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежной суммы в размере <...> при этом в процессе исполнения решения суда какого-либо имущества у должника не обнаружено, поскольку Г.Т. произвела <...> отчуждение принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в пользу Г.И.И. и Г.А.И.
Истец полагает, что сделка, заключенная между Г.Т. и Г.И.И. и Г.А.И. <...> является недействительной, поскольку ответчица знала о наложении ареста на принадлежащее ей имущество в обеспечение его иска, а также мнимой, так как договор заключен с целью изъять имущество из оборота для недопущения обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем для удовлетворения его требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе истец ссылается на те же доводы, которые были положены им в основание заявленных требований, указывает на безосновательность выводов суда на отсутствие его интереса в оспаривании сделки-договора купли-продажи земельных участков, а также на то, что сделка, предметом которой является имущество, находящееся под арестом, в любом случае является ничтожной.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных норм закона лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от <...>, вступившим в законную силу <...>, удовлетворены, в части, исковые требования И. к Г.Т. о взыскании задолженности по договорам займа: с ответчика Г.Т. в пользу истца в счет погашения долговых обязательств взыскана денежная сумма в размере <...>, неустойка в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...>
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-459/2014, И. одновременно с заявленными требованиями о взыскании с Г.Т. образовавшейся задолженности по договорам займа, просил суд применить меры по обеспечению иска путем наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, расположенное в <адрес>: <...> на три земельных участка: с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м.
Определением Тосненского городского суда от 27 декабря 2013 года заявление И. о принятии обеспечительных мер по иску было удовлетворено частично: суд наложил арест на имущество, принадлежащее Г.Т. на сумму <...>. При этом, поскольку в определении суда не было конкретизировано имущество, на которое должен быть наложен арест, перечень указанного имущества (или размер денежных средств на счетах), а также его стоимость должен был установить судебный пристав-исполнитель.
На основании определения Тосненского городского суда от <...> <...> судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N, при этом предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее Г.Т. на сумму <...>., а не взыскание задолженности по договорам займа.
Материалы указанного исполнительного производства не содержат сведений о том, что Г.Т., как должнику, направлялась копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что Г.Т. знала о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ей имущество на сумму <...>
Из Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <...> следует, что судебным приставом-исполнителем не установлены денежные средства и имущество, на которые можно было бы наложить арест во исполнение определения Тосненского городского суда от <...>, в связи с чем, <...> исполнительное производство N окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что в обеспечение исковых требований И. по гражданскому делу N арест на конкретные виды имущества, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, не был наложен.
<...> Г.Т. произвела отчуждение указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи в пользу Г.И.И. и Г.А.И.
Таким образом, представленные по делу письменные доказательства опровергают доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению его иска о взыскании задолженности по договорам займа с Г.Т., на земельный участок с кадастровым номером N, был наложен арест.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в рамках исполнительного производства N судебный пристав наложил арест на другое имущество Г.Т., в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами N поскольку они не соответствуют материалам исполнительного производства.
Из материалов уголовного дела N следует, что <...> в отношении Г.Т. возбуждено уголовное дело по факту присвоения имущества, принадлежащего ООО <...>, в процессе предварительного следствия гражданским истцом по уголовному делу признано ООО <...>.
Из Постановления Лужского городского суда от <...> следует, что в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество Г.Т., в том числе земельные участки с кадастровыми номерами N наложен арест, при этом потерпевшей стороной является ООО <...>. Соответственно, взыскателем по аресту, наложенному в отношении указанных выше земельных участков, и сведения о котором имеются в материалах настоящего гражданского дела, является ООО <...>, а не истец.
Вместе с тем, указанные неправильные выводы суда первой инстанции не влияют на правильность постановленного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что Г.Т. не была уведомлена в установленном законом порядке о возбуждении в отношении ее исполнительного производства N, арест на конкретные виды имущества, в том числе, на земельный участок с кадастровыми номерами N, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках указанного исполнительного производства не был наложен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для Г.Т. каких-либо препятствий для отчуждения указанного земельного участка, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания договора купли-продажи от <...> недействительным по причине его ничтожности.
Также истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от <...>, заключенный между ответчиками является мнимой сделкой.
В соответствии со статьями 549, 556 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
Как следует из материалов гражданского дела, стороны договора купли-продажи от <...> совершили сделку в письменной форме, вместе обратились в регистрирующий орган с целью зарегистрировать переход прав на недвижимое имущество, право собственности Г.И.И. и Г.А.И. на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество (земельный участок и расположенные на нем объекты) зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доказательств мнимости заключенной сделки истцом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)