Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кончакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2013 года о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант-Н", П.В.В., В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" (далее ООО "МПСП "КОРХ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант-Н" (далее ООО "Стройгарант-Н"), П.В.В., В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройгарант-Н" и П.В.В., В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей о регистрации права собственности.
В судебном заседании от представителя ответчика ООО "Стройгарант-Н" адвоката Чуриловой Н.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку П.В.В. и В. является индивидуальным предпринимателями и используют указанный земельный участок в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.
Представитель истца ООО "МПСП "КОРХ" по доверенности М. в судебном заседании полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку П.В.В. и В. участвовали в сделке как физические лица.
Представитель ответчиков П.В.В., В. адвокат Гончаренко К.Л. полагал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определением суда от 22 октября 2013 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" просит отменить указанное определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "МПСП "КОРХ" по доверенности М., возражения представителя П.В.В. по ордеру адвоката Гончаренко К.Л.,судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что П.В.В. и В. являются индивидуальными предпринимателями. Согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей покупка и продажа земельных участков является одним их видов деятельности П.В.В. и В. как индивидуальных предпринимателей.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как усматривается из материалов дела, спор возник в отношении земельного участка, предназначенного для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома с последующей эксплуатацией, предоставлен для экономической деятельности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При этом судом правильно отмечено, что заключение договора физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии предпринимательского интереса, экономической деятельности.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3305
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3305
Судья Кончакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2013 года о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант-Н", П.В.В., В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" (далее ООО "МПСП "КОРХ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант-Н" (далее ООО "Стройгарант-Н"), П.В.В., В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройгарант-Н" и П.В.В., В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей о регистрации права собственности.
В судебном заседании от представителя ответчика ООО "Стройгарант-Н" адвоката Чуриловой Н.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку П.В.В. и В. является индивидуальным предпринимателями и используют указанный земельный участок в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.
Представитель истца ООО "МПСП "КОРХ" по доверенности М. в судебном заседании полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку П.В.В. и В. участвовали в сделке как физические лица.
Представитель ответчиков П.В.В., В. адвокат Гончаренко К.Л. полагал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определением суда от 22 октября 2013 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" просит отменить указанное определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "МПСП "КОРХ" по доверенности М., возражения представителя П.В.В. по ордеру адвоката Гончаренко К.Л.,судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что П.В.В. и В. являются индивидуальными предпринимателями. Согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей покупка и продажа земельных участков является одним их видов деятельности П.В.В. и В. как индивидуальных предпринимателей.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как усматривается из материалов дела, спор возник в отношении земельного участка, предназначенного для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома с последующей эксплуатацией, предоставлен для экономической деятельности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При этом судом правильно отмечено, что заключение договора физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии предпринимательского интереса, экономической деятельности.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)