Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в согласовании производства земляных работ в связи с тем, что предлагаемая трасса прокладки кабеля располагается в охранной зоне ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена: 18.06.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 25.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гриднева А.Н., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" Чекин А.А. - представитель (дов. N 16/2-15 от 16.02.2015, на 3 года
от ответчиков:
Некоммерческое партнерство "Собрание собственников недвижимости в коттеджных поселках представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" представитель не явился, извещен надлежаще
общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" представитель не явился, извещен надлежаще
общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-инвест" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А09-9078/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (ОГРН 1093254002445) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к некоммерческому партнерству "Собрание собственников недвижимости в коттеджных поселках" (ОГРН 1113256022538) о признании незаконным отказа в выдаче письменного решения о согласовании производства земляных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Брянскоблэлектро" (ОГРН 1123256017422), ООО "Проект-Сервис" (ОГРН 1033265004563), ООО "Пересвет-Инвест" (ОГРН 1133256007565).
Решением Арбитражного Брянской области от 25.11.2014 (судья Зенин Ф.Е.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "Торговый дом Бетон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет строительство блокированного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Почтовая, д. 96 (разрешение на строительство от 05.06.2014 N RU 32301000-2419).
В рамках строительства указанного дома истцу необходимо осуществить строительство ЛЭП-0,4 кВ с присоединением к ТП-3213 в соответствии с проектом, разработанным ООО "Проект-Сервис".
Указанный проект согласован с сетевой организацией - ООО "Брянскоблэлектро".
Однако прохождение ЛЭП 0, 4 кВ пересекает коммуникации водопотребления и водоотведения, находящиеся на балансе партнерства. Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0011704:3183, 32:28:0011704:2216, на которых обществом предполагается строительство ЛЭП 0, 4 кВ с присоединением к ТП-3213, принадлежат партнерству на праве собственности.
Общество 31.07.2014 обратилось к партнерству с заявлением о согласовании производства земляных работ при прохождении ЛЭП 0,4 кВ, пересекающие коммуникации водопотребления и водоотведения, находящиеся на балансе ответчика.
По результатам рассмотрения заявления партнерством принято решение, в соответствии с которым обществу отказано в согласовании производства земляных работ, в связи с тем, что предлагаемая трасса прокладки кабеля располагается в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, принадлежащей партнерству.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении принятых по делу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно материалам дела, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник между сторонами из гражданских (частно-правовых) отношений, а не из административных отношений, основанных на власти и подчинении. Оспариваемое решение об отказе в выдаче согласования на производство земляных работ не основано на публичных отношениях, поскольку ответчик не наделен федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Судами обеих инстанций верно указано на то, что возникшие в данном случае разногласия, связанные с невозможностью прокладки и эксплуатации линии электропередачи, могут быть разрешены только при проверке в судебном порядке возможности установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в случае предъявления истцом самостоятельного иска в суд.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Кроме того, судебными инстанциями правильно отмечено, что оспариваемое решение ответчика не признано незаконным, не лишает истца возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этих доводов соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 16.09.2009 N 5429/09.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Признание незаконным решения ответчика в соответствии с пунктом 1 ст. 1 и ст. 12 ГК РФ не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению прав истца, поскольку само по себе такое признание не будет способствовать беспрепятственной реализации права истца на строительство линии электропередачи У общества, осуществляющего строительство блокированного жилого дома, действительно, есть интерес в доступе к электрическим сетям в целях использования электрической энергии для нужд жилого дома. Обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица - партнерства, и нарушении его права собственности.
Так, земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0011704:3183 и 32:28:0011704:2216, на которых истцом предполагается строительство ЛЭП 0, 4 кВ с присоединением к ТП-3213, принадлежат партнерству на праве собственности.
По общему правилу равновесие между правом собственности одного лица и имущественным интересом другого лица может быть основано только на соглашении с таким собственником.
При ином подходе, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества (земельных участков) вправе требовать от истца внесении соразмерной платы за пользование его имуществом.
При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований требований.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А09-9078/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф10-1611/2015 ПО ДЕЛУ N А09-9078/2014
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче письменного решения о согласовании производства земляных работ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в согласовании производства земляных работ в связи с тем, что предлагаемая трасса прокладки кабеля располагается в охранной зоне ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N Ф10-1611/2015
Дело N А09-9078/2014
Резолютивная часть постановления оглашена: 18.06.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 25.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гриднева А.Н., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" Чекин А.А. - представитель (дов. N 16/2-15 от 16.02.2015, на 3 года
от ответчиков:
Некоммерческое партнерство "Собрание собственников недвижимости в коттеджных поселках представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" представитель не явился, извещен надлежаще
общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" представитель не явился, извещен надлежаще
общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-инвест" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А09-9078/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (ОГРН 1093254002445) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к некоммерческому партнерству "Собрание собственников недвижимости в коттеджных поселках" (ОГРН 1113256022538) о признании незаконным отказа в выдаче письменного решения о согласовании производства земляных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Брянскоблэлектро" (ОГРН 1123256017422), ООО "Проект-Сервис" (ОГРН 1033265004563), ООО "Пересвет-Инвест" (ОГРН 1133256007565).
Решением Арбитражного Брянской области от 25.11.2014 (судья Зенин Ф.Е.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "Торговый дом Бетон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет строительство блокированного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Почтовая, д. 96 (разрешение на строительство от 05.06.2014 N RU 32301000-2419).
В рамках строительства указанного дома истцу необходимо осуществить строительство ЛЭП-0,4 кВ с присоединением к ТП-3213 в соответствии с проектом, разработанным ООО "Проект-Сервис".
Указанный проект согласован с сетевой организацией - ООО "Брянскоблэлектро".
Однако прохождение ЛЭП 0, 4 кВ пересекает коммуникации водопотребления и водоотведения, находящиеся на балансе партнерства. Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0011704:3183, 32:28:0011704:2216, на которых обществом предполагается строительство ЛЭП 0, 4 кВ с присоединением к ТП-3213, принадлежат партнерству на праве собственности.
Общество 31.07.2014 обратилось к партнерству с заявлением о согласовании производства земляных работ при прохождении ЛЭП 0,4 кВ, пересекающие коммуникации водопотребления и водоотведения, находящиеся на балансе ответчика.
По результатам рассмотрения заявления партнерством принято решение, в соответствии с которым обществу отказано в согласовании производства земляных работ, в связи с тем, что предлагаемая трасса прокладки кабеля располагается в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, принадлежащей партнерству.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении принятых по делу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно материалам дела, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник между сторонами из гражданских (частно-правовых) отношений, а не из административных отношений, основанных на власти и подчинении. Оспариваемое решение об отказе в выдаче согласования на производство земляных работ не основано на публичных отношениях, поскольку ответчик не наделен федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Судами обеих инстанций верно указано на то, что возникшие в данном случае разногласия, связанные с невозможностью прокладки и эксплуатации линии электропередачи, могут быть разрешены только при проверке в судебном порядке возможности установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в случае предъявления истцом самостоятельного иска в суд.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Кроме того, судебными инстанциями правильно отмечено, что оспариваемое решение ответчика не признано незаконным, не лишает истца возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этих доводов соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 16.09.2009 N 5429/09.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Признание незаконным решения ответчика в соответствии с пунктом 1 ст. 1 и ст. 12 ГК РФ не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению прав истца, поскольку само по себе такое признание не будет способствовать беспрепятственной реализации права истца на строительство линии электропередачи У общества, осуществляющего строительство блокированного жилого дома, действительно, есть интерес в доступе к электрическим сетям в целях использования электрической энергии для нужд жилого дома. Обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица - партнерства, и нарушении его права собственности.
Так, земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0011704:3183 и 32:28:0011704:2216, на которых истцом предполагается строительство ЛЭП 0, 4 кВ с присоединением к ТП-3213, принадлежат партнерству на праве собственности.
По общему правилу равновесие между правом собственности одного лица и имущественным интересом другого лица может быть основано только на соглашении с таким собственником.
При ином подходе, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества (земельных участков) вправе требовать от истца внесении соразмерной платы за пользование его имуществом.
При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований требований.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А09-9078/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)