Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2013 года дело N 2-490/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Е.В.В. к Администрации района о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - адвоката П.В.А., представителя 3-го лица Комитета Санкт-Петербурга - Е.М.А., судебная коллегия
установила:
Е.В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, общей площадью 1 200 кв. м.
В обоснование заявленных требований Е В.В. указал, что на основании распоряжения главы территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р указанный земельный участок был предоставлен ему под строительство индивидуального жилого дома. <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ему было отказано в регистрации права собственности на участок со ссылкой на то, что распоряжение N <...>-р от <дата> не может рассматриваться как правоустанавливающий документ в связи с тем, что оно было принято с нарушением ст. 30 Земельного кодекса РФ. Полагает, что поскольку распоряжение о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство было издано территориальным управлением Колпинского административного района в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 Земельного кодекса РФ, п. 5.1 Распоряжения Мэра - председателя Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.1994 года N 585-р "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", пп. 7 п. 2 Положения о Территориальном управлении Колпинского административного района, утвержденного приказом Губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.1997 года N 72-п, и в соответствии со ст. 17 Закона Санкт-Петербурга от 04.07.2001 года N 572-73 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", с его стороны каких-либо злоупотреблений допущено не было, земельный участок используется в соответствии с его назначением, на нем расположен дом, распоряжение, послужившее основанием для предоставления земельного участка, никем не оспорено и не отменено, за ним в порядке ст. 59 Земельного кодекса РФ может быть признано право собственности на спорный земельный участок.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 года за Е.В.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 200 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель 3-его лица Комитет просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика и третьих лиц - КУГИ Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщившие, доказательств их уважительности не представившие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р Е.В.В. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, относящийся к категории земель поселений.
Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N <...>
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Е.В.В. было отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок по причине отсутствия документа, являющегося основанием для государственной регистрации прав, при этом указано, что распоряжение главы территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р не является правоустанавливающим документом, как вынесенное с нарушением ст. 30 Земельного кодекса РФ, которая регулирует порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок используется истцом по назначению, его размер с учетом целевого назначения земельного участка и территориальной зоны, в пределах которой он расположен, соответствует Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, земельный участок прошел кадастровый учет, представление его истцу на основании распоряжения от <дата> N <...>-р не привело к нарушению прав иных лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к признанию за истцом права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных Е.В.В. требований по существу правильным, исходя из следующего.
Статьей 17 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2001 года N 572-73 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу земельного участка, было установлено, что гражданам, признанным нуждающимися в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и имеющим средства на индивидуальное жилищное строительство, земельные участки могут предоставляться без проведения коммерческих конкурсов и торгов целевым назначением.
Обращаясь в суд, истец ссылался на указанные нормы законодательства Санкт-Петербурга, настаивая на том, что земельный участок был предоставлен ему в порядке оказания содействия в улучшении жилищных условий.
Ответчиком при разрешении спора наличие оснований для предоставления истцу земельного участка в порядке применения вышеуказанных положений законодательства не оспаривалось.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. При этом граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
С учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебной коллегией был сделан запрос в филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> и района о предоставлении копии инвентарного дела на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, сведений о правообладателях жилого дома с момента его постройки, в том числе по состоянию на 2003 год.
Согласно записи N <...> от <дата> в реестровой книге N 3 на странице 27 жилое строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учтено на правах собственности за Е.В.Р. на основании договора застройки N <...> от <дата> года.
Согласно записи N <...> Книги учета уничтоженных дел на строения N 2, на странице 48 имеется запись о том, что строение по указанному адресу сгорело в 1981 году.
По данным Книги учета уничтоженных дел на строения N 2 в марте 1979 года был учтен бревенчатый одноэтажный жилой дом 1950 года постройки общей площадью 36,53 кв. м.
В октябре 2012 года при первичной инвентаризации учтен одноэтажный жилой дом общей площадью 28,0 кв. м, 1982 года постройки.
Как пояснили в заседании судебной коллегии истец и его представитель, изначально спорный земельный участок был предоставлен отцу истца - Е В.Р., после того, как сгорел ранее построенный дом, участок из владения семьи не изымался, впоследствии был построен новый дом, после смерти отца истца в 1999 году перешедший во владение истца.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N 2732-ра было утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании.
Согласно п. 1.1 указанного Положения (в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу земельного участка), оно устанавливает порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга:
- - принадлежащих гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения и предоставленных до 30.10.2001 для индивидуального жилищного, дачного строительства и садоводства;
- - право пожизненного наследуемого владения на которые перешло к гражданам после 30.10.2001 в порядке наследования;
- - фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии условий, при которых в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, передача земельных участков в собственность осуществляется бесплатно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Е.В.В. исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок предоставления земельного участка, установленный Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, не влечет отмену постановленного решения, поскольку при том положении, когда распоряжение главы территориального управления Колпинского административного района N <...>-р от <дата> никем не оспорено, не отменено и незаконным не признано, указанное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований при наличии у истца права на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 131 ГК РФ и отсутствие регистрации права собственности на жилой дом, не может быть положена в основание отмены обжалуемого решения, поскольку согласно данным Колпинского отделения ПИБ дом построен в 1982 году, а в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Доводы апелляционной жалобы в целом не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности предоставления истцу спорного земельного участка, отсутствии у него права собственности на него, нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов третьего лица, а также иных лиц.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает; нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-13186/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-13186/2013
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2013 года дело N 2-490/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Е.В.В. к Администрации района о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - адвоката П.В.А., представителя 3-го лица Комитета Санкт-Петербурга - Е.М.А., судебная коллегия
установила:
Е.В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, общей площадью 1 200 кв. м.
В обоснование заявленных требований Е В.В. указал, что на основании распоряжения главы территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р указанный земельный участок был предоставлен ему под строительство индивидуального жилого дома. <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ему было отказано в регистрации права собственности на участок со ссылкой на то, что распоряжение N <...>-р от <дата> не может рассматриваться как правоустанавливающий документ в связи с тем, что оно было принято с нарушением ст. 30 Земельного кодекса РФ. Полагает, что поскольку распоряжение о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство было издано территориальным управлением Колпинского административного района в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 Земельного кодекса РФ, п. 5.1 Распоряжения Мэра - председателя Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.1994 года N 585-р "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", пп. 7 п. 2 Положения о Территориальном управлении Колпинского административного района, утвержденного приказом Губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.1997 года N 72-п, и в соответствии со ст. 17 Закона Санкт-Петербурга от 04.07.2001 года N 572-73 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", с его стороны каких-либо злоупотреблений допущено не было, земельный участок используется в соответствии с его назначением, на нем расположен дом, распоряжение, послужившее основанием для предоставления земельного участка, никем не оспорено и не отменено, за ним в порядке ст. 59 Земельного кодекса РФ может быть признано право собственности на спорный земельный участок.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 года за Е.В.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 200 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель 3-его лица Комитет просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика и третьих лиц - КУГИ Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщившие, доказательств их уважительности не представившие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р Е.В.В. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, относящийся к категории земель поселений.
Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N <...>
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Е.В.В. было отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок по причине отсутствия документа, являющегося основанием для государственной регистрации прав, при этом указано, что распоряжение главы территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р не является правоустанавливающим документом, как вынесенное с нарушением ст. 30 Земельного кодекса РФ, которая регулирует порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок используется истцом по назначению, его размер с учетом целевого назначения земельного участка и территориальной зоны, в пределах которой он расположен, соответствует Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, земельный участок прошел кадастровый учет, представление его истцу на основании распоряжения от <дата> N <...>-р не привело к нарушению прав иных лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к признанию за истцом права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных Е.В.В. требований по существу правильным, исходя из следующего.
Статьей 17 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2001 года N 572-73 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу земельного участка, было установлено, что гражданам, признанным нуждающимися в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и имеющим средства на индивидуальное жилищное строительство, земельные участки могут предоставляться без проведения коммерческих конкурсов и торгов целевым назначением.
Обращаясь в суд, истец ссылался на указанные нормы законодательства Санкт-Петербурга, настаивая на том, что земельный участок был предоставлен ему в порядке оказания содействия в улучшении жилищных условий.
Ответчиком при разрешении спора наличие оснований для предоставления истцу земельного участка в порядке применения вышеуказанных положений законодательства не оспаривалось.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. При этом граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
С учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебной коллегией был сделан запрос в филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> и района о предоставлении копии инвентарного дела на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, сведений о правообладателях жилого дома с момента его постройки, в том числе по состоянию на 2003 год.
Согласно записи N <...> от <дата> в реестровой книге N 3 на странице 27 жилое строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учтено на правах собственности за Е.В.Р. на основании договора застройки N <...> от <дата> года.
Согласно записи N <...> Книги учета уничтоженных дел на строения N 2, на странице 48 имеется запись о том, что строение по указанному адресу сгорело в 1981 году.
По данным Книги учета уничтоженных дел на строения N 2 в марте 1979 года был учтен бревенчатый одноэтажный жилой дом 1950 года постройки общей площадью 36,53 кв. м.
В октябре 2012 года при первичной инвентаризации учтен одноэтажный жилой дом общей площадью 28,0 кв. м, 1982 года постройки.
Как пояснили в заседании судебной коллегии истец и его представитель, изначально спорный земельный участок был предоставлен отцу истца - Е В.Р., после того, как сгорел ранее построенный дом, участок из владения семьи не изымался, впоследствии был построен новый дом, после смерти отца истца в 1999 году перешедший во владение истца.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N 2732-ра было утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании.
Согласно п. 1.1 указанного Положения (в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу земельного участка), оно устанавливает порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга:
- - принадлежащих гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения и предоставленных до 30.10.2001 для индивидуального жилищного, дачного строительства и садоводства;
- - право пожизненного наследуемого владения на которые перешло к гражданам после 30.10.2001 в порядке наследования;
- - фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии условий, при которых в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, передача земельных участков в собственность осуществляется бесплатно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Е.В.В. исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок предоставления земельного участка, установленный Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, не влечет отмену постановленного решения, поскольку при том положении, когда распоряжение главы территориального управления Колпинского административного района N <...>-р от <дата> никем не оспорено, не отменено и незаконным не признано, указанное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований при наличии у истца права на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 131 ГК РФ и отсутствие регистрации права собственности на жилой дом, не может быть положена в основание отмены обжалуемого решения, поскольку согласно данным Колпинского отделения ПИБ дом построен в 1982 году, а в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Доводы апелляционной жалобы в целом не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности предоставления истцу спорного земельного участка, отсутствии у него права собственности на него, нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов третьего лица, а также иных лиц.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает; нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)