Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> об отмене мер по обеспечению иска Ф. к Г.Д.А., администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании установить границы земельного участка по фактическому землепользованию, принятые определением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> Ф. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском Г.Д.А., администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительным выданное Г.Д.А. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействующим со дня принятия главой администрации МО Приозерский муниципальный район <...> постановления N о передаче земельного участка площадью <...> кв. м Г.Д.А.; обязать администрацию МО Приозерский муниципальный район установить границы земельного участка площадью <...> кв. м по фактическому землепользованию.
В поданном исковом заявлении также содержалась просьба о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на земельный участок площадью <...> кв. м, переданный в собственность Г.Д.А.
Определением Приозерского городского суда от <...> заявление Ф. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществления любых действий по регистрации права и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, Ф. в удовлетворении иска отказано (т<...>).
Кроме того, определением Приозерского городского суда от <...> Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Приозерского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам <...>
<...> в Приозерский городской суд поступило письмо Приозерского отдела Управления Росреестра по <адрес>, в котором указано на необходимость разрешения вопроса о дальнейшем действии обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением Приозерского городского суда от <...> (<...>).
Определением Приозерского городского суда от <...> меры по обеспечению иска Ф., принятые определением суда от <...>, отменены, указанное определение направлено в Управление Росреестра по Ленинградской области для исполнения т<...>
Ф. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы Ф. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (<...>).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Решение Приозерского городского суда от <...> об отказе Ф. в удовлетворении заявленного иска вступило в законную силу <...>.
Разрешая по своей инициативе вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции на основании положений статьи 144 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что в связи с разрешением спора по существу не в пользу истца в настоящее время отсутствуют основания для удержания принадлежащего Г.Д.А. земельного участка и ограничения имущественных прав в отношении этого имущества.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении возникшего вопроса об отмене мер по обеспечению иска судом были нарушены нормы процессуального права, представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно положению части 2 статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, определение суда от <...> об отмене мер по обеспечению иска действительно постановлено в отсутствие сторон. Между тем, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Ф., а также другие принимавшие участие в деле лица, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции действительно принимались необходимые меры к извещению Ф.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Из материалов дела усматривается, что заблаговременно <...> в адрес Ф.: <адрес> была направлена телеграмма, о чем свидетельствует соответствующее уведомление (<...>). Указанный адрес Ф. фигурировал в материалах дела, каких-либо иных сведений о перемене Ф. места жительства у суда на момент рассмотрения спорного вопроса не имелось. То обстоятельство, что Ф. не совершила надлежащих действий по своевременному получению судебного уведомления о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом требований статей 113, 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил <...> определение об отмене мер по обеспечению иска в полном соответствии с требованиями процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 33-4291/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 33-4291/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> об отмене мер по обеспечению иска Ф. к Г.Д.А., администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании установить границы земельного участка по фактическому землепользованию, принятые определением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> Ф. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском Г.Д.А., администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительным выданное Г.Д.А. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействующим со дня принятия главой администрации МО Приозерский муниципальный район <...> постановления N о передаче земельного участка площадью <...> кв. м Г.Д.А.; обязать администрацию МО Приозерский муниципальный район установить границы земельного участка площадью <...> кв. м по фактическому землепользованию.
В поданном исковом заявлении также содержалась просьба о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на земельный участок площадью <...> кв. м, переданный в собственность Г.Д.А.
Определением Приозерского городского суда от <...> заявление Ф. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществления любых действий по регистрации права и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, Ф. в удовлетворении иска отказано (т<...>).
Кроме того, определением Приозерского городского суда от <...> Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Приозерского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам <...>
<...> в Приозерский городской суд поступило письмо Приозерского отдела Управления Росреестра по <адрес>, в котором указано на необходимость разрешения вопроса о дальнейшем действии обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением Приозерского городского суда от <...> (<...>).
Определением Приозерского городского суда от <...> меры по обеспечению иска Ф., принятые определением суда от <...>, отменены, указанное определение направлено в Управление Росреестра по Ленинградской области для исполнения т<...>
Ф. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы Ф. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (<...>).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Решение Приозерского городского суда от <...> об отказе Ф. в удовлетворении заявленного иска вступило в законную силу <...>.
Разрешая по своей инициативе вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции на основании положений статьи 144 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что в связи с разрешением спора по существу не в пользу истца в настоящее время отсутствуют основания для удержания принадлежащего Г.Д.А. земельного участка и ограничения имущественных прав в отношении этого имущества.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении возникшего вопроса об отмене мер по обеспечению иска судом были нарушены нормы процессуального права, представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно положению части 2 статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, определение суда от <...> об отмене мер по обеспечению иска действительно постановлено в отсутствие сторон. Между тем, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Ф., а также другие принимавшие участие в деле лица, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции действительно принимались необходимые меры к извещению Ф.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Из материалов дела усматривается, что заблаговременно <...> в адрес Ф.: <адрес> была направлена телеграмма, о чем свидетельствует соответствующее уведомление (<...>). Указанный адрес Ф. фигурировал в материалах дела, каких-либо иных сведений о перемене Ф. места жительства у суда на момент рассмотрения спорного вопроса не имелось. То обстоятельство, что Ф. не совершила надлежащих действий по своевременному получению судебного уведомления о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом требований статей 113, 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил <...> определение об отмене мер по обеспечению иска в полном соответствии с требованиями процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)