Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Наличие в ГКН сведений о местоположении границ участка, который имеет наложение на участок истицы нарушает ее права как собственника, поскольку она не может поставить участок на кадастровый учет в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трибунская Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником земельного участка площадью 710,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельному участку присвоен кадастровый номер N:568.
Площадь земельного участка является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, границы земельного участка не установлены.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка, прежний землепользователь участка М. обратился к кадастровому инженеру МУП "Кинельский центр недвижимости", который 27.10.2011 г. изготовил межевой план земельного участка.
17.12.2011 г. на основании решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено, поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N:17.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N:17, расположенного по адресу: <адрес>, является С.
Смежная граница между земельными участками истца и ответчика сложилась с 1972 года. На местности имеется забор, разделяющий их земельные участки.
Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N:17, который имеет наложение на участок М., нарушает ее права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку она не может поставить земельный участок на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, М. просила суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером N: 568 по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N: 17 по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Территориальное агентство оценки".
С. обратилась к М. с встречным иском о восстановлении межевой границы земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок, его площадь с учетом проведенного ООО "Земля" в 2005 году межевания по заявлению прежнего собственника, составляет 1 282,6 кв. м.
Однако после проведения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Территориальное агентство оценки", ей стало известно, что площадь земельного участка N "а" составляет 1 177,0 кв. м, а площадь земельного участка, принадлежащего М., 1 119,0 кв. м.
При этом в собственности ответчика находится земельный участок площадью 710,2 кв. м.
По мнению С., площадь земельного участка М. увеличилась в результате смещения смежной границы в сторону ее земельного участка, поэтому смежная граница между земельными участками должна быть восстановлена в соответствии с межевым планом, выполненным ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" в 2014 году, так как данный план содержит сведения о координатах границ земельного участка, которые наиболее приближены к значениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и соответствуют площади приобретенного земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просила суд восстановить границу ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N: 17, в соответствии с планом границ, выполненным ГУП "Центр технической инвентаризации" Самарской области 21.02.2014 г.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года, исковые требования М. об установлении границ земельного участка удовлетворены, установлена граница между земельными участками С., кадастровый номер N: 17, и М., кадастровый номер N: 568, согласно следующим координатам характерных точек:
В удовлетворении встречного иска С. отказано в полном объеме.
Кроме того, с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" за производство судебной экспертизы взыскано 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований М. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. и ее представитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Представитель М. - И. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Представители Управления Росреестра по Самарской области и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения С., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 710,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ N от ДД.ММ.ГГГГ
Ранее земельный участок принадлежал М. на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N: 568. Однако площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
В октябре 2011 года кадастровым инженером МУП "Кинельский центр недвижимости" по заявлению М. проведена геодезическая съемка данного земельного участка для уточнения площади и местоположения его границ. 27.10.2011 г. изготовлен межевой план участка.
25.11.2011 г. М. обратился с заявлением в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 17.12.2011 г., учет изменений объекта недвижимости приостановлен, поскольку выявлено пересечение границ участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами другого земельного участка, ранее постановленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N: 17 (л.д. 19).
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N: 17 площадью 1 202 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Прежним собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ являлась М.
Согласно материалам землеустроительного дела ООО "Земля", составленным в 2005 году на земельный участок с кадастровым номером N: 17, выполненного по заказу М., владельцем которого в настоящее время является С., фактическая площадь земельного участка составляет 1 202 кв. м.
Границы земельного участка N "а" указанной площадью до его продажи С. были согласованы, в том числе со стороны владельца земельного участка N "а".
Разрешая спор по границам земельных участков, суд назначил по настоящему делу землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Территориальное агентство оценки". Перед экспертами судом поставлены вопросы о фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами N 568 и N: 17, о соответствии границ участков сведениям, содержащимся в ГКН, а также об изменении положения границы между указанными земельными участками за период с октября 2005 года.
Из заключения землеустроительной экспертизы N 367 от 23 июля 2014 г. ООО "Территориальное агентство оценки" следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N: 17, не соответствуют границам по сведениям государственного кадастра недвижимости. Смещение координат произошло по всему периметру земельного участка (Приложение N 1 и N 2). Выявленное несоответствие является кадастровой ошибкой.
Границы земельного участка с кадастровым номером N: 17 по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительного дела, не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами N: 568 и N: 17.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N: 17, принадлежащего С., была допущена кадастровая ошибка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. и обоснованно установил границы земельного участка в соответствии с координатами, установленными в заключении судебной экспертизы.
Вопрос о взыскании с С. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., судом разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования С. о восстановлении межевой границы земельного участка в соответствии с планом границ, составленным в 2014 году, суд пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку границы участка N "а", указанные в межевом плане ГУП "Центр технической инвентаризации" Самарской области от 21.02.2014 г., не соответствуют границам земельного участка, установленным при проведении землеустроительной экспертизы, не доверять которой у суда не было оснований.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка N "а" по <адрес> уменьшилась в результате перемещения смежной границы со стороны участка N в сторону участка N 34"а" или захвата части данного земельного участка ответчиком, не предоставлено.
Кроме того, установлено и сторонами не оспаривалось, что фактическая граница земельного участка С. не соответствует сведениям ГКН не только со стороны смежного с ним земельного участка М., но и по другим смежным границам - по всему периметру.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а по существу сводятся к несогласию с постановленным решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10740/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Наличие в ГКН сведений о местоположении границ участка, который имеет наложение на участок истицы нарушает ее права как собственника, поскольку она не может поставить участок на кадастровый учет в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-10740/2014
Судья Трибунская Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником земельного участка площадью 710,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельному участку присвоен кадастровый номер N:568.
Площадь земельного участка является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, границы земельного участка не установлены.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка, прежний землепользователь участка М. обратился к кадастровому инженеру МУП "Кинельский центр недвижимости", который 27.10.2011 г. изготовил межевой план земельного участка.
17.12.2011 г. на основании решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено, поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N:17.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N:17, расположенного по адресу: <адрес>, является С.
Смежная граница между земельными участками истца и ответчика сложилась с 1972 года. На местности имеется забор, разделяющий их земельные участки.
Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N:17, который имеет наложение на участок М., нарушает ее права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку она не может поставить земельный участок на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, М. просила суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером N: 568 по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N: 17 по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Территориальное агентство оценки".
С. обратилась к М. с встречным иском о восстановлении межевой границы земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок, его площадь с учетом проведенного ООО "Земля" в 2005 году межевания по заявлению прежнего собственника, составляет 1 282,6 кв. м.
Однако после проведения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Территориальное агентство оценки", ей стало известно, что площадь земельного участка N "а" составляет 1 177,0 кв. м, а площадь земельного участка, принадлежащего М., 1 119,0 кв. м.
При этом в собственности ответчика находится земельный участок площадью 710,2 кв. м.
По мнению С., площадь земельного участка М. увеличилась в результате смещения смежной границы в сторону ее земельного участка, поэтому смежная граница между земельными участками должна быть восстановлена в соответствии с межевым планом, выполненным ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" в 2014 году, так как данный план содержит сведения о координатах границ земельного участка, которые наиболее приближены к значениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и соответствуют площади приобретенного земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просила суд восстановить границу ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N: 17, в соответствии с планом границ, выполненным ГУП "Центр технической инвентаризации" Самарской области 21.02.2014 г.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года, исковые требования М. об установлении границ земельного участка удовлетворены, установлена граница между земельными участками С., кадастровый номер N: 17, и М., кадастровый номер N: 568, согласно следующим координатам характерных точек:
В удовлетворении встречного иска С. отказано в полном объеме.
Кроме того, с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" за производство судебной экспертизы взыскано 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований М. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. и ее представитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Представитель М. - И. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Представители Управления Росреестра по Самарской области и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения С., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 710,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ N от ДД.ММ.ГГГГ
Ранее земельный участок принадлежал М. на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N: 568. Однако площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
В октябре 2011 года кадастровым инженером МУП "Кинельский центр недвижимости" по заявлению М. проведена геодезическая съемка данного земельного участка для уточнения площади и местоположения его границ. 27.10.2011 г. изготовлен межевой план участка.
25.11.2011 г. М. обратился с заявлением в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 17.12.2011 г., учет изменений объекта недвижимости приостановлен, поскольку выявлено пересечение границ участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами другого земельного участка, ранее постановленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N: 17 (л.д. 19).
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N: 17 площадью 1 202 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Прежним собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ являлась М.
Согласно материалам землеустроительного дела ООО "Земля", составленным в 2005 году на земельный участок с кадастровым номером N: 17, выполненного по заказу М., владельцем которого в настоящее время является С., фактическая площадь земельного участка составляет 1 202 кв. м.
Границы земельного участка N "а" указанной площадью до его продажи С. были согласованы, в том числе со стороны владельца земельного участка N "а".
Разрешая спор по границам земельных участков, суд назначил по настоящему делу землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Территориальное агентство оценки". Перед экспертами судом поставлены вопросы о фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами N 568 и N: 17, о соответствии границ участков сведениям, содержащимся в ГКН, а также об изменении положения границы между указанными земельными участками за период с октября 2005 года.
Из заключения землеустроительной экспертизы N 367 от 23 июля 2014 г. ООО "Территориальное агентство оценки" следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N: 17, не соответствуют границам по сведениям государственного кадастра недвижимости. Смещение координат произошло по всему периметру земельного участка (Приложение N 1 и N 2). Выявленное несоответствие является кадастровой ошибкой.
Границы земельного участка с кадастровым номером N: 17 по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительного дела, не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами N: 568 и N: 17.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N: 17, принадлежащего С., была допущена кадастровая ошибка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. и обоснованно установил границы земельного участка в соответствии с координатами, установленными в заключении судебной экспертизы.
Вопрос о взыскании с С. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., судом разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования С. о восстановлении межевой границы земельного участка в соответствии с планом границ, составленным в 2014 году, суд пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку границы участка N "а", указанные в межевом плане ГУП "Центр технической инвентаризации" Самарской области от 21.02.2014 г., не соответствуют границам земельного участка, установленным при проведении землеустроительной экспертизы, не доверять которой у суда не было оснований.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка N "а" по <адрес> уменьшилась в результате перемещения смежной границы со стороны участка N в сторону участка N 34"а" или захвата части данного земельного участка ответчиком, не предоставлено.
Кроме того, установлено и сторонами не оспаривалось, что фактическая граница земельного участка С. не соответствует сведениям ГКН не только со стороны смежного с ним земельного участка М., но и по другим смежным границам - по всему периметру.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а по существу сводятся к несогласию с постановленным решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)