Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ответ на обращение ответчик отказал во внесении сведений о категории земельного участка в государственный кадастр недвижимости, пояснив, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн": Белов В.А., доверенность от 14.05.2014,
от заинтересованного лица - администрация Луховицкого муниципального района Московской области: не явились,
от третьих лиц -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились,
Комитет лесного хозяйства Московской области: Малышева Е.С., доверенность N 26 дов-490 от 25.12.14, Таганов К.М., доверенность N 26 дов-516 от 25.12.14,
Федеральное агентство лесного хозяйства: не явились,
Луховицкий филиал Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес": не явились,
открытое акционерное общество "Раменский приборостроительный завод": не явились,
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились,
филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области": не явились,
рассмотрел 04.03.2015 в судебном заседании кассационные жалобы администрации Луховицкого муниципального района Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области
на постановление от 25.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевым С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1095072000572)
к администрации Луховицкого муниципального района Московской области (ОГРН 1055010814253)
о признании незаконным отказа и обязании совершить действия.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Луховицкий филиал Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", открытое акционерное общество "Раменский приборостроительный завод", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" (ОГРН: 1047796366298).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1) о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме N 1451 от 16.04.2014, по отнесению земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:17789, площадью 50000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий р-н, с.о. Городнянский, д. Власьево, турбаза "Сатурн", вид разрешенного использования "для туристической базы" к категории земель - "земли промышленности, транспорта, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения";
2) об обязании администрации принять решение об отнесении к категории земель - "земли промышленности, транспорта, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:17789.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет), Федеральное агентство лесного хозяйства, Луховицкий филиал Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - Луховицкий филиал ГКУ МО "Мособллес"), открытое акционерное общество "Раменский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Раменский приборостроительный завод"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация и комитет обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители администрации и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", ОАО "Раменский приборостроительный завод", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области".
Администрация через сервис "Мой арбитр" обратилась с ходатайством о рассмотрении ее кассационной жалобы без участия представителя администрации.
Представители общества и комитета не возражали против рассмотрения кассационной жалобы без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель общества заявил устное ходатайство об оставлении кассационной жалобы комитета без рассмотрения, поскольку она подана с нарушением срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела комитет обратился с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 21.01.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области, то есть в пределах двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная коллегия разъясняет, что согласно части 2 статьи 176 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть дня изготовления судебного акта в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета доводы своей кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб администрации и комитета, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 28.09.1963 N 576/15 об отводе земельных участков гослесфонда организациям и предприятиям для государственных и общественных нужд Предприятию п/я 350 был выделен земельный участок общей площадью 5 га, в квартале N 21 Луховицкого лесничества Луховицкого лесхоза Коломенского района, в лесах первой группы для размещения круглогодового туристического лагеря.
Согласно доверенности, представленной в материалы дела представителем Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", Организация п/я 350 и Раменский приборостроительный завод являются одной и той же организацией, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.1992 N 2245-р была проведена приватизация Раменского приборостроительного завода, который был преобразован в ОАО "Раменский приборостроительный завод".
Испрашиваемый земельный участок принадлежал Раменскому приборостроительному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 28.12.1992.
Заявитель приобрел у ОАО "Раменский приборостроительный завод" по договору купли-продажи N 63/37 от 25.01.2010 объекты недвижимости турбазы "Сатурн", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0000000:17789.
С целью последующего приобретения указанного земельного участка в собственность заявитель письмом от 18.03.2014 обратился к администрации с просьбой внести в государственный кадастр недвижимости сведения о категории земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:17789.
Заявитель просил администрацию внести сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:17789 исходя из цели его предоставления и закрепления относится к землям "промышленности, транспорта, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
В ответ на обращение администрация письмом от 16.04.2014 N 1451 отказала во внесении указанных сведений о категории земельного участка в государственный кадастр недвижимости, пояснив, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель лесного фонда.
Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания незаконным решения: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение уполномоченных органов об исключении указанного выше участка из лесного фонда не принималось, и это фактически означает, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, не выбывал из состава земель лесного фонда. Суд первой инстанции также исходил из представленных в материалы дела доказательств: выписки из государственного лесного реестра и лесных кварталах и о лесотаксационных выделах N 1033-07-2014, согласно которой испрашиваемый земельный участок находится в квартале N 25 Луховицкого лесничества, и аэрофотосъемкой участковых лесничеств, представленной Комитетом лесного хозяйства Московской области со ссылкой на координаты поворотных точек испрашиваемого земельного участка.
Судом первой инстанции также сделан вывод, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, в связи с чем отказ администрации является правомерным.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, а именно, материалы лесоустройства и аэрофотосъемка не являются достаточными доказательствами принадлежности спорного земельного участка именно к землям лесного фонда. В подтверждение указанного вывода апелляционный суд сослался правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09 по делу N А55-11287/2008.
Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:17789 отсутствуют, что следует из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30.06.2014.
Доказательств, свидетельствующих о том, что лесонасаждения на спорном земельном участке были в установленном порядке в соответствии с требованиями указанных положений лесного законодательства отнесены к лесам первой группы администрацией не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не представлены документы, безусловно свидетельствующие об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:17789 к такой категории земель как "земли лесного фонда".
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ) в случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ предусмотрено, что отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Действие статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ направлено на разрешение тех ситуаций, когда вывод (изъятие) земель из определенной категории состоялся, в том числе на основании норм законодательства СССР и РСФСР, которое не предусматривало такого понятия как перевод земель из одной категории в другую, и при этом сведения о категории земель нигде не указаны, в том числе, в правоустанавливающих документах на землю.
Вместе с тем нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность целевого использования земельных участков в соответствии с присвоенной категорией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из того, что земельный участок имеет разрешенное использование - для туристической базы. Заявитель является собственником 59 объектов недвижимого имущества на основании по договора купли-продажи N 63/37 от 25.01.2010. Данные объекты недвижимости турбазы "Сатурн", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0000000:17789, необходимы для ее функционирования и эксплуатации.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером 50:35:0000000:17789 должен быть отнесен к категории земель - земли промышленности.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А41-30171/14 оставить без изменения. Кассационные жалобы администрации Луховицкого муниципального района Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2015 N Ф05-17216/2014 ПО ДЕЛУ N А41-30171/14
Требование: О признании незаконным отказа по отнесению земельного участка к иной категории земель.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ответ на обращение ответчик отказал во внесении сведений о категории земельного участка в государственный кадастр недвижимости, пояснив, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А41-30171/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн": Белов В.А., доверенность от 14.05.2014,
от заинтересованного лица - администрация Луховицкого муниципального района Московской области: не явились,
от третьих лиц -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились,
Комитет лесного хозяйства Московской области: Малышева Е.С., доверенность N 26 дов-490 от 25.12.14, Таганов К.М., доверенность N 26 дов-516 от 25.12.14,
Федеральное агентство лесного хозяйства: не явились,
Луховицкий филиал Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес": не явились,
открытое акционерное общество "Раменский приборостроительный завод": не явились,
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились,
филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области": не явились,
рассмотрел 04.03.2015 в судебном заседании кассационные жалобы администрации Луховицкого муниципального района Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области
на постановление от 25.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевым С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1095072000572)
к администрации Луховицкого муниципального района Московской области (ОГРН 1055010814253)
о признании незаконным отказа и обязании совершить действия.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Луховицкий филиал Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", открытое акционерное общество "Раменский приборостроительный завод", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" (ОГРН: 1047796366298).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1) о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме N 1451 от 16.04.2014, по отнесению земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:17789, площадью 50000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий р-н, с.о. Городнянский, д. Власьево, турбаза "Сатурн", вид разрешенного использования "для туристической базы" к категории земель - "земли промышленности, транспорта, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения";
2) об обязании администрации принять решение об отнесении к категории земель - "земли промышленности, транспорта, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:17789.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет), Федеральное агентство лесного хозяйства, Луховицкий филиал Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - Луховицкий филиал ГКУ МО "Мособллес"), открытое акционерное общество "Раменский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Раменский приборостроительный завод"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация и комитет обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители администрации и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", ОАО "Раменский приборостроительный завод", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области".
Администрация через сервис "Мой арбитр" обратилась с ходатайством о рассмотрении ее кассационной жалобы без участия представителя администрации.
Представители общества и комитета не возражали против рассмотрения кассационной жалобы без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель общества заявил устное ходатайство об оставлении кассационной жалобы комитета без рассмотрения, поскольку она подана с нарушением срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела комитет обратился с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 21.01.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области, то есть в пределах двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная коллегия разъясняет, что согласно части 2 статьи 176 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть дня изготовления судебного акта в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета доводы своей кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб администрации и комитета, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 28.09.1963 N 576/15 об отводе земельных участков гослесфонда организациям и предприятиям для государственных и общественных нужд Предприятию п/я 350 был выделен земельный участок общей площадью 5 га, в квартале N 21 Луховицкого лесничества Луховицкого лесхоза Коломенского района, в лесах первой группы для размещения круглогодового туристического лагеря.
Согласно доверенности, представленной в материалы дела представителем Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", Организация п/я 350 и Раменский приборостроительный завод являются одной и той же организацией, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.1992 N 2245-р была проведена приватизация Раменского приборостроительного завода, который был преобразован в ОАО "Раменский приборостроительный завод".
Испрашиваемый земельный участок принадлежал Раменскому приборостроительному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 28.12.1992.
Заявитель приобрел у ОАО "Раменский приборостроительный завод" по договору купли-продажи N 63/37 от 25.01.2010 объекты недвижимости турбазы "Сатурн", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0000000:17789.
С целью последующего приобретения указанного земельного участка в собственность заявитель письмом от 18.03.2014 обратился к администрации с просьбой внести в государственный кадастр недвижимости сведения о категории земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:17789.
Заявитель просил администрацию внести сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:17789 исходя из цели его предоставления и закрепления относится к землям "промышленности, транспорта, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
В ответ на обращение администрация письмом от 16.04.2014 N 1451 отказала во внесении указанных сведений о категории земельного участка в государственный кадастр недвижимости, пояснив, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель лесного фонда.
Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания незаконным решения: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение уполномоченных органов об исключении указанного выше участка из лесного фонда не принималось, и это фактически означает, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, не выбывал из состава земель лесного фонда. Суд первой инстанции также исходил из представленных в материалы дела доказательств: выписки из государственного лесного реестра и лесных кварталах и о лесотаксационных выделах N 1033-07-2014, согласно которой испрашиваемый земельный участок находится в квартале N 25 Луховицкого лесничества, и аэрофотосъемкой участковых лесничеств, представленной Комитетом лесного хозяйства Московской области со ссылкой на координаты поворотных точек испрашиваемого земельного участка.
Судом первой инстанции также сделан вывод, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, в связи с чем отказ администрации является правомерным.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, а именно, материалы лесоустройства и аэрофотосъемка не являются достаточными доказательствами принадлежности спорного земельного участка именно к землям лесного фонда. В подтверждение указанного вывода апелляционный суд сослался правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09 по делу N А55-11287/2008.
Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:17789 отсутствуют, что следует из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30.06.2014.
Доказательств, свидетельствующих о том, что лесонасаждения на спорном земельном участке были в установленном порядке в соответствии с требованиями указанных положений лесного законодательства отнесены к лесам первой группы администрацией не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не представлены документы, безусловно свидетельствующие об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:17789 к такой категории земель как "земли лесного фонда".
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ) в случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ предусмотрено, что отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Действие статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ направлено на разрешение тех ситуаций, когда вывод (изъятие) земель из определенной категории состоялся, в том числе на основании норм законодательства СССР и РСФСР, которое не предусматривало такого понятия как перевод земель из одной категории в другую, и при этом сведения о категории земель нигде не указаны, в том числе, в правоустанавливающих документах на землю.
Вместе с тем нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность целевого использования земельных участков в соответствии с присвоенной категорией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из того, что земельный участок имеет разрешенное использование - для туристической базы. Заявитель является собственником 59 объектов недвижимого имущества на основании по договора купли-продажи N 63/37 от 25.01.2010. Данные объекты недвижимости турбазы "Сатурн", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0000000:17789, необходимы для ее функционирования и эксплуатации.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером 50:35:0000000:17789 должен быть отнесен к категории земель - земли промышленности.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А41-30171/14 оставить без изменения. Кассационные жалобы администрации Луховицкого муниципального района Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)