Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от ООО "АЛ-СУ" - Алексеева Алексея Андреевича, действующего на основании доверенности от 22.06.2015,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛ-СУ", Саратовская область, п. Новые Бурасы, ул. Лермонтова, 2В, ИНН 6421013447, ОГРН 1046400402949,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 по делу N А57-8855/2012, судья Сенякиной И.П.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Ряшита Абдулхалятовича Антонова Дмитрия Александровича, г. Саратов,
о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушевым Ряшитом Абдулхалятовичем и обществом с ограниченной ответственностью "АЛ-СУ", и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Ряшита Абдулхалятовича, Саратовская область, Новобурасский район, Белоярский, ул. Коммунарная, д. 30, ИНН 642100028284, ОГРНИП 304640435100021,
в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Ряшита Абдулхалятовича (далее - ИП Глава КФХ Тугушев Р.А., должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Тугушева Р.А., Антонов Д.А., с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенного между ИП Главой КФХ Тугушевым Р.А. и ООО "АЛ-СУ", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 к участию в деле привлечены Администрация Новобурасского района Саратовской области, ОАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенный между ИП Главой КФХ Тугушевым Р.И. и ООО "АЛ-СУ"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АЛ-СУ" возвратить в конкурсную массу ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. земельный участок 64:21:110103:13 500 000 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, Новобурасский район, вблизи с. Жедринка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛ-СУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ИП Глава КФХ Тугушев Р.А. Антонову Д.А. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.
Податель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в принятом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:
- - не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности;
- - материалы дела опровергают вывод суда, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно;
- - не доказано причинение вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов;
- - не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о неплатежеспособности должника.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АЛ-СУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий Антонов Д.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. Антонова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенного между ИП Главой КФХ Тугушевым Р.И. и ООО "АЛ-СУ", и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АЛ-СУ" возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Р.А. земельный участок 64:21:110103:13, площадью 500 000 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, Новобурасский район, вблизи с. Жедринка.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 (резолютивная часть от 12.08.2013) ИП Глава КФХ Тугушев Р.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".
Конкурсный управляющий Антонов Д.А., обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, указал на то, что в ходе анализа выписок по расчетным счетам ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. не выявлено поступления денежных средств от ООО "АЛ-СУ" в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011. Согласно ответу из Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего ЗАО "WDB-банк", дата последней операции по счету должника ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. (выдача наличных денежных средств с расчетного счета должника ИП Главы КФХ Тугушева Р.А.) - 04.04.2008, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив следующие фактические обстоятельства.
17 октября 2011 года между ИП Тугушевым Р.А. ("Продавец") и ООО "АЛ-СУ" ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 50 га с кадастровым номером 64:21:110103:13, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, вблизи с. Жедринка. Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость земельного участка составляет 220 000 рублей.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2014 N 01/004/2014-20108 переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31 октября 2011 года, а также имеется обременение права - ипотека в ОАО "Сбербанк России" (Договор ипотеки от 01.03.2012 N 64/1).
В суде первой инстанции ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве пояснило, что оспариваемый земельный участок находился в залоге у ОАО "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622, по кредитным обязательствам ООО "АЛ-СУ"; кредитные обязательства ООО "АЛ-СУ" перед ОАО "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622, исполнены в полном объеме, в связи с чем, обособленный спор по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2011 не затрагивает прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России" и рассмотрение спора Банк оставляет на усмотрение суда.
Со ссылкой на материалы дела, суд первой инстанции указал на наличие следующих конкурсных кредиторов должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 требование ЗАО "Поволжский немецкий банк" в сумме 300 000 руб. - задолженность по основному долгу, 324 295,86 руб. - проценты по просроченной ссудной задолженности, 113 361,97 руб. - пени, а всего 737 657,83 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2012, включено в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "Поволжский немецкий банк", на кредитора - Ростовцева Александра Викторовича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 включены требования Белякова Николая Дмитриевича в размере 212 778 руб. в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Тугушева Р.А., как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника. Указанная задолженность подтверждена решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20.01.2009.
Суд первой инстанции, исследовав выписки по расчетным счетам ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. и письмо Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего ЗАО "WDB-банк" от 02.07.2014 N 01к/35176, о том, что датой последней операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ИП Глава КФХ Тугушев Р.А. N 40802810000010000467 является 04.04.2008, - пришел к выводу о том, что не выявлено поступления денежных средств от ООО "АЛ-СУ" в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011.
Суд первой инстанции посчитал подлежащей признанию недействительной оспариваемую сделку на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и по ст. 10 ГК РФ, как совершенную с причинением вреда имущественным интересам кредиторов, придя к следующим выводам:
- - ИП Глава КФХ Тугушев Р.А. на момент совершения оспариваемой сделки (октябрь 2011 года) отвечал признакам несостоятельности (банкротства);
- - сделка была совершена безвозмездно.
Вместе с тем, как следует из отзыва Тугушева Р.А., подлинной расписки Тугушева Р.А., текста оспариваемого договора, денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи земельного участка были переданы генеральным директором ООО "АЛ-СУ" по просьбе Тугушева Р.А. наличным путем в сумме 220 000 рублей, до подписания договора купли-продажи. Как пояснил должник, он получил денежные средства наличными и потратил их в личных целях.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, в связи, с чем апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенного между ИП Главой КФХ Тугушевым Р.А. и ООО "АЛ-СУ", и применении последствий недействительности сделки.
В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2012 принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).
Оспариваемая сделка совершена ИП Тугушевым Р.А. ("Продавец") и ООО "АЛ-СУ" 17 октября 2011 года, в период подозрительности, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В качестве единственного основания недействительности спорной сделки конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств внесения покупателем платы по договору.
Вместе с тем сам по себе факт невнесения платы за реализованное имущество в качестве основания признания договора купли-продажи сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, не рассматривается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
С учетом того, что конкурсным управляющим отчет о рыночной оценке имущества не представлен, апелляционный суд находит не доказанным конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления, приняв в качестве рыночной цену, установленную сторонами сделки в договоре купли-продажи. При этом о проведении оценки или экспертизы конкурсный управляющий не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Заявляя о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий не принял во внимание, что должник получил указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается его подлинной распиской, о фальсификации которой никем не заявлено; на факт оплаты денежных средств указано в пункте 4 оспариваемого договора; данное обстоятельство признано должником, что следует из его отзыва.
В любом случае, применительно к положениям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец при неисполнении покупателем обязательства по оплате товара вправе потребовать его оплаты с начислением процентов по статье 395 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, покупатель спорных земельных участков не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств осведомленности контрагента по сделке о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установил при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 данного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. А пунктом 7 указанного постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Однако правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.
Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу на наличие неисполненного должником денежного обязательства перед Банком, подтвержденного решением Арбитражного суда Саратовской области N А57-13441/2011 как доказательство возможной информированности ООО "АЛ-СУ" о неплатежеспособности должника апелляционным судом отклоняется по нижеследующему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Исследуя вопрос об осведомленности о неплатежеспособности должника и намерении как ООО "АЛ-СУ", так и должника при совершении должником оспариваемой сделки причинить именно вред имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали такую цель и что ООО "АЛ-СУ", знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки.
Поскольку конкурсным управляющим должника не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, при таких обстоятельствах судом первой инстанции ошибочно удовлетворено заявление о признании сделки недействительной.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу N А57-8855/2012 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. Антонова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенного между ИП Главой КФХ Тугушевым Р.И. и ООО "АЛ-СУ", и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АЛ-СУ" возвратить в конкурсную массу ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. земельный участок 64:21:110103:13, площадью 500 000 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, Новобурасский район, вблизи с. Жедринка.
Апелляционный суд также в соответствии со статьей 110 АПК РФ производит перераспределение судебных расходов по настоящему обособленному спору: подлежит взысканию с ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. по первой инстанции и государственная пошлина в размере 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу N А57-8855/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Р.А. Антонова Дмитрия Александровича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Тугушевым Р.И. и ООО "АЛ-СУ", и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АЛ-СУ" возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Р.А. земельный участок 64:21:110103:13, площадью 500 000 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, Новобурасский район, вблизи с. Жедринка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Р.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. по первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Р.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 12АП-6782/2015 ПО ДЕЛУ N А57-8855/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А57-8855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от ООО "АЛ-СУ" - Алексеева Алексея Андреевича, действующего на основании доверенности от 22.06.2015,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛ-СУ", Саратовская область, п. Новые Бурасы, ул. Лермонтова, 2В, ИНН 6421013447, ОГРН 1046400402949,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 по делу N А57-8855/2012, судья Сенякиной И.П.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Ряшита Абдулхалятовича Антонова Дмитрия Александровича, г. Саратов,
о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушевым Ряшитом Абдулхалятовичем и обществом с ограниченной ответственностью "АЛ-СУ", и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Ряшита Абдулхалятовича, Саратовская область, Новобурасский район, Белоярский, ул. Коммунарная, д. 30, ИНН 642100028284, ОГРНИП 304640435100021,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Ряшита Абдулхалятовича (далее - ИП Глава КФХ Тугушев Р.А., должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Тугушева Р.А., Антонов Д.А., с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенного между ИП Главой КФХ Тугушевым Р.А. и ООО "АЛ-СУ", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 к участию в деле привлечены Администрация Новобурасского района Саратовской области, ОАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенный между ИП Главой КФХ Тугушевым Р.И. и ООО "АЛ-СУ"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АЛ-СУ" возвратить в конкурсную массу ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. земельный участок 64:21:110103:13 500 000 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, Новобурасский район, вблизи с. Жедринка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛ-СУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ИП Глава КФХ Тугушев Р.А. Антонову Д.А. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.
Податель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в принятом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:
- - не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности;
- - материалы дела опровергают вывод суда, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно;
- - не доказано причинение вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов;
- - не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о неплатежеспособности должника.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АЛ-СУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий Антонов Д.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. Антонова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенного между ИП Главой КФХ Тугушевым Р.И. и ООО "АЛ-СУ", и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АЛ-СУ" возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Р.А. земельный участок 64:21:110103:13, площадью 500 000 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, Новобурасский район, вблизи с. Жедринка.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 (резолютивная часть от 12.08.2013) ИП Глава КФХ Тугушев Р.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".
Конкурсный управляющий Антонов Д.А., обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, указал на то, что в ходе анализа выписок по расчетным счетам ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. не выявлено поступления денежных средств от ООО "АЛ-СУ" в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011. Согласно ответу из Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего ЗАО "WDB-банк", дата последней операции по счету должника ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. (выдача наличных денежных средств с расчетного счета должника ИП Главы КФХ Тугушева Р.А.) - 04.04.2008, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив следующие фактические обстоятельства.
17 октября 2011 года между ИП Тугушевым Р.А. ("Продавец") и ООО "АЛ-СУ" ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 50 га с кадастровым номером 64:21:110103:13, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, вблизи с. Жедринка. Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость земельного участка составляет 220 000 рублей.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2014 N 01/004/2014-20108 переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31 октября 2011 года, а также имеется обременение права - ипотека в ОАО "Сбербанк России" (Договор ипотеки от 01.03.2012 N 64/1).
В суде первой инстанции ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве пояснило, что оспариваемый земельный участок находился в залоге у ОАО "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622, по кредитным обязательствам ООО "АЛ-СУ"; кредитные обязательства ООО "АЛ-СУ" перед ОАО "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622, исполнены в полном объеме, в связи с чем, обособленный спор по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2011 не затрагивает прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России" и рассмотрение спора Банк оставляет на усмотрение суда.
Со ссылкой на материалы дела, суд первой инстанции указал на наличие следующих конкурсных кредиторов должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 требование ЗАО "Поволжский немецкий банк" в сумме 300 000 руб. - задолженность по основному долгу, 324 295,86 руб. - проценты по просроченной ссудной задолженности, 113 361,97 руб. - пени, а всего 737 657,83 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2012, включено в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "Поволжский немецкий банк", на кредитора - Ростовцева Александра Викторовича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 включены требования Белякова Николая Дмитриевича в размере 212 778 руб. в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Тугушева Р.А., как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника. Указанная задолженность подтверждена решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20.01.2009.
Суд первой инстанции, исследовав выписки по расчетным счетам ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. и письмо Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего ЗАО "WDB-банк" от 02.07.2014 N 01к/35176, о том, что датой последней операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ИП Глава КФХ Тугушев Р.А. N 40802810000010000467 является 04.04.2008, - пришел к выводу о том, что не выявлено поступления денежных средств от ООО "АЛ-СУ" в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011.
Суд первой инстанции посчитал подлежащей признанию недействительной оспариваемую сделку на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и по ст. 10 ГК РФ, как совершенную с причинением вреда имущественным интересам кредиторов, придя к следующим выводам:
- - ИП Глава КФХ Тугушев Р.А. на момент совершения оспариваемой сделки (октябрь 2011 года) отвечал признакам несостоятельности (банкротства);
- - сделка была совершена безвозмездно.
Вместе с тем, как следует из отзыва Тугушева Р.А., подлинной расписки Тугушева Р.А., текста оспариваемого договора, денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи земельного участка были переданы генеральным директором ООО "АЛ-СУ" по просьбе Тугушева Р.А. наличным путем в сумме 220 000 рублей, до подписания договора купли-продажи. Как пояснил должник, он получил денежные средства наличными и потратил их в личных целях.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, в связи, с чем апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенного между ИП Главой КФХ Тугушевым Р.А. и ООО "АЛ-СУ", и применении последствий недействительности сделки.
В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2012 принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).
Оспариваемая сделка совершена ИП Тугушевым Р.А. ("Продавец") и ООО "АЛ-СУ" 17 октября 2011 года, в период подозрительности, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В качестве единственного основания недействительности спорной сделки конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств внесения покупателем платы по договору.
Вместе с тем сам по себе факт невнесения платы за реализованное имущество в качестве основания признания договора купли-продажи сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, не рассматривается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
С учетом того, что конкурсным управляющим отчет о рыночной оценке имущества не представлен, апелляционный суд находит не доказанным конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления, приняв в качестве рыночной цену, установленную сторонами сделки в договоре купли-продажи. При этом о проведении оценки или экспертизы конкурсный управляющий не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Заявляя о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий не принял во внимание, что должник получил указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается его подлинной распиской, о фальсификации которой никем не заявлено; на факт оплаты денежных средств указано в пункте 4 оспариваемого договора; данное обстоятельство признано должником, что следует из его отзыва.
В любом случае, применительно к положениям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец при неисполнении покупателем обязательства по оплате товара вправе потребовать его оплаты с начислением процентов по статье 395 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, покупатель спорных земельных участков не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств осведомленности контрагента по сделке о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установил при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 данного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. А пунктом 7 указанного постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Однако правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.
Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу на наличие неисполненного должником денежного обязательства перед Банком, подтвержденного решением Арбитражного суда Саратовской области N А57-13441/2011 как доказательство возможной информированности ООО "АЛ-СУ" о неплатежеспособности должника апелляционным судом отклоняется по нижеследующему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Исследуя вопрос об осведомленности о неплатежеспособности должника и намерении как ООО "АЛ-СУ", так и должника при совершении должником оспариваемой сделки причинить именно вред имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали такую цель и что ООО "АЛ-СУ", знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки.
Поскольку конкурсным управляющим должника не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, при таких обстоятельствах судом первой инстанции ошибочно удовлетворено заявление о признании сделки недействительной.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу N А57-8855/2012 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. Антонова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенного между ИП Главой КФХ Тугушевым Р.И. и ООО "АЛ-СУ", и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АЛ-СУ" возвратить в конкурсную массу ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. земельный участок 64:21:110103:13, площадью 500 000 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, Новобурасский район, вблизи с. Жедринка.
Апелляционный суд также в соответствии со статьей 110 АПК РФ производит перераспределение судебных расходов по настоящему обособленному спору: подлежит взысканию с ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. по первой инстанции и государственная пошлина в размере 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу N А57-8855/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Р.А. Антонова Дмитрия Александровича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Тугушевым Р.И. и ООО "АЛ-СУ", и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АЛ-СУ" возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Р.А. земельный участок 64:21:110103:13, площадью 500 000 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, Новобурасский район, вблизи с. Жедринка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Р.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. по первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Р.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ГРАБКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)