Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что после заключения договоров купли-продажи подобранных ответчиком участков обнаружил, что категория участков не предусматривает строительство объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования М. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Г., о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2012 г. в устной форме заключила с ответчиком договор об оказании возмездных услуг, согласно условий которого ответчик была обязана подобрать земельные участки площадью до 10 000 кв. м, в Ленинском районе Московской области не далее 15 километров от МКАД, которые подходят для строительства на них поселка таунхаусов и малоэтажных строений. В счет оплаты по договору она передала ответчику *** руб. От подписания письменного договора ответчик уклонилась. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик подобрала четыре земельных участка, расположенных по адресу: ***. Однако после заключения договоров купли-продажи указанных земельных участков истец обнаружила, что категория данных земельных участков не предусматривает строительство предполагаемых истцом объектов недвижимости. Направленные в адрес ответчика претензии, о возврате денежных средства в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, последней удовлетворены не были. Поскольку письменный договор между ней и ответчиком не заключался, полагает, что полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства в размере *** руб. приобретены ответчиком неосновательно. Просит о взыскании с ответчика указанной суммы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 38 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Г. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом по делу установлено, что 05 июня 2012 г. между М. и Г. был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями которого Г. в счет оплаты по договору получила от М. 150 000 рублей за выполнения возмездного оказания услуг - подбор земельных участков в Ленинском районе Московской области для строительства коттеджного поселка. Г. выдана расписка в подтверждение получения денежных средств. (л.д. 6).
Суд также установил, что ответчик Г. предоставляла М. варианты земельных участков в ***, о чем между сторонами имеется компьютерная переписка.
25 июня 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере *** руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий соглашения по поиску земельных участков. (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере *** руб., суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на потерпевшего.
Однако из поданного искового заявления, объяснений истца и компьютерной переписки сторон следует, что между сторонами имело место наличие договорных отношений по возмездному оказанию услуг.
При этом, отсутствие письменной формы сделки не свидетельствует о ее недействительности, а лишь лишает стороны ссылаться на свидетельские показания в подтверждении ее заключения. Между тем, истцом в материалы дела представлено письменное доказательство - компьютерная переписка, подтверждающие то, что между сторонами имели место договорные отношения.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом М. заявлены требования к Г. о взыскании *** рублей, как неосновательного обогащения и процентов на них.
Учитывая, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик получила *** рублей, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16418
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что после заключения договоров купли-продажи подобранных ответчиком участков обнаружил, что категория участков не предусматривает строительство объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-16418
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования М. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Г., о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2012 г. в устной форме заключила с ответчиком договор об оказании возмездных услуг, согласно условий которого ответчик была обязана подобрать земельные участки площадью до 10 000 кв. м, в Ленинском районе Московской области не далее 15 километров от МКАД, которые подходят для строительства на них поселка таунхаусов и малоэтажных строений. В счет оплаты по договору она передала ответчику *** руб. От подписания письменного договора ответчик уклонилась. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик подобрала четыре земельных участка, расположенных по адресу: ***. Однако после заключения договоров купли-продажи указанных земельных участков истец обнаружила, что категория данных земельных участков не предусматривает строительство предполагаемых истцом объектов недвижимости. Направленные в адрес ответчика претензии, о возврате денежных средства в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, последней удовлетворены не были. Поскольку письменный договор между ней и ответчиком не заключался, полагает, что полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства в размере *** руб. приобретены ответчиком неосновательно. Просит о взыскании с ответчика указанной суммы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 38 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Г. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом по делу установлено, что 05 июня 2012 г. между М. и Г. был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями которого Г. в счет оплаты по договору получила от М. 150 000 рублей за выполнения возмездного оказания услуг - подбор земельных участков в Ленинском районе Московской области для строительства коттеджного поселка. Г. выдана расписка в подтверждение получения денежных средств. (л.д. 6).
Суд также установил, что ответчик Г. предоставляла М. варианты земельных участков в ***, о чем между сторонами имеется компьютерная переписка.
25 июня 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере *** руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий соглашения по поиску земельных участков. (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере *** руб., суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на потерпевшего.
Однако из поданного искового заявления, объяснений истца и компьютерной переписки сторон следует, что между сторонами имело место наличие договорных отношений по возмездному оказанию услуг.
При этом, отсутствие письменной формы сделки не свидетельствует о ее недействительности, а лишь лишает стороны ссылаться на свидетельские показания в подтверждении ее заключения. Между тем, истцом в материалы дела представлено письменное доказательство - компьютерная переписка, подтверждающие то, что между сторонами имели место договорные отношения.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом М. заявлены требования к Г. о взыскании *** рублей, как неосновательного обогащения и процентов на них.
Учитывая, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик получила *** рублей, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)