Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец в связи с невыполнением заемщиком обязательств добровольно выполнил свои обязательства по договору ипотеки перед залогодержателем, залогодержатель реализовал предмет ипотеки; истец ссылается на то, что вследствие государственной регистрации сделки купли-продажи предмета ипотеки в нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога для него возникли неблагоприятные последствия в виде начисленных налоговых санкций на несуществующие доходы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Замиенова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июня 2015 года гражданское дело по иску П. к Б., Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального района "Дульдургинский район" об отмене договора купли-продажи недвижимого имущества
по апелляционной жалобе истца
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Б. и Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального района "Дульдургинский район" об отмене договора купли-продажи недвижимого имущества, отказать.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. ООО "Гарант" в лице генерального директора К. и Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "<адрес>" (далее по тексту ФПМП МР "<адрес>") заключили договор займа N от <Дата> в размере <данные изъяты>. Между истцом и ФПМП МР "<адрес>" был заключен договор об ипотеке (залоге спорной недвижимости) от <Дата>. Истец, как сторонний залогодатель обеспечивал исполнение обязательств по договору займа. Предметом залога по данному договору являлось недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес> "а": здание магазина, назначение - торговое, общей площадью 54,55 и земельный участок, назначение - под объекты торговли, общей площадью - 492 кв. м. Оценка рыночной стоимости здания составляет <данные изъяты> без учета стоимости земельного участка.
Заемщик ООО "Гарант" не смог вовремя производить оплату согласно графику погашения займа по причине недостач, повлекших финансовые трудности. Истец для урегулирования создавшейся ситуации, в свою очередь, добровольно выполнил свои обязательства по договору ипотеки перед залогодержателем. Истец передала ФПМП МР "<адрес>" предмет залога в счет погашения задолженности заемщика без каких-либо предварительных нотариально заверенных договоренностей, полагаясь на оформление юридической стороны ФПМП МР "<адрес>".
ФПМП МР "<адрес>" как залогодержатель реализовал предмет ипотеки, оценив недвижимость в размере долга заемщика в <данные изъяты> рублей, новому заемщику - Б. и заключил договор о переводе долга с ООО "Гарант" на индивидуального предпринимателя Б.
ФПМП МР "<адрес>" оформил договор купли-продажи здания и земельного участка от <Дата>, в котором истец является продавцом, а Б. является покупателем, который берет на себя обязательства по погашению задолженности заемщика перед ФПМП МР "<адрес>".
По договору купли- продажи предмета залога от <Дата> была проведена государственная регистрация <Дата> перехода права собственности. Государственная регистрация перехода прав собственности в едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество проведена без нотариально заверенного согласия супруга истца по распоряжению совместно нажитым имуществом.
В результате проведенной сделки истец якобы получила доход от продажи недвижимого имущества, что согласно п. п. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ. В нарушение ст. 224 НК РФ истцом не исчислен и не оплачен в бюджет НДФЛ в размере 13% от суммы полученных доходов от реализации недвижимости: <данные изъяты> Межрайонная ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю - вынесла на лицевой счет налогоплательщика указанную задолженность, исчислила штраф в размере <данные изъяты>, кроме того Межрайонная ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю обратилось в мировой суд с исковым заявлением, в котором помимо штрафа, просит взыскать с П. пени в сумме <данные изъяты> Письменные объяснения о том, что истец не является получателем платежа по договору купли-продажи, мировым судом не принимаются во внимание.
Обстоятельства того, что истец добросовестно выполнила обязательства стороннего залогодателя и не брала заем, а только обеспечивала залогом кредитный заем, ввели в заблуждение и повлекли неблагоприятные последствия для истца.
Действия ФПМП МР "<адрес>", вследствие проведенной государственной регистрации сделки купли-продажи предмета ипотеки, в нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, повлекли неблагоприятные последствия для истца: начислены налоговые санкции на несуществующие доходы истца.
Истец не выполняет предпринимательскую деятельность с апреля 2010 года, в настоящее время работает учителем английского языка в МБВСОУ вечерняя (сменная) школа, ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и один из них студент Забайкальского многопрофильного техникума.
П. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от <Дата> недвижимого имущества, назначение - торговое, площадью 54,55 кв. м, земельный участок, назначение под объекты торговли, площадью 492 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> "а". В судебном заседании она просила суд отменить договор купли-продажи.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование жалобы приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. П. считает необоснованным вывод суда о пропуске ею срока давности, поскольку срок окончания государственной регистрации сделки купли-продажи - <Дата>, соответственно, <Дата> истекал срок исковой давности по оспариваемому договору купли-продажи, так как срок вступления в действие договора не указан ни в одном из пунктов данного договора. Таким образом, обратившись в суд с заявлением <Дата>, в допустимые сроки, истец срок исковой давности не пропустил. Кроме того, истец указывает на то, что ответчики Б. и ФПМП МР "<адрес>" в ходе судебного заседания признали исковые требования истца.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю Ц., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда в силе.
Ответчик Б., ФПМП МО "<адрес>", третьи лица, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен между истцом П. (продавцом) и ответчиком Б. (покупателем) о купле-продаже недвижимого имущества: здания, назначение - торговое, площадью 54,55 кв. м, земельный участок, назначение под объекты торговли, площадью 492 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> "а".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительной указанный договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применил последствия пропуска истцом установленного действующим законодательством срока для защиты нарушенного права.
При этом заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было сделано представителем третьего лица Межрайонной Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сторонами по делу являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, ответчики Б., Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "<адрес>" о применении сроков исковой давности не заявляли, более того, они признавали исковые требования (л.д. 45).
С заявлением о пропуске срока обратился представитель третьего лица, который стороной сделки не являлся.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Таким образом, заявление, сделанное третьим лицом о пропуске срока исковой давности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за пропуском исковой давности.
Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как участника гражданских правоотношений, для восстановления которых судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности является незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.
Поскольку решение суда было вынесено в судебном заседании только на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску П. к Б., Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального района "Дульдургинский район" об отмене договора купли-продажи недвижимого имущества направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Н.В.АНУФРИЕВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2614-2015
Требование: Об отмене договора купли-продажи недвижимого имущества.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец в связи с невыполнением заемщиком обязательств добровольно выполнил свои обязательства по договору ипотеки перед залогодержателем, залогодержатель реализовал предмет ипотеки; истец ссылается на то, что вследствие государственной регистрации сделки купли-продажи предмета ипотеки в нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога для него возникли неблагоприятные последствия в виде начисленных налоговых санкций на несуществующие доходы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2614-2015
Председательствующий по делу
судья Замиенова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июня 2015 года гражданское дело по иску П. к Б., Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального района "Дульдургинский район" об отмене договора купли-продажи недвижимого имущества
по апелляционной жалобе истца
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Б. и Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального района "Дульдургинский район" об отмене договора купли-продажи недвижимого имущества, отказать.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. ООО "Гарант" в лице генерального директора К. и Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "<адрес>" (далее по тексту ФПМП МР "<адрес>") заключили договор займа N от <Дата> в размере <данные изъяты>. Между истцом и ФПМП МР "<адрес>" был заключен договор об ипотеке (залоге спорной недвижимости) от <Дата>. Истец, как сторонний залогодатель обеспечивал исполнение обязательств по договору займа. Предметом залога по данному договору являлось недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес> "а": здание магазина, назначение - торговое, общей площадью 54,55 и земельный участок, назначение - под объекты торговли, общей площадью - 492 кв. м. Оценка рыночной стоимости здания составляет <данные изъяты> без учета стоимости земельного участка.
Заемщик ООО "Гарант" не смог вовремя производить оплату согласно графику погашения займа по причине недостач, повлекших финансовые трудности. Истец для урегулирования создавшейся ситуации, в свою очередь, добровольно выполнил свои обязательства по договору ипотеки перед залогодержателем. Истец передала ФПМП МР "<адрес>" предмет залога в счет погашения задолженности заемщика без каких-либо предварительных нотариально заверенных договоренностей, полагаясь на оформление юридической стороны ФПМП МР "<адрес>".
ФПМП МР "<адрес>" как залогодержатель реализовал предмет ипотеки, оценив недвижимость в размере долга заемщика в <данные изъяты> рублей, новому заемщику - Б. и заключил договор о переводе долга с ООО "Гарант" на индивидуального предпринимателя Б.
ФПМП МР "<адрес>" оформил договор купли-продажи здания и земельного участка от <Дата>, в котором истец является продавцом, а Б. является покупателем, который берет на себя обязательства по погашению задолженности заемщика перед ФПМП МР "<адрес>".
По договору купли- продажи предмета залога от <Дата> была проведена государственная регистрация <Дата> перехода права собственности. Государственная регистрация перехода прав собственности в едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество проведена без нотариально заверенного согласия супруга истца по распоряжению совместно нажитым имуществом.
В результате проведенной сделки истец якобы получила доход от продажи недвижимого имущества, что согласно п. п. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ. В нарушение ст. 224 НК РФ истцом не исчислен и не оплачен в бюджет НДФЛ в размере 13% от суммы полученных доходов от реализации недвижимости: <данные изъяты> Межрайонная ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю - вынесла на лицевой счет налогоплательщика указанную задолженность, исчислила штраф в размере <данные изъяты>, кроме того Межрайонная ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю обратилось в мировой суд с исковым заявлением, в котором помимо штрафа, просит взыскать с П. пени в сумме <данные изъяты> Письменные объяснения о том, что истец не является получателем платежа по договору купли-продажи, мировым судом не принимаются во внимание.
Обстоятельства того, что истец добросовестно выполнила обязательства стороннего залогодателя и не брала заем, а только обеспечивала залогом кредитный заем, ввели в заблуждение и повлекли неблагоприятные последствия для истца.
Действия ФПМП МР "<адрес>", вследствие проведенной государственной регистрации сделки купли-продажи предмета ипотеки, в нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, повлекли неблагоприятные последствия для истца: начислены налоговые санкции на несуществующие доходы истца.
Истец не выполняет предпринимательскую деятельность с апреля 2010 года, в настоящее время работает учителем английского языка в МБВСОУ вечерняя (сменная) школа, ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и один из них студент Забайкальского многопрофильного техникума.
П. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от <Дата> недвижимого имущества, назначение - торговое, площадью 54,55 кв. м, земельный участок, назначение под объекты торговли, площадью 492 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> "а". В судебном заседании она просила суд отменить договор купли-продажи.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование жалобы приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. П. считает необоснованным вывод суда о пропуске ею срока давности, поскольку срок окончания государственной регистрации сделки купли-продажи - <Дата>, соответственно, <Дата> истекал срок исковой давности по оспариваемому договору купли-продажи, так как срок вступления в действие договора не указан ни в одном из пунктов данного договора. Таким образом, обратившись в суд с заявлением <Дата>, в допустимые сроки, истец срок исковой давности не пропустил. Кроме того, истец указывает на то, что ответчики Б. и ФПМП МР "<адрес>" в ходе судебного заседания признали исковые требования истца.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю Ц., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда в силе.
Ответчик Б., ФПМП МО "<адрес>", третьи лица, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен между истцом П. (продавцом) и ответчиком Б. (покупателем) о купле-продаже недвижимого имущества: здания, назначение - торговое, площадью 54,55 кв. м, земельный участок, назначение под объекты торговли, площадью 492 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> "а".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительной указанный договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применил последствия пропуска истцом установленного действующим законодательством срока для защиты нарушенного права.
При этом заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было сделано представителем третьего лица Межрайонной Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сторонами по делу являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, ответчики Б., Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "<адрес>" о применении сроков исковой давности не заявляли, более того, они признавали исковые требования (л.д. 45).
С заявлением о пропуске срока обратился представитель третьего лица, который стороной сделки не являлся.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Таким образом, заявление, сделанное третьим лицом о пропуске срока исковой давности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за пропуском исковой давности.
Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как участника гражданских правоотношений, для восстановления которых судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности является незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.
Поскольку решение суда было вынесено в судебном заседании только на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску П. к Б., Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального района "Дульдургинский район" об отмене договора купли-продажи недвижимого имущества направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Н.В.АНУФРИЕВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)