Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 4Г/4-118

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 4г/4-118


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой С., Т., направленной по почте 19.12.2013 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 09.01.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску С., Т. к Префектуре САО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на земельный участок,
установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указано третье лицо, участвующее в деле, - Департамент городского имущества г. Москвы, и его место нахождения.
Также согласно требованиям ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Настоящая жалоба представлена с копиями, число которых не соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу. Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции по делу по иску С., Т. к Префектуре САО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на земельный участок, однако в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, просьбы, соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в отношении данных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

кассационную жалобу С., Т., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)